北京市第三中級(jí)人民法院
民事二審判決書(shū)
共有糾紛（2021）京03民終10478號(hào)
上訴人（原審原告）：張某，男，1965年5月12日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。
委托訴訟代理人：王曉倩，北京市蘭臺(tái)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊友毅，北京華資律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：孫某，女，1968年7月1日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。
被上訴人（原審被告）：陳某，女，1946年9月2日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：楊永存，北京市國(guó)漢律師事務(wù)所律師。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：李松如，北京市國(guó)漢律師事務(wù)所律師。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：張某與孫某于2009年2月16日登記結(jié)婚。2014年4月11日，張某與孫某離婚并簽訂《離婚協(xié)議》，該協(xié)議主要約定“男方：張某，女方：孫某……二、財(cái)產(chǎn)分割：1.位于北京市順義區(qū)仁和鎮(zhèn)平各莊村從謝振民租賃的四個(gè)魚(yú)池拆遷所得（除去其他股東投資及魚(yú)池相關(guān)費(fèi)用）按照女方七、男方三的比例分配?！?、位于北京市順義區(qū)馬坡鎮(zhèn)陽(yáng)光花園別墅×號(hào)房產(chǎn)歸女方所有。男方要求女方將北京市順義區(qū)馬坡鎮(zhèn)陽(yáng)光花園別墅×號(hào)房產(chǎn)歸其所有，待平各莊魚(yú)池拆遷后立即從男方所得款中付給女方壹仟萬(wàn)元人民幣，男方付清壹仟萬(wàn)后，女方配合男方將購(gòu)房的相關(guān)手續(xù)過(guò)戶到男方名下，如男方將房屋產(chǎn)權(quán)再次過(guò)戶他人，男方再支付給女方肆佰萬(wàn)元人民幣。4.北京天宇通力建筑有限公司所有債權(quán)、債務(wù)歸男方所有包括位于北京市昌平區(qū)回龍觀鎮(zhèn)西半壁店村×號(hào)（北京德天工資產(chǎn)管理有限公司）2015-2023年每年租賃費(fèi)100萬(wàn)元人民幣。及六臺(tái)旋挖鉆機(jī)。5.辦理美國(guó)投資移民的伍拾萬(wàn)美元的投資費(fèi)退回后歸男方所有……三、債務(wù)……2、2013年1月后男女雙方由于個(gè)人經(jīng)營(yíng)所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)及個(gè)人行為與對(duì)方無(wú)關(guān)。”
2016年9月19日，張某與孫某簽訂《離婚后財(cái)產(chǎn)分割補(bǔ)充協(xié)議》，主要約定：“男方：張某，女方：孫某，男女雙方因感情不和，于2014年4月11日協(xié)議離婚……現(xiàn)男女雙方根據(jù)實(shí)際情況，經(jīng)充分協(xié)商特訂立本補(bǔ)充協(xié)議如下：……3，自本協(xié)議生效之日起，男方有權(quán)自行處分位于北京市順義區(qū)馬坡陽(yáng)光花園別墅×號(hào)房產(chǎn)，無(wú)需依照《離婚協(xié)議》第二條財(cái)產(chǎn)分割中第3項(xiàng)之約定向女方支付任何錢(qián)款。4，男女雙方原共同經(jīng)營(yíng)的北京天宇通力工程機(jī)械有限公司及北京天宇通力鋼結(jié)構(gòu)有限公司，在公司延續(xù)期間產(chǎn)生的所有費(fèi)用男女雙方各承擔(dān)百分之五十，單年歸甲方承擔(dān)，雙年歸乙方承擔(dān)。5，男女雙方于2014年4月11日簽訂的《離婚協(xié)議》中與本協(xié)議相悖之處，依本協(xié)議執(zhí)行，其他約定仍按照《離婚協(xié)議》執(zhí)行。本協(xié)議自男女雙方簽字之日起生效……”。
陳某系孫某之母。涉訴房屋為陽(yáng)光花園別墅×號(hào)（亦為×號(hào)樓），該房屋開(kāi)發(fā)商為天馬中心。涉訴房屋尚未進(jìn)行房屋所有權(quán)登記。
張某主張：涉訴房屋系張某、孫某、陳某共同出資以陳某名義購(gòu)買(mǎi)，因當(dāng)時(shí)張某與孫某剛結(jié)婚，且陳某是孫某母親，故就共同購(gòu)房未簽訂協(xié)議；涉訴房屋現(xiàn)價(jià)值1761萬(wàn)元；涉訴房屋系張某、孫某、陳某按份共有，張某享有58.37%的房屋份額。關(guān)于涉訴房屋購(gòu)房款支付，張某稱(chēng)由陳某支付1185618.7元，孫某以與張某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)支付200萬(wàn)元，天宇公司代張某個(gè)人支付2064381.3元，尚欠付開(kāi)發(fā)商60萬(wàn)元未付。張某提交天馬中心陽(yáng)光花園別墅出具的《證明》2份，四張支票復(fù)印件，天宇公司出具的《證明》，張某與天宇公司簽訂的《房屋租賃合同》證明其主張的支付購(gòu)房款情況。孫某、陳某認(rèn)可天馬中心陽(yáng)光花園別墅出具的《證明》2份的真實(shí)性，不認(rèn)可該證據(jù)其余部分的真實(shí)性，不認(rèn)可該證據(jù)的證明目的。張某還提交陽(yáng)光花園別墅物業(yè)部出具的收費(fèi)單，證明陽(yáng)光花園別墅物業(yè)部在收取物業(yè)費(fèi)及×號(hào)樓、×號(hào)樓登記業(yè)主時(shí)將×號(hào)樓登記為張某，×號(hào)樓登記為孫某，可見(jiàn)開(kāi)發(fā)商及雙方當(dāng)事人確認(rèn)×號(hào)樓雖以陳某名義簽署購(gòu)房合同，但實(shí)際為張某等人共同購(gòu)房。孫某、陳某不認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性、證明目的。
陳某、孫某認(rèn)可已付購(gòu)房款525萬(wàn)元，由陳某支付1185618.7元，孫某支付200萬(wàn)元（系孫某婚前財(cái)產(chǎn)對(duì)陳某的贈(zèng)與），天宇公司支付2064381.3元（系孫某婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)支付至天宇公司由天宇公司代孫某付款，屬于孫某對(duì)陳某的贈(zèng)與）。
2015年，陳某作為原告，以閆振東、王立新為被告在一審法院提起房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛之訴，閆振東、王立新在該案中提起反訴，孫某系該案第三人，案號(hào)為（2015）順民初字第17502號(hào)。該案審理查明的部分內(nèi)容為：“2011年1月15日，陳某出具委托書(shū)，授權(quán)委托其女兒孫某代其出賣(mài)辦理陳某名下位于北京市順義區(qū)馬坡鎮(zhèn)陽(yáng)光花園別墅×號(hào)樓獨(dú)棟別墅（順義區(qū)陽(yáng)光花園×號(hào)樓）。2011年1月31日，王立新與陳某委托的代理人孫某簽訂了《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，約定王立新以1600萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)陳某名下的上述房屋，房屋面積847.31平方米。2011年8月29日，陳某與王立新簽訂補(bǔ)充協(xié)議，就已付房款、尚欠款項(xiàng)給付期限、房屋交付期限等做出約定。隨后，陳某將其與天馬中心就涉訴房屋簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同銷(xiāo)毀，直接將王立新變更為涉訴房屋買(mǎi)受人，2011年11月28日，天馬中心為王立新開(kāi)具了購(gòu)房款為2541930元的購(gòu)房發(fā)票……本院就涉訴房屋相關(guān)情況對(duì)陽(yáng)光花園別墅項(xiàng)目經(jīng)理張**宇進(jìn)行了詢問(wèn)，張**宇陳述：陳某購(gòu)房時(shí)間是2009年初，購(gòu)房合同落款日期之所以寫(xiě)成‘2004年5月12日’是因?yàn)殛惸碁榱宿k理貸款手續(xù)倒簽的。與王立新簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同是在看到王立新一方簽字后蓋章的，簽訂合同時(shí)王立新不在場(chǎng)，新合同除了買(mǎi)房人信息和房屋以外都與和陳某簽訂的舊合同一樣，按照2541930元確定房屋價(jià)款是因?yàn)殛惸骋环街唤o了我公司318萬(wàn)元，所以就按照1萬(wàn)元/平方米*847.31平方米*首付比例30%寫(xiě)的，是陳某一方的意見(jiàn)。我方與陳某方簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同約定房屋價(jià)款為585萬(wàn)元，根據(jù)收款清單，陳某本人支付了118萬(wàn)元房款，406.4萬(wàn)元房款是孫某及其名下的公司支付的。”該案一審法院作出（2015）順民初字第17502號(hào)民事判決書(shū)，判決：一、陳某與王立新于二〇一一年一月三十一日簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》及雙方于二〇一一年八月二十九日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》于判決生效之日解除；二、陳某返還王立新、閆振東購(gòu)房款一千一百九十三萬(wàn)七千五百七十七元，于判決生效之日起七日內(nèi)履行，第三人孫某對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回陳某的全部訴訟請(qǐng)求。該判決已發(fā)生法律效力。該判決本院認(rèn)為的部分內(nèi)容為：陳某和王立新所簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律和法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效……王立新、閆振東作為買(mǎi)受方在得知涉訴房屋存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題且無(wú)法取得房屋產(chǎn)權(quán)證后有權(quán)要求解除合同，并要求陳某返還已付房款。孫某作為陳某的委托代理人負(fù)責(zé)辦理出售涉訴房屋的相關(guān)事宜和手續(xù)，但在王立新實(shí)際履行房款支付義務(wù)過(guò)程中，大筆資金均由孫某接收，部分資金用于個(gè)人消費(fèi)以充抵房款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定陳某和孫某在財(cái)產(chǎn)上已發(fā)生混同，孫某有義務(wù)與陳某連帶償還王立新、閆振東已付購(gòu)房款。
孫某、陳某提交落款日期顯示為2009年12月26日，出賣(mài)人為天馬中心、買(mǎi)受人為陳某的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，證明涉訴房屋買(mǎi)受人為陳某，與張某無(wú)關(guān)。孫某、陳某還提交落款日期顯示為2017年5月23日，出賣(mài)人為天馬中心、買(mǎi)受人為史超的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，證明陳某已將涉訴房屋出售給史超，現(xiàn)房屋的權(quán)利人為史超，與張某無(wú)關(guān)。該合同落款買(mǎi)受人處史超未簽名。張某不認(rèn)可該兩份合同的真實(shí)性、證明目的。
審判員咸海榮
法官助理張羽
法官助理朱宏哲
書(shū)記員何昕燏
2021-06-29
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
