山西省晉城市中級(jí)人民法院
民事二審判決書(shū)
買(mǎi)賣(mài)合同糾紛（2021）晉05民終817號(hào)
上訴人（原審原告）：楊某，男，生于1979年4月12日，公民身份號(hào)碼×××，漢族，陽(yáng)城縣人，農(nóng)民。
委托訴訟代理人：張某，陽(yáng)城縣智信法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：連云港嘉強(qiáng)溫室設(shè)備有限公司,統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。
住所地：連云港市海州區(qū)海連西路36－10號(hào)門(mén)面。
法定代表人：周某1，任公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：錢(qián)某，江蘇天帆（沭陽(yáng)）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周某2，江蘇天帆（沭陽(yáng)）律師事務(wù)所律師。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告在從事養(yǎng)殖業(yè)期間，與被告簽訂了《大棚產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》，約定由被告給原告提供橢圓管拱形養(yǎng)殖大棚材料，所需材料為預(yù)算清單上所列材料。合同簽訂后，原告按約將29000元貨款支付給被告，被告將預(yù)算清單中的貨物發(fā)送給原告。
另查明，原被告雙方簽訂的《大棚產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》第六條還對(duì)違約責(zé)任作了約定：由被告保證按照合同約定提供質(zhì)量合格的貨物，并指導(dǎo)原告完成搭建工作，被告供貨的主要拱桿必須按清單發(fā)貨，不然雙倍賠償原告。被告所提供材料計(jì)量不得少于合同數(shù)量，如檢查發(fā)現(xiàn)數(shù)量短少的被告應(yīng)無(wú)條件補(bǔ)齊，合同在履行過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議的，由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成的，由原告所在地有管轄權(quán)的人民法院解決，過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、誤工費(fèi)。
訴訟中，原告提出被告沒(méi)有按照清單發(fā)貨，根據(jù)清單：1、拱桿型號(hào)是30*80*2.5*17.7，數(shù)量是41支，被告雖然提供了41支，但是被告提供的規(guī)格是30*80*2.5*17，拱桿長(zhǎng)度不夠。2、縱梁要求縮頭包塑56支，但是被告實(shí)際發(fā)了34支，少發(fā)了22支。3、門(mén)頭立柱、插地桿、直夾箍、斜拉撐、護(hù)套沒(méi)有發(fā)貨。4、橢圓卡應(yīng)是287支，被告沒(méi)有給發(fā)夠，發(fā)了252個(gè)，少發(fā)35個(gè)；壓膜線(xiàn)應(yīng)是10盤(pán)，被告給發(fā)了6盤(pán)，少發(fā)了4盤(pán)。5、卷膜器，清單上是發(fā)2個(gè)電動(dòng)的，但被告實(shí)際給發(fā)了4個(gè)手動(dòng)的，價(jià)格相差10倍。6、巖棉尺寸要求是10公分，但是被告發(fā)的是不到5公分的貨。清單中的貨物只有卷膜器（橢圓管拱形養(yǎng)殖預(yù)算清單所標(biāo)注價(jià)款為1200元）、巖棉（橢圓管拱形養(yǎng)殖預(yù)算清單所標(biāo)注價(jià)款為5376元）沒(méi)有用，其他的貨物原告都使用了。
經(jīng)一審法院組織原被告雙方到原告經(jīng)營(yíng)的養(yǎng)殖場(chǎng)查看，被告代理人對(duì)原告當(dāng)庭所說(shuō)的巖棉32卷數(shù)量無(wú)異議，被告代理人認(rèn)為現(xiàn)場(chǎng)存放的巖棉有5、6毫米厚，預(yù)算清單中巖棉的規(guī)格10公分是寫(xiě)錯(cuò)了，巖棉的規(guī)格應(yīng)該是10毫米。被告代理人對(duì)于原告養(yǎng)殖現(xiàn)場(chǎng)的卷膜器4個(gè)是手動(dòng)的，沒(méi)有異議。
綜上，上訴人楊某的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
一、維持山西省陽(yáng)城縣人民法院（2021）晉0522民初95號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；
二、被上訴人連云港嘉強(qiáng)溫室設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上訴人楊某因本案產(chǎn)生的代理費(fèi)6500元；
三、駁回上訴人楊某的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)1651元，由被上訴人連云港嘉強(qiáng)溫室
設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)1662元，由上訴人楊
學(xué)明負(fù)擔(dān)1612元，由被上訴人連云港嘉強(qiáng)溫室設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)50元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)??周秋萍
審判員??楊麗珍
審判員??李海霞
書(shū)記員??劉艷妮
?
2021-06-28
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
