撫順上通汽車銷售服務(wù)有限公司、王某某買賣合同糾紛民事二審民事判決書

實(shí)務(wù)研究719字?jǐn)?shù) 1275閱讀模式

遼寧省撫順市中級人民法院

民事二審判決書

買賣合同糾紛(2021)遼04民終1839號

上訴人(原審被告):撫順上通汽車銷售服務(wù)有限公司,住所地:撫順市新?lián)釁^(qū)。
法定代表人朱某某,該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人張某某,該公司職工。
被上訴人(原審原告):王某某,女,滿族,1965年9月19日出生,住撫順市順城區(qū)。

一審法院認(rèn)定事實(shí):2015年10月,原告在被告處購買別克車一臺,被告銷售人員在客戶購車報價單上載明贈送原廠護(hù)板。2019年,被告在更換機(jī)油保養(yǎng)車輛期間,發(fā)現(xiàn)被告贈送護(hù)板并非原廠護(hù)板,與車輛型號不符,現(xiàn)被告認(rèn)可贈送護(hù)板非原廠護(hù)板。原告現(xiàn)保養(yǎng)車輛更換機(jī)油,每次均需要先拆卸護(hù)板。原告自述車輛護(hù)板購置價格400元,被告表示護(hù)板價格300元,但不同商家銷售價格會有差別。
一審法院所確認(rèn)的上述事實(shí),有原、被告陳述、客戶購車報價單、收據(jù)等證據(jù)材料在案為憑,且這些證據(jù)材料已經(jīng)開庭質(zhì)證和法院審查,可以采信。

一審法院認(rèn)為:被告銷售車輛時承諾贈送原告原廠護(hù)板,現(xiàn)其認(rèn)可并非原廠護(hù)板,在原告多次協(xié)商更換未果的情況下,原告主張被告支付原廠護(hù)板的價款賠償應(yīng)予支持,關(guān)于護(hù)板價格雙方陳述差距較小,且被告亦認(rèn)可銷售商家不同,價格會有差別,故一審法院認(rèn)定原告主張400元的賠償款數(shù)額。原告主張因護(hù)板型號不符所致保養(yǎng)費(fèi)用增加以及車輛受損的賠償一節(jié),因護(hù)板型號不符,客觀上確實(shí)在車輛保養(yǎng)過程中增加拆卸護(hù)板的工序,會導(dǎo)致車輛保養(yǎng)費(fèi)用增加,同時反復(fù)拆卸導(dǎo)致螺絲松動,需鉚釘加固的客觀事實(shí)存在,原告的主張應(yīng)予支持,但原告未提供充分證據(jù),一審法院酌定被告賠償原告2000元經(jīng)濟(jì)損失。綜上所述,依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條之規(guī)定,判決:一、被告撫順上通汽車銷售服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某經(jīng)濟(jì)損失2400元;二、駁回原告王某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)50元,減半收取25元,由被告負(fù)擔(dān)。
二審中,上訴人向法院提交費(fèi)用證明,證實(shí)拆裝護(hù)板沒有那么高的工時費(fèi)。王某某質(zhì)證意見:不是物價局出具的,屬于他們個人行為,不能認(rèn)可。
本院經(jīng)審理查明一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為,上訴人上通公司以一審法院判決的被上訴人王某某經(jīng)濟(jì)損失沒有事實(shí)依據(jù),2400元損失不符合客觀事實(shí)且嚴(yán)重超出實(shí)際市場價格,請求改判駁回被上訴人的訴訟請求。王某某在上通公司處購買一臺別克車,購車報價單上載明贈送原廠護(hù)板。王某某2019年發(fā)現(xiàn)贈送護(hù)板并非原廠護(hù)板,與車輛型號不符,上通公司一審亦認(rèn)可贈送護(hù)板非原廠護(hù)板。雙方對該價格未形成一致意見。上訴人上通公司將雙方合同約定的贈送原廠護(hù)板未經(jīng)被上訴人王某某同意擅自改變,違法合同義務(wù)和誠信原則,一審法院在雙方無法形成一致,為減少雙方損失和訴累,未對損失進(jìn)行評估鑒定的情況下,由法官自由裁量酌定王某某的護(hù)板損失為400元、保養(yǎng)費(fèi)用增加以及車輛受損的賠償為2000元,并無不當(dāng)。上訴人上通公司亦未提供充分證據(jù)證明王某某的實(shí)際損失數(shù)額,故對其上訴請求本院不予支持。綜上所述,本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元,由上訴人撫順上通汽車銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長韓強(qiáng)
審判員王冬雨
審判員黃霞
書記員張麗娟

2021-08-18

(本文來自于網(wǎng)絡(luò),本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的,相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除)