廣東省廣州市中級(jí)人民法院
民事二審判決書
生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛（2021）粵01民終14173號(hào)
上訴人（原審原告）：胡某生。
委托訴訟代理人：劉金蘭，廣東廣信君達(dá)（東莞）律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：廣州圓駿塑膠制品有限公司。
法定代表人：吳白浪，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉丹，北京市盈科（廣州）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：廣州高德塑膠制品有限公司。
法定代表人：廖文世。
委托訴訟代理人：洪明，男，該公司員工。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：胡某生于2016年5月12日入職圓駿公司，2016年11月8日離職，2017年2月6日重新入職，崗位為印染工。胡某生在圓駿公司最后上班時(shí)間為2018年3月29日。2019年2月5日，胡某生入職高德公司崗位為清潔工。胡某生于2018年12月4日被診斷為職業(yè)病，診斷結(jié)論為職業(yè)性急性中度1,2二氯乙烷中毒，用人單位為圓駿公司。廣州市花都區(qū)人力資源和社會(huì)保障局于2019年1月11日作出工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定胡某生在2008年初開始出現(xiàn)嘔吐、頭暈、昏睡等癥狀，2018年12月4日被廣州市職業(yè)病防治所診斷為職業(yè)性急性中度1,2二氯乙烷中毒，其情形符合國(guó)家《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條（四）項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)定為工傷。2019年5月27日，廣州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論，鑒定胡某生勞動(dòng)功能障礙程度為七級(jí)。
在本案訴訟過(guò)程中，經(jīng)圓駿公司申請(qǐng)，一審法院依法搖珠確定中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心對(duì)胡某生目前的精神狀態(tài)及精神傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定。該中心于2020年9月10日對(duì)胡某生進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為，被鑒定人胡某生診斷為非成癮物質(zhì)所致精神障礙，經(jīng)系統(tǒng)治療與康復(fù)后目前已達(dá)醫(yī)療終結(jié)期，仍有頭痛，脾氣暴躁，睡眠差等神經(jīng)癥樣癥狀，工作能力下降，社會(huì)交往能力部分受限，根據(jù)人體損傷致殘程度分級(jí)5.9.1級(jí)附錄A.9的相關(guān)規(guī)定，被鑒定人胡某生精神殘情符合九級(jí)傷殘，鑒定意見為被鑒定人胡某生患非成癮物質(zhì)所致精神障礙及精神殘情符合9級(jí)傷殘。胡某生與其妻子育有兩女一子，其女兒胡某微，出生于2000年7月8日。其女兒胡某怡，出生于2004年2月10日。其子胡某，出生于2005年5月21日。2019年5月27日廣州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論時(shí)，胡某微已滿18周歲，胡某怡為15歲3個(gè)月，胡某為14歲。
胡某生患病后，于2018年4月18日至2018年7月3日期間在廣州市第十二人民醫(yī)院住院治療，住院天數(shù)為76天，于2018年6月11日-2019年10月18日期間，在中山大學(xué)附屬第一醫(yī)院、東莞市人民醫(yī)院、廣州市惠愛醫(yī)院、廣州市花都區(qū)慢性病防治所、廣州市花都區(qū)人民醫(yī)院、廣東三九腦科醫(yī)院等多家醫(yī)院進(jìn)行治療和檢查。胡某生共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)合計(jì)13907.39元，作勞動(dòng)能力鑒定花費(fèi)鑒定費(fèi)390元。胡某生作勞動(dòng)能力鑒定花費(fèi)390元。
胡某生在本案起訴前自行向廣東嶺南法醫(yī)臨床司法鑒定所申請(qǐng)對(duì)后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估，花費(fèi)鑒定費(fèi)2596.12元，胡某生同時(shí)申請(qǐng)?jiān)撍鶎?duì)其傷殘程度進(jìn)行鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)該項(xiàng)申請(qǐng)未予受理，同時(shí)收取胡某生工本費(fèi)500元。廣州市第十二人民醫(yī)院的出院醫(yī)囑有注意休息，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的內(nèi)容。
胡某生另提交交通費(fèi)票據(jù)若干，以證明其交通費(fèi)損失。
圓駿公司的法定代表人吳白浪既是圓駿公司的法定代表人，同時(shí)亦是高德公司的股東。
一審另查明，2020年3月23日，胡某生向廣州市花都區(qū)人民法院起訴圓駿公司、高德公司以及第三人惠和公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案。在該案中，胡某生向廣州市花都區(qū)人民法院提出訴訟請(qǐng)求如下：1.判決圓駿公司一支付胡某生如下款項(xiàng)：經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18782.5元、一次性傷殘補(bǔ)助金97669元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金187825元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金45078元、2018年4月18日至2019年7月15日期間工資差額95380.3元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5320元、職業(yè)危害崗位津貼2100元、年休假工資2877.39元、2019年7月、8月工資8264.3元、護(hù)理費(fèi)11400元；（以上項(xiàng)目金額合計(jì)：474696.49元）2.判決高德公司對(duì)圓駿公司承擔(dān)的給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)圓駿公司和高德公司承擔(dān)。
圓駿公司上訴請(qǐng)求：1．撤銷一審民事判決，改判駁回胡某生對(duì)圓駿公司的全部訴訟請(qǐng)求。2．一、二審訴訟費(fèi)全部由胡某生承擔(dān)。上訴主要理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，胡某生主張系重復(fù)索賠主張，且證據(jù)不足，應(yīng)予以全部駁回。1.胡某生已經(jīng)向圓駿公司就同一事宜進(jìn)行了工傷索賠，再次以同一傷情就生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案由進(jìn)行訴訟索賠，屬于重復(fù)主張，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)不予支持。2.生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案由屬于侵權(quán)責(zé)任的一種，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定及結(jié)合民事訴訟“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，胡某生要求圓駿公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提系圓駿公司存在侵權(quán)行為并主觀具有過(guò)錯(cuò)，胡某生并未提供證據(jù)證明圓駿公司構(gòu)成侵權(quán)，因此胡某生應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，胡某生向圓駿公司的全部主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。二、退一步講，假設(shè)法院認(rèn)為胡某生的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，一審法院依據(jù)未生效的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，即（2020）粵0114民初5026號(hào)案扣減相關(guān)款項(xiàng)后徑直判決，程序違法、適用法律錯(cuò)誤，且認(rèn)定的賠償數(shù)額不合理，應(yīng)予撤銷。根據(jù)2002年廣東省高院在審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見第二十八條的規(guī)定，一審判決程序違法，適用法律錯(cuò)誤。具體各項(xiàng)判項(xiàng)計(jì)算方式錯(cuò)誤如下：1.殘疾賠償金，一審法院扣減一次性傷殘補(bǔ)助金83879.9元的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤。一審法院已經(jīng)認(rèn)定胡某生系農(nóng)村戶口，且胡某生在一審中未提供證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)居住并工作滿一年以上的證據(jù)，且關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)使用的是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，即殘疾賠償金與被撫養(yǎng)人生活費(fèi)矛盾，因此按照相關(guān)規(guī)定，殘疾賠償金應(yīng)適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，扣減工傷勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中的一次性傷殘補(bǔ)助金后，圓駿公司無(wú)需向胡某生支付該殘疾賠償金。2.一審判決被撫養(yǎng)人生活費(fèi)部分存在錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)定被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)合計(jì)為11440.58元，那么最初的被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)應(yīng)該為11440.58元，而非63110.66元。3.一審法院關(guān)于精神損害撫慰金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)支持過(guò)高，胡某生已經(jīng)通過(guò)工傷勞動(dòng)爭(zhēng)議案判令圓駿公司支付高達(dá)30多萬(wàn)的各項(xiàng)費(fèi)用，本案本身與工傷案是賠償?shù)寞B加，那么該精神損害賠償撫慰金及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)明顯過(guò)高，對(duì)圓駿公司不公平。4.醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為0元，工傷案件中已經(jīng)判令支付一次性醫(yī)療補(bǔ)助金進(jìn)行賠付，且其中：2018年6月11日發(fā)票無(wú)對(duì)應(yīng)病歷無(wú)法核實(shí)系本案?jìng)榫歪t(yī)支出；勞動(dòng)能力鑒定390元、2019年4月11日、2019年6月21日系勞鑒支出非為醫(yī)療費(fèi)用支出，亦非本案人身?yè)p害糾紛案法定支付范圍；除2019年9月5日及10月16日醫(yī)療票據(jù)有對(duì)應(yīng)病歷，其他醫(yī)療票據(jù)均無(wú)對(duì)應(yīng)病歷，無(wú)法確認(rèn)系因本案所涉?zhèn)橹С鰬?yīng)予扣減，一審法院判令圓駿公司承擔(dān)全部醫(yī)療費(fèi)用違反法律規(guī)定。5.誤工費(fèi)應(yīng)該為0元，圓駿公司對(duì)于計(jì)算誤工費(fèi)的期間89天沒有異議，但對(duì)計(jì)算基數(shù)平均工資6452.3元有異議，一審法院適用該標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算錯(cuò)誤。首先，該平均工資依據(jù)的是（2020）粵0114民初5026號(hào)民事判決，該案一審判決圓駿公司不服，并已經(jīng)提起上訴，目前正在二審審理過(guò)程中，圓駿公司對(duì)該平均工資不服。其次，在另案勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中已經(jīng)判令圓駿公司承擔(dān)一次性補(bǔ)助金，因此該項(xiàng)誤工費(fèi)應(yīng)由一次性補(bǔ)助金進(jìn)行支付。6.交通費(fèi)僅應(yīng)支持500元。胡某生所提供的交通發(fā)票并未達(dá)一審認(rèn)定的2000元，其提交的交通發(fā)票與其就醫(yī)地點(diǎn)及就醫(yī)情況不符，況且，胡某生醫(yī)囑并非需要轉(zhuǎn)院治療。結(jié)合胡某生的住院及門診次數(shù)，交通費(fèi)應(yīng)酌定為500元，一審法院認(rèn)定的交通費(fèi)用過(guò)高。三、本案所有賠償項(xiàng)目應(yīng)由案外人惠和公司與圓駿公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因胡某生在圓駿公司工作之前，在惠和公司工作時(shí)長(zhǎng)有四年多，遠(yuǎn)比在圓駿公司工作時(shí)間長(zhǎng)。據(jù)圓駿公司了解，惠和公司與圓駿公司使用的油墨材料一致，且胡某生在惠和公司離職當(dāng)時(shí)也未做職業(yè)病體檢。廣州市第十二人民醫(yī)院未對(duì)惠和公司工作場(chǎng)所進(jìn)行有害因素監(jiān)測(cè)鑒定，但二氯甲烷中毒是一種長(zhǎng)期積累、不斷漸進(jìn)加重的職業(yè)病，因此對(duì)于胡某生此次職業(yè)病賠償對(duì)于惠和公司具有不可推卸的責(zé)任。一審法院未查明上述案件情況，認(rèn)定圓駿公司一方承擔(dān)全部賠償責(zé)任，不合理。綜上，請(qǐng)求二審法院支持圓駿公司的上訴請(qǐng)求。
針對(duì)圓駿公司的上訴，胡某生答辯稱：本案的法律依據(jù)是《職業(yè)病防治法》第五十八條。圓駿公司未按國(guó)家規(guī)定提供安全的工作環(huán)境。圓駿公司要求胡某生高強(qiáng)度加班。圓駿公司未定期組織體檢。圓駿公司采用有危害材料且并未對(duì)員工進(jìn)行說(shuō)明。本案一審判決程序正確，胡某生提起上訴時(shí)，已經(jīng)提前減扣勞動(dòng)爭(zhēng)議案的判項(xiàng)，圓駿公司在仲裁之后提起起訴要求無(wú)需支付或許只需支付6萬(wàn)多元，胡某生在起訴時(shí)主動(dòng)扣減了83879.9元，屬于對(duì)自己不利的事實(shí)自認(rèn)，并未侵害圓駿公司的權(quán)利。關(guān)于適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，胡某生認(rèn)為一審法院對(duì)于該問(wèn)題的認(rèn)定正確，胡某生申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁日前依然居住在圓駿公司宿舍。圓駿公司給胡某生的工資發(fā)放到2019年6月。綜合本案糾紛發(fā)生時(shí)，胡某生的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，故應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。傷殘賠償金應(yīng)酌情變更，胡某生上訴狀中使用的法釋〔2003〕20號(hào)文件，已被法釋〔2020〕17號(hào)文件進(jìn)行糾正，17號(hào)文件的第12條的內(nèi)容與20號(hào)文第5條內(nèi)容一致。且中山醫(yī)出具的文件明確顯示胡某生社會(huì)交往能力和工作能力是下降受限的，圓駿公司給胡某生支付的勞動(dòng)報(bào)酬明顯低于之前，因此胡某生申請(qǐng)對(duì)傷殘賠償金進(jìn)行修改。圓駿公司和高德公司存在用工混同，有相同的股東吳白浪、財(cái)務(wù)易緒紅，根據(jù)工資流水顯示，在胡某生給高德公司工作時(shí)，圓駿公司仍然給胡某生發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，圓駿公司曾主張勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)時(shí)間延續(xù)至2019年8月20日即胡某生申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁日。另案勞動(dòng)爭(zhēng)議案件僅支持了停工留薪期間的工資待遇，本案一審支持了住院和門診復(fù)查日的工資待遇，除此2019年6月已支付的之外，圓駿公司再無(wú)支付勞動(dòng)報(bào)酬。圓駿公司不再營(yíng)業(yè)的過(guò)錯(cuò)不在胡某生，即使不按照患病前的報(bào)酬支付，也應(yīng)該按正常工資待遇來(lái)支付報(bào)酬。
高德公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，針對(duì)圓駿公司的上訴，高德公司未發(fā)表答辯意見。
胡某生在一審的訴訟請(qǐng)求：1.判令圓駿公司支付胡某生殘疾賠償金156710.1元（48118元/年×20年×25%-83879.9）。2.判令圓駿公司支付胡某生被撫養(yǎng)人生活費(fèi)63110.66元（女兒胡某微34424元/年×40%×3個(gè)月÷2個(gè)人=1721.2元，女兒胡某怡34424元/年×40%×3年又10個(gè)月÷2個(gè)人=26391.73元，兒子胡某34424元/年×40%×5年又1個(gè)月÷2個(gè)人=34997.73元）。3.判令圓駿公司支付胡某生精神損失撫慰金20000元。4.判令圓駿公司支付胡某生醫(yī)療費(fèi)14297.39元。5.判令圓駿公司支付胡某生住院伙食補(bǔ)助費(fèi)差額2280元[（100元/天-70元/天）×76天（2018年4月18日至2018年7月3日）]。6.判令圓駿公司支付胡某生誤工費(fèi)82409.4元.7.判令圓駿公司支付胡某生護(hù)理費(fèi)14085.33元[（廣州市城鎮(zhèn)私營(yíng)單位就業(yè)人民平均工資5560元/月÷30天/月）×76天（2018年4月18日至2018年7月3日）]。8.判令圓駿公司支付胡某生交通費(fèi)5000元。9.判令圓駿公司支付胡某生營(yíng)養(yǎng)費(fèi)10000元。10.判令圓駿公司支付胡某生后續(xù)治療費(fèi)679890元。11.判令圓駿公司支付胡某生鑒定費(fèi)3174元。12.判令圓駿公司與高德公司承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。13.判令本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由圓駿公司承擔(dān)。以上款項(xiàng)合計(jì)1050956.88元。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查?！备鶕?jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1.圓駿公司是否應(yīng)向胡某生承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；2.具體的賠償項(xiàng)目及數(shù)額的認(rèn)定；3.高德公司和惠和公司在本案中是否需要承擔(dān)責(zé)任。本院對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)作如下分析：
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！北景讣m紛發(fā)生在民法典施行之前，故適用當(dāng)時(shí)的規(guī)定。
一、關(guān)于圓駿公司是否應(yīng)向胡某生承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題。首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》第五十八條的規(guī)定可知，法律賦予了職業(yè)病患者在享受工傷保險(xiǎn)待遇后，有權(quán)依照相關(guān)民事法律的規(guī)定向用人單位請(qǐng)求損害賠償?shù)臋?quán)利。本案胡某生患有職業(yè)病，雖已獲得工傷保險(xiǎn)賠償，但依照上述法律規(guī)定，其仍有權(quán)向作為用人單位的圓駿公司請(qǐng)求人身?yè)p害賠償。胡某生以侵權(quán)為由提起本案訴訟，符合民事訴訟法規(guī)定的立案條件。其次，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十二條、第五十三條、第五十四條的規(guī)定，圓駿公司必須建立、健全勞動(dòng)衛(wèi)生制度，減少職業(yè)危害，應(yīng)履行上述法律規(guī)定對(duì)胡某生的勞動(dòng)保護(hù)義務(wù)。本案中，圓駿公司未能提交證據(jù)證明其已經(jīng)履行了預(yù)防、控制和消除職業(yè)病危害防護(hù)的措施，其對(duì)胡某生患職業(yè)病存在過(guò)錯(cuò)，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條的規(guī)定，圓駿公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。為此，胡某生以人身?yè)p害賠償為由，要求圓駿公司賠償損失的請(qǐng)求合法有理，本院予以支持，但鑒于胡某生已享有工傷保險(xiǎn)待遇，故應(yīng)當(dāng)在人身?yè)p害賠償項(xiàng)目中扣除相應(yīng)項(xiàng)目的工傷保險(xiǎn)待遇數(shù)額。圓駿公司上訴主張其已經(jīng)承擔(dān)工傷賠償責(zé)任，故無(wú)需再承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的理由不成立，本院不予支持。
二、關(guān)于具體的賠償項(xiàng)目及數(shù)額認(rèn)定問(wèn)題。胡某生的傷殘等級(jí)經(jīng)鑒定為九級(jí)，一審法院按照胡某生該傷殘等級(jí)計(jì)算胡某生有關(guān)人身?yè)p害的賠償費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持，胡某生上訴主張賠償系數(shù)為25%依據(jù)不足，本院不予支持。一審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，確定胡某生的損失即殘疾賠償金為108592.1元、精神損害撫慰金為20000元、醫(yī)療費(fèi)為13907.39元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)差額為2280元、誤工費(fèi)為19141.8元、交通費(fèi)為2000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為6000元有事實(shí)依據(jù)，且理由闡述充分，本院均予以維持，在此不再贅述。對(duì)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)是否計(jì)算錯(cuò)誤問(wèn)題。首先，對(duì)于殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，一審法院根據(jù)本案查明的事實(shí)及胡某生提交的證據(jù)，認(rèn)定應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算胡某生的殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)，圓駿公司上訴主張應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算該殘疾賠償金依據(jù)不足，本院不予支持。其次，對(duì)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條的規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)是根據(jù)撫養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年消費(fèi)性支出計(jì)算。如上所述，本院已經(jīng)認(rèn)定胡某生應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，由于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)是受害人因?yàn)槿松頁(yè)p害導(dǎo)致喪失勞動(dòng)能力或者部分喪失勞動(dòng)能力，影響受害人收入減少進(jìn)而導(dǎo)致被撫養(yǎng)人生活費(fèi)減少，故在確定被撫養(yǎng)人生活費(fèi)數(shù)額時(shí)，應(yīng)按照受害人即撫養(yǎng)人的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，胡某生上訴主張本案應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)理由成立，本院予以采納。如上所述，本院已經(jīng)認(rèn)定胡某生應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，故應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，一審法院按照農(nóng)村居民人均消費(fèi)支出16949元/年計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)有誤，本院予以糾正。對(duì)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算的開始時(shí)間，一審法院以廣州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論之日（即2019年5月27日）開始計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)，胡某生上訴主張應(yīng)當(dāng)從其住院首日（即2018年4月18日）開始計(jì)算依據(jù)不足，本院不予采納。根據(jù)本案查明的事實(shí)，胡某生女兒胡某微已滿18周歲，故對(duì)胡某微不再計(jì)付生活費(fèi)；胡某生女兒胡某怡的撫養(yǎng)年限為33個(gè)月，其兒子胡某的撫養(yǎng)年限為48個(gè)月。如上所述，本院已經(jīng)認(rèn)定被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故本案應(yīng)當(dāng)參照《廣東省2020年度人身?yè)p害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出34424元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，經(jīng)核算，胡某怡的生活費(fèi)為9466.60元（計(jì)算公式：34424/年÷12月×20%×33月÷2個(gè)人=9466.60元）；胡某的生活費(fèi)為13769.60元（計(jì)算公式：34424元/年÷12月×20%×48月÷2個(gè)人=13769.60元）；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)23236.20元（9466.60元+13769.60元），一審法院對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算有誤，本院予以糾正，具體數(shù)額以本院核定為準(zhǔn)，胡某生上訴主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為63110.66元依據(jù)不足，本院不予支持；圓駿公司上訴主張無(wú)須支付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)理由亦不成立，本院亦不予支持。
對(duì)于胡某生要求圓駿公司支付后續(xù)治療費(fèi)、鑒定費(fèi)問(wèn)題。一審法院對(duì)此已經(jīng)作出認(rèn)定和論述，胡某生主張二十年的后續(xù)治療費(fèi)679890元，因該費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生，胡某生的身體情況及相應(yīng)治療費(fèi)金額均存在不確定性因素，一審法院對(duì)胡某生該項(xiàng)訴求不予支持并無(wú)不當(dāng)，胡某生可在該費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后另行主張權(quán)利。對(duì)于鑒定費(fèi)3174元，該費(fèi)用系胡某生在訴前單方委托所產(chǎn)生，非因本案訴訟所必須，一審法院對(duì)胡某生該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
三、關(guān)于高德公司和惠和公司在本案中是否需要承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題。胡某生在其與圓駿公司、高德公司、惠和公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中主張圓駿公司與高德公司存在用工混同，故高德公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任；圓駿公司在該案中亦主張惠和公司應(yīng)承擔(dān)一定比例的賠償責(zé)任。本院作出的（2021）粵01民終14811、14812號(hào)民事判決對(duì)胡某生、圓駿公司的上述主張均未采納，上述判決已經(jīng)發(fā)生法律效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條規(guī)定：“下列事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)須舉證證明：（一）自然規(guī)律以及定理、定律；（二）眾所周知的事實(shí)；（三）根據(jù)法律規(guī)定推定的事實(shí)；（四）根據(jù)已知的事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定出的另一事實(shí)；（五）已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)；（六）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的基本事實(shí)；（七）已為有效公證文書所證明的事實(shí)。前款第二項(xiàng)至第五項(xiàng)事實(shí)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以反駁的除外；第六項(xiàng)、第七項(xiàng)事實(shí)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外?！比缜八?，本院作出的（2021）粵01民終14811、14812號(hào)民事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，胡某生、圓駿公司均未能提供相反證據(jù)推翻該民事判決書確認(rèn)的事實(shí)，故本院對(duì)該民事判決書確認(rèn)的事實(shí)予以采納，胡某生上訴要求高德公司承擔(dān)連帶責(zé)任以及圓駿公司上訴要求惠和公司與其共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的理由均不成立，本院均不予支持。
關(guān)于胡某生、圓駿公司上訴的其他問(wèn)題，一審法院處理正確，且理由闡述充分，本院予以確認(rèn)，具體不予贅述。
綜上所述，胡某生關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的上訴主張成立，本院予以采納，并對(duì)其該部分上訴請(qǐng)求予以相應(yīng)支持；胡某生其他上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；圓駿公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，本院均予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但對(duì)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的認(rèn)定及處理不當(dāng)，本院依法糾正。依照《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》第五十八條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、維持廣東省廣州市花都區(qū)人民法院（2019）粵0114民初11685號(hào)民事判決第一、三、四、五、六、七、八項(xiàng)；
二、撤銷廣東省廣州市花都區(qū)人民法院（2019）粵0114民初11685號(hào)民事判決第九項(xiàng)；
三、變更廣東省廣州市花都區(qū)人民法院（2019）粵0114民初11685號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：廣州圓駿塑膠制品有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付胡某生被撫養(yǎng)人生活費(fèi)23236.20元；
四、駁回胡某生的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2677.39元（胡某生預(yù)交3290元），財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)7677.39元，由胡某生負(fù)擔(dān)6218.69元，由廣州圓駿塑膠制品有限公司負(fù)擔(dān)1458.70元；本案一審訴訟過(guò)程中產(chǎn)生的鑒定費(fèi)由廣州圓駿塑膠制品有限公司承擔(dān)。二審案件受理費(fèi)11819.32元，由胡某生負(fù)擔(dān)9100.88元，由廣州圓駿塑膠制品有限公司負(fù)擔(dān)2718.44元。
本判決為終審判決。
審判員楊玉芬
書記員王威淞
黃翠婷
2021-08-16
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
