遼寧省撫順市中級人民法院

民事二審判決書

房屋買賣合同糾紛（2021）遼04民終1748號

上訴人（原審被告）：李某某，男，1953年5月18日出生，漢族，住撫順市望花區(qū)。
委托訴訟代理人：富裕，撫順市東洲區(qū)民生法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：于某某，男，1954年1月30日出生，漢族，撫順市望花區(qū)號。
委托訴訟代理人石立峰，遼寧皓日律師事務(wù)所律師。

一審法院查明事實，1998年8月14日，原、被告簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，此協(xié)議書的內(nèi)容為：甲方（房主）李某某，光明街一委十六組，乙方（承讓人）。甲方現(xiàn)有鋁廠住宅房屋二樓南北套間64.06平方米，轉(zhuǎn)讓給乙方使用，轉(zhuǎn)讓費為人民幣肆萬伍仟元整。經(jīng)中介所介紹達成如下協(xié)議：一、從1998年8月14日開始，甲乙雙方達成協(xié)議，甲方將該房讓出，鑰匙、房票、房屋交款收據(jù)、進戶交款收據(jù)、用電本、全部交給乙方。乙方即付款。二、凡1998年8月14日前，該房所發(fā)生的費用，由甲方承擔，1998年8月14日以后，該房所發(fā)生的費用，由乙方承擔，甲方將排油煙機留給乙方使用。三、房屋更名事項由乙方自行解決。四、乙方承擔中介費300元；五、協(xié)議簽字，手印即生效，甲、乙、中介各一份。甲方李某某、乙方于某某。1998年8月14日。協(xié)議簽訂后，原告將房款4.5萬元交付被告。
另查，被告提供表格一份，該表格內(nèi)容為：房屋坐落27號樓6單元201號，建筑面積64.07平方米，購房款為實售單價186元/平方米。購房申請為：我自愿購買現(xiàn)住公有住房，并遵守撫順市公有住房的有關(guān)規(guī)定。申請人：李某某。1997年9月25日。此表格上在產(chǎn)權(quán)單位意見處有撫順鋁廠房地產(chǎn)處的印章。
一審法院認定的上述事實，有相關(guān)證據(jù)并有原、被告簽字確認的庭審筆錄在案佐證，上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證及法院核實，足以采信。

于某某向一審訴訟請求：1998年8月14日，原、被告簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定被告將其所有撫順市望花區(qū)號以45000元的價格賣與原告，原告支付購房款后被告交付案涉房屋相關(guān)手續(xù)。原告于當日給付被告購房款45000元，按照協(xié)議履行了義務(wù)，被告也已經(jīng)給付了房屋相應手續(xù)，因案涉房屋系公有制住房，當時簽訂協(xié)議時約定原告辦理相應手續(xù)。2000年4月12日，原告將案涉房屋變更為私有產(chǎn)權(quán)，在此期間原告多次找被告協(xié)助辦理過戶事宜，被告總以各種理由推脫。原告認為雙方簽訂的協(xié)議合法有效。簽訂協(xié)議時，有中介人員參與簽字蓋章，此協(xié)議應合法有效，并不存在欺詐、脅迫、損害其他人利益的情形。且原告在案涉房屋實際居住長達20年有余，原告對案涉房屋多次翻新并繳納相應費用（例如暖氣費、水費、電費等），原告不欠任何費用。原告要求被告辦理過戶手續(xù)時，被告提出無理要求，原告只能訴法院1、被告履行《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，確認買賣合同有效，案涉房屋購房款45000元，被告配合原告辦撫順市望花區(qū)號房屋的過戶手續(xù)；2、本案訴訟費由被告承擔。
李某某辯稱，我認為，原、被告簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書是無效的。買房人沒有名字，房屋住址也沒有，樓棟號也沒有，不能認定合同是真實、合法、有效的。雙方在合同中約定，由原告自行辦理更名手續(xù)。原告的行為是以合法形式掩蓋非法目的。因此希望法院駁回原告的訴訟請求。
本院認為，上訴人李某某上訴請求駁回于某某訴求，理由：李某某與于某某1998年8月14日買賣的房屋屬公有住房，公有住房不在人民法院受理范圍內(nèi)。上訴人以房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議違反了我國公有住房買賣的相關(guān)法律，且并未實際履行，故該協(xié)議自始無效且被上訴人并沒有按照協(xié)議約定實際交付轉(zhuǎn)讓購房款45000元。公有住房限制交易是我國社會經(jīng)濟發(fā)展過程中因財產(chǎn)所有制形式造成的，隨著經(jīng)濟的發(fā)展我國已經(jīng)將國有或企業(yè)所有的公有房屋逐步出售給個人，上訴人仍以二十年多前的相關(guān)政策性法規(guī)來認為其與于某某之間的房屋買賣行為無效并無法律依據(jù)，故其該項主張不予支持。雙方在簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，上訴人明知其出售的是公有房屋，卻在被上訴人給付購房款后，在未與被上訴人協(xié)商的情況下將以出賣的房屋其又以承租人的身份向產(chǎn)權(quán)單位購買產(chǎn)權(quán)，違反基本的誠信原則。對于上訴人提出被上訴人未實際交付購房款，因一審時上訴人已經(jīng)承認收到購房款，簽訂協(xié)議后上訴人已將房屋交付被上訴人使用至今，亦沒有提供證據(jù)證明被上訴人未給付購房款，故對上訴人該主張不予采信。

綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人李某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長韓強
審判員王冬雨
審判員黃霞
書記員張麗娟

2021-08-13

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學習之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）