遼寧省朝陽市中級人民法院
民事二審判決書
機動車交通事故責(zé)任糾紛（2021）遼13民終1961號
上訴人（原審被告）陽光財產(chǎn)保險股份有限公司朝陽中心支公司，住所地朝陽巿龍城區(qū)黃河路五段1號1、2層，702-704#。
負(fù)責(zé)人宋杰，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人趙嚴(yán)，男，1986年4月10日出生，漢族，該公司職員，住朝陽巿雙塔區(qū)。
被上訴人（原審原告）司某2，男，1992年2月16日出生，漢族，農(nóng)民，住北票市。
被上訴人（原審原告）司某1，女，2015年11月17日出生，漢族，兒童，住北票市。
法定代理人司某2，男，1992年2月16日出生，漢族，農(nóng)民，住北票。
二被上訴人委托訴訟代理人李剛，遼寧旺鼎律師事務(wù)所律師。
二被上訴人委托訴訟代理人路向玲，女，1968年5月5日出生，漢族，農(nóng)民，住北票市北塔鎮(zhèn)翟家營村一組2881號。
原審被告王文學(xué)，男，1974年8月10日出生，漢族，農(nóng)民，住北票市。
原審判決認(rèn)定：2019年2月1日16時，在北票市M處)，被告王文學(xué)駕駛遼Ｎ×××××號轎車由西向東行駛時采取措施不當(dāng)，駛?cè)氲缆纷髠?cè)與相對方向行駛原告司某2駕駛的無牌照三輪摩托車相撞，造成雙方車輛受損，原告司某2及三輪摩托車乘員原告司某1不同程度受傷。此事故經(jīng)北票市公安交通警察大隊道路交通出具事故認(rèn)定，被告王文學(xué)承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告司某2、司某1無事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告司某2于2019年2月1日至2019年4月12日在朝陽市中心醫(yī)院住院治療，原告司某2于2019年4月13日至2019年12月24日在朝陽市中心醫(yī)院住院治療，住院期間醫(yī)囑：一級護(hù)理2天，二級護(hù)理323天，禁食水1天；原告司某1于2019年2月1日至2019年3月8日在盛京醫(yī)院住院治療，2019年3月8日至2019年8月12日在北票市中醫(yī)院住院治療，2019年8月12日至2019年8月27日在朝陽市中心醫(yī)院住院治療，2019年8月30日至2019年9月6日在朝陽市中心醫(yī)院住院治療，2019年12月13日至2020年1月11日在首都兒科研究所附屬兒童醫(yī)院住院治療，住院期間醫(yī)囑：一級護(hù)理22天，二級護(hù)理223天，禁食水9天。肇事車輛遼Ｎ×××××號轎車在陽光財產(chǎn)保險股份有限公司朝陽中心支公司投有“交強險”、“商業(yè)三者險”，其中“商業(yè)三者險”責(zé)任限額為1，000，000元且不計免賠率，本起交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告司某1購買尿不濕支付3，200元，購買拉拉褲支付2,100元，輪椅、助行器746元；原告司某1在沈陽住院期間，其隨行護(hù)理人員支付住宿費5，100元，原告司某1在北京住院期間，其隨行護(hù)理人員支付住宿費5，988元，支付救護(hù)車轉(zhuǎn)運費8，500元；原告司某2支付復(fù)印費900元。本案訴訟中，原告司某2申請對自身傷情的護(hù)理期、誤工期進(jìn)行鑒定。經(jīng)朝陽市中級人民法院委托，朝陽營州司法鑒定所作出了司法鑒定意見書，鑒定意見為：頭外傷的誤工期為300天，護(hù)理期為120天。二原告對該鑒定意見不予認(rèn)可，并認(rèn)為應(yīng)按二原告住院病歷的記載計算誤工期和護(hù)理期。經(jīng)對上述證據(jù)審查，該鑒定機構(gòu)具備鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，且二原告未能提交足以反駁的證據(jù)及意見，朝陽市營州司法鑒定所作出的鑒定意見與二原告住院病歷記載相比較，其鑒定意見更具有客觀真實性，對于該鑒定意見，本院予以采信。
原審法院認(rèn)為：北票市公安交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書，經(jīng)本院審查，具有證明效力，本院予以確認(rèn)。王文學(xué)駕車與原告發(fā)生交通事故，將二原告致傷，王文學(xué)所駕駛的車輛投有“交強險”和“商業(yè)三者險”，本起交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先在肇事車輛“交強險”責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分從肇事車輛“商業(yè)三者險”責(zé)任限額內(nèi)按事故責(zé)任比例即100%承擔(dān)民事賠償責(zé)任。“交強險”責(zé)任限額內(nèi)剩余部分優(yōu)先賠償原告司某1，該請求符合法律規(guī)定。經(jīng)本院審查，伙食補助費參照每日50元、營養(yǎng)費30元計算，考慮到交通費的實際支出，結(jié)合本案案情，酌定原告司某2、司某1交通費分別為500元、25，000元(含轉(zhuǎn)運費，且存在原告司某1多次被其家屬帶至北京、沈陽住院及門診治療)。護(hù)理費參照《遼寧省2020年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)》中居民服務(wù)業(yè)在崗職工日均工資129元計算，一級護(hù)理期間考慮2人護(hù)理，二級護(hù)理期間考慮1人護(hù)理，原告司某2的護(hù)理期參照鑒定意見的護(hù)理期120天(一級護(hù)理2天，二級護(hù)理118天)；2019年9月6日至2019年12月13日期間為106天，原告司某1由其家屬帶領(lǐng)至外地多次門診治療，考慮其傷情及年齡尚幼情況等實際情況，本院認(rèn)為該期間應(yīng)該按二級護(hù)理計算護(hù)理費用。原告司某2提供北票市南山接力棒雪糕批發(fā)店營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、證明、工資表等材料能夠證明原告月工資5，000元，故核定每日167元計算，誤工期300天。原告主張的餐飲費因包含于伙食補助費及護(hù)理人員費用中，對該訴訟請求本院不予支持。根據(jù)原告司某1的年齡及受傷情況，為其購買尿不濕、購買拉拉、輪椅、助行器支付費用為合理費用。原告主張車輛存放費用，但未提供充分證據(jù)證明，對該主張本院不予支持。綜上所述，原告訴訟請求的合理部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司朝陽中心支公司在肇事車輛保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告司某1護(hù)理費50,568元(一級護(hù)理22天×2.人×129元+二級護(hù)理348天×1人×129元)、交通費25,000元(含轉(zhuǎn)運費)、尿不濕3,200元，拉拉褲2,100元，輪椅、助行器746元；住宿費11,088元、伙食補助費12，250元(245天×50元)、營養(yǎng)費270元，以上合計105,222元；二、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司朝陽中心支公司在肇事車輛保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告司某2護(hù)理費15,738元(一級護(hù)理2天×2人×129元+二級護(hù)理118天×1人×129元)、交通費500元(含轉(zhuǎn)運費)、誤工費50，100元(300天×167元)、復(fù)印費900元、伙食補助費16，250元(325天×50元)、營養(yǎng)費30元，以上合計83，518元；三、駁回原告司某2、司某1的其它訴訟請求。上述給付款項于本判決生效后二十日內(nèi)給付。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2，300元，由原告司某2、司某1負(fù)擔(dān)200元，被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司朝陽中心支公司負(fù)擔(dān)2,100元。
本院認(rèn)為：各方當(dāng)事人對交通事故發(fā)生的時間、地點及事故責(zé)任均無異議。本案爭議的主要焦點是被上訴人司某2、司某1部分賠償項目數(shù)額是否準(zhǔn)確的問題。被上訴人司某2向法院提供了北票市南山接力棒雪糕店為其出具誤工證明及工資表證明其誤工情況。上訴人提供的醫(yī)療探視慰問表中雖有司某2在農(nóng)閑時大連打工記載，但打工時間不定，故該醫(yī)療探視慰問表不足以推翻被上訴人司某2提交的誤工證據(jù)，一審法院按照被上訴人司某2提供的誤工證據(jù)認(rèn)定其誤工費正確。被上訴人司某1事發(fā)時不滿四周歲，因交通事故造成其身體嚴(yán)重受傷，在病情未完全康復(fù)前均需要人照顧，且未住院治療期間也多次到外地就診，一審法院根據(jù)本案實際情況判決護(hù)理費證據(jù)。被上訴人司某1治療過程中經(jīng)多次轉(zhuǎn)院治療，外出就醫(yī)。一審法院根據(jù)其轉(zhuǎn)院次數(shù)、外出就醫(yī)次數(shù)、距離等情況，酌定交通費數(shù)額并無不當(dāng)。被上訴人司某1在外地住院、就診期間，其本人及陪護(hù)人員均會產(chǎn)生住宿費，經(jīng)本院對其提供的住宿費發(fā)票與其外出就醫(yī)時間核對，住宿費的發(fā)生均在其外出治療期間，屬于合理費用。一審法院根據(jù)其提供的住宿費票據(jù)支持其住宿費正確。綜上所述，上訴人陽光財產(chǎn)保險股份有限公司朝陽中心支公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4,075元，由上訴人陽光財產(chǎn)保險股份有限公司朝陽中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長姜鋒
審判員袁莉
審判員韓智偉
法官助理楊焜
書記員劉雨竺
法官助理（代）
2021-08-11
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
