遼寧省沈陽市中級人民法院

民事二審判決書

服務合同糾紛（2021）遼01民終10024號

上訴人（原審被告）：冮某，男，住址沈陽市于洪區(qū)。
法定代理人：馬某，女，漢族，住址沈陽市于洪區(qū)。
被上訴人（原審原告）：沈陽世鴻物業(yè)有限公司，住所地沈陽市和平區(qū)和平北大街78號。
法定代表人：張子群，該公司董事長。
委托訴訟代理人：肖奕楠，北京金誠同達（沈陽）律師事務所。

一審法院經(jīng)審理查明，被告冮某系原告管理小區(qū)的商業(yè)用房的業(yè)主，被告冮某所有的商業(yè)用房位于沈陽市鐵西區(qū)。2018年7月3日，原告與被告冮某法定代理人馬某簽訂前期物業(yè)服務協(xié)議，協(xié)議約定商業(yè)用房物業(yè)服務收費標準為按建筑面積的每平方米2.8元收取物業(yè)費。合同簽訂后原告按約定提供了相關物業(yè)服務。被告自2019年7月3日-2020年7月2日尚未給付原告物業(yè)服務費為2229元，促成原告訴訟。

一審法院本院認為，原告與被告冮某法定代理人馬某簽訂前期物業(yè)服務協(xié)議，不違反我國法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。依法簽訂的合同具有法律約束力，雙方均應恪守履行。協(xié)議簽訂后，原告為小區(qū)提供了物業(yè)服務，被告作為業(yè)主享受了物業(yè)服務應當履行交納服務費的義務。被告為維護自身的權利應當依法采取正確的方式，而不應采取拒交物業(yè)費的方式，被告拒交物業(yè)服務費會使物業(yè)服務標準隨之降低，造成惡性循環(huán)，對物業(yè)公司本身的正常運作以及對小區(qū)的正常管理會造成影響，影響小區(qū)全體業(yè)主的利益。一個園區(qū)環(huán)境的良好運轉與物業(yè)公司的規(guī)范服務、全體業(yè)主的整體素質、園區(qū)的自然老化、園區(qū)規(guī)劃及相關配套設施的完善程度、房屋建筑質量、物業(yè)費標準的高低、交費率等多重因素密切相關，無論哪一因素環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題都會影響園區(qū)良好環(huán)境的運轉并有可能導致園區(qū)環(huán)境質量的下降。原告和被告均應按照物業(yè)服務合同約定履行各自義務。對被告提出被告所有的房屋系商業(yè)用房，應將電梯費從物業(yè)服務費中扣除的主張，根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議，商業(yè)用房物業(yè)服務費并未包括電梯費，故對被告上述主張不予支持。被告拖欠物業(yè)服務費行為構成違約，對原告要求被告給付物業(yè)服務費的訴求予以支持。
本院認為，關于上訴人提出依法改判其按2229元的50%支付物業(yè)費的上訴主張，經(jīng)查，上訴人系被上訴人管理小區(qū)的商業(yè)用房業(yè)主，雙方簽訂前期物業(yè)服務協(xié)議約定商業(yè)用房物業(yè)服務收費標準為按建筑面積的每平方米2.8元收取物業(yè)費。一審法院依據(jù)上訴人自2019年7月3日-2020年7月2日未給付被上訴人物業(yè)服務費合計人民幣2229元等事實依法作出判決并無不當。上訴人的上訴請求缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

審判長王洋
審判員劉晶
審判員吳永梅
書記員李慧敏

2021-08-09

（本文來自于網(wǎng)絡，本網(wǎng)轉載出于學習之目的，相關人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）