遼寧省沈陽市中級人民法院
民事二審判決書
繼承糾紛（2021）遼01民終9746號
上訴人（原審原告）：魏某1，女，漢族，住沈陽市渾南區(qū)。
委托訴訟代理人：陳瓊、劉佳維，遼寧百聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：魏某2，女，漢族，住沈陽市大東區(qū)。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告魏某1與被告魏某2系姐妹關(guān)系，被繼承人魏某2系原被告父親，于2019年5月23日去世，其配偶國某于XXXX年XX月XX日去世，育有原被告兩名子女。被繼承人魏某2父親魏某3于XXXX年去世，母親汪某于XXXX年去世。被繼承人魏某2去世后留有工商銀行存款人民幣10萬元，由原告魏某1于2019年5月23日取走，留有江海證券有限公司證券賬戶人民幣181675.14元，由被告魏某2于2019年5月16日及27日取走。另查，被繼承人魏某2工商銀行存款本息共61922元，由被告魏某2于2019年5月24日至同年8月18日共計(jì)取出6萬元，現(xiàn)剩余1922元。被告魏某2領(lǐng)取喪葬費(fèi)18872.37元，辦理喪葬事宜花費(fèi)12042元。再查，原告魏某1要求分割的房屋位于沈陽市大東區(qū)房屋一處，該房屋所有權(quán)人為魏某，并非被繼承人魏某2。
一審法院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，被繼承人有權(quán)處理其生前的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。被繼承人魏某2未留有遺囑，故依法定繼承。關(guān)于被告魏某2所稱證券賬戶內(nèi)的股票及錢款余額系被繼承人魏某2在世時(shí)已給付其本人，同時(shí)被繼承人魏某2也將其工商銀行存款10萬元給付原告魏某1，即生前已將上述財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了處分的主張，由于原告魏某1在被繼承人魏某2去世后，取走該款系真實(shí)存在，并認(rèn)可被告魏某2所稱其所取之款系被繼承人魏某2在世時(shí)已處分的觀點(diǎn)，但卻否認(rèn)被繼承人魏某2將證券賬戶內(nèi)的股票資金生前處分給被告魏某2，鑒于原告魏某1的抗辯有悖常理且未能提交相關(guān)證據(jù)，故對被告魏某2的主張予以支持。對被告魏某2領(lǐng)取的證券股票及資金，不認(rèn)定為被繼承人魏某2的遺產(chǎn)，應(yīng)歸被告魏某2所有，不予分割。關(guān)于被告魏某2領(lǐng)取工商銀行存款6萬元，所稱系為被繼承人魏某2支付護(hù)理費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)說用，由于該費(fèi)用系被繼承人魏某2在世時(shí)發(fā)生，即使被告魏某2支付，應(yīng)視為子女應(yīng)盡的贍養(yǎng)義務(wù)，不可在被繼承人魏某2去世后扣除，故該款應(yīng)依法認(rèn)定為遺產(chǎn)，依法予以分割?？紤]到被告魏某2對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)，可在分割遺產(chǎn)時(shí)適當(dāng)多分。被告魏某2領(lǐng)取喪葬費(fèi)用辦理喪葬事宜支出相關(guān)費(fèi)用后剩余部分，可比照遺產(chǎn)予以分割。關(guān)于原告魏某1要求繼承位于沈陽市大東區(qū)房屋及房屋租金的請求，由于該房屋產(chǎn)權(quán)所有權(quán)人為魏某，并非被繼承人魏某2，故并非本案遺產(chǎn)，不予處理。依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百二十二條、第一千一百二十三條、第一千一百三十條之規(guī)定，判決如下：一、遺產(chǎn)人民幣6萬元（被告魏某2已取走）、工商銀行（賬號33×××82）存款人民幣1922元及利息均由被告魏某2繼承；二、被告魏某2給付原告魏某1人民幣2萬元；三、被告魏某2給付原告魏某1喪葬費(fèi)3415.18元（18872.37元-12042元）÷2；四、駁回原被告其他訴訟請求。以上給付款項(xiàng)于本判決書發(fā)生法律效力后三十日內(nèi)給付。如未按本判決所指定的期限履行給付義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣2300元，由原告魏某1承擔(dān)1300元，被告魏某2承擔(dān)1000元。
二審中，上訴人提供證人證言一份，欲證明魏某2并未盡到贍養(yǎng)義務(wù)。魏某2質(zhì)證，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該份證人證言并不能證明上訴人想要證明的問題，不予采信。本院二審依法確認(rèn)的案件事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人主張分割魏某2證券賬戶內(nèi)被取走的181675.14元的問題，因結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述可知該賬戶在被繼承人魏某2生前即已交由魏某2支配管理，上訴人魏某1亦主張魏某2知曉賬戶密碼，同時(shí)結(jié)合魏某2也將其工商銀行存款10萬元給付魏某1等情況，一審法院對魏某2所稱魏某2在世時(shí)已將證券和存款進(jìn)行了處分的主張予以采信，符合常理，并無不當(dāng)。一審法院根據(jù)魏某2提供的證據(jù)認(rèn)定魏某2對魏某2盡到了主要撫養(yǎng)義務(wù)，亦無不當(dāng)。一審法院對于工商銀行存款及喪葬費(fèi)的處理，符合法律規(guī)定，對于上訴人提出的各項(xiàng)上訴主張，均不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人魏某1負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長王洋
審判員劉晶
審判員吳永梅
書記員李慧敏
2021-08-09
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
