遼寧省鞍山市中級(jí)人民法院
民事二審判決書
繼承糾紛（2021）遼03民終2129號(hào)
上訴人（原審被告）：孫某1，男，漢族，1963年8月27日出生。住所地：鞍山市鐵西區(qū)。
委托訴訟代理人：宋世梟，遼寧鋼城正大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫某2，女，漢族，1958年11月10日出生。住所地：遼寧省鞍山市鐵西區(qū)。
被上訴人（原審被告）：汪某，男，漢族，1985年8月28日出生。住所地：遼寧省鞍山市鐵東區(qū)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被繼承人唐軍和孫長(zhǎng)慶系夫妻關(guān)系，孫長(zhǎng)慶于1995年去世，被繼承人唐軍于2020年1月14日去世，雙方育有四個(gè)孩子，長(zhǎng)女孫萍于2014年6月11日去世，長(zhǎng)子汪偉（曾用名孫偉）和湯國(guó)君系夫妻關(guān)系，其于2020年4月2日去世，留有一子汪某（1985年8月28日出生），原告孫某2為次女，被告孫某1為次子。
另查，被繼承人唐軍生前與被告孫某1共同生活，2020年1月14日在鞍山市鐵西區(qū)化紡新城2號(hào)樓跳樓自殺。
再查，被告孫某1于2020年1月19日支取被繼承人唐軍的銀行卡7660元，于2020年2月21日支取10300元。
一審法院認(rèn)為，繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。本案被繼承人生前未立有遺囑，應(yīng)按照法定繼承辦理。依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條：“遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母?！钡囊?guī)定，被繼承人唐軍于2020年1月14日去世，原告孫某2、被告孫某1作為其子女享有繼承權(quán)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》第五十二條：“繼承開始后，繼承人沒有表示放棄繼承，并于遺產(chǎn)分割前死亡的，其繼承遺產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移給他的合法繼承人?！钡囊?guī)定，本案被繼承人的長(zhǎng)子汪偉于被繼承人死亡后隨即死亡，其子汪某作為汪偉的合法繼承人享有繼承權(quán)。
關(guān)于原告要求分割被繼承人財(cái)產(chǎn)一節(jié)，撫恤金是用人單位向死者的親屬發(fā)放的費(fèi)用，具有物質(zhì)上的補(bǔ)助和精神上的撫慰等雙重性質(zhì)。該費(fèi)用是死者身亡后由用人單位發(fā)放的，不是死者死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，所以其在性質(zhì)上不屬于遺產(chǎn)的范疇。另外根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律，撫恤金也不屬于我國(guó)繼承法規(guī)定的可以繼承的遺產(chǎn)中的任何一項(xiàng)。對(duì)撫恤金和喪葬費(fèi)享有取得分配的權(quán)利人應(yīng)是死者的親屬，原則上由具有法定繼承權(quán)的親屬享有，分配時(shí)一般由法定繼承人平均分割。本案被繼承人的撫恤金和喪葬費(fèi)共計(jì)190540元，由原告孫某2、被告孫某1和汪某平均分割。關(guān)于被繼承人的銀行卡于2020年1月17日、2020年2月18日分別收到的7659元及10308元是否屬于遺產(chǎn)一節(jié)，因遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，本案被繼承人生前銀行卡中收到的上述兩筆款項(xiàng)屬于其合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)認(rèn)定為遺產(chǎn)，由原告孫某2、被告孫某1和汪某平均分割。故被繼承人的可分割的財(cái)產(chǎn)共計(jì)208507元（撫恤金和喪葬費(fèi)共計(jì)190540元，銀行卡中7659元+10308元）。另因被繼承人去世后由被告孫某1負(fù)責(zé)處理其救治和死后的喪葬事宜，該筆費(fèi)用應(yīng)從可繼承的財(cái)產(chǎn)中予以扣除。關(guān)于被告孫某1墊付費(fèi)用數(shù)額一節(jié)，因本案原、被告對(duì)殯葬服務(wù)1406元、120搶救費(fèi)240元、整容費(fèi)8000元、骨灰盒1000元、賠償費(fèi)用600元、其他3100元、即時(shí)焚燒50元予以認(rèn)可，該院予以確認(rèn)上述費(fèi)用共計(jì)14396元。對(duì)被告因喪事辦理酒席而產(chǎn)生的費(fèi)用是否應(yīng)扣除一節(jié)，辦理酒席屬于民間習(xí)俗，且被告孫某1僅辦了兩桌，故該院認(rèn)為被告孫某1支出1905元較為合理，應(yīng)予以扣除。綜上，扣除被告孫某1墊付費(fèi)用16301元，繼承人可繼承的財(cái)產(chǎn)為192206元（208507元-16301元），故原告孫某2、被告孫某1及被告汪某各應(yīng)分得64068.66元，但被告孫某1應(yīng)分得款項(xiàng)中應(yīng)扣除其已取得17960元部分，故被告孫某1最終應(yīng)分得46108.66元。
關(guān)于原告要求被告給付其因本案訴訟保全產(chǎn)生的擔(dān)保費(fèi)571.51元一節(jié)，因原告的此項(xiàng)請(qǐng)求于法無據(jù)，該院不予支持。據(jù)此判決：
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。綜合本案當(dāng)事人的訴辯請(qǐng)求和理由，歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：本案一審法院對(duì)案涉財(cái)產(chǎn)、遺產(chǎn)的分配是否正確。本院闡述如下：
本案一審法院在確定案涉當(dāng)事人的繼承人身份及可分配的財(cái)產(chǎn)、遺產(chǎn)后，扣除上訴人墊付的因喪事產(chǎn)生的費(fèi)用16301元，剩余撫恤金和喪葬費(fèi)及銀行卡的款項(xiàng)由各方當(dāng)事人平均分配正確，有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以維持。
關(guān)于上訴人二審主張其長(zhǎng)期照顧被繼承人應(yīng)多分遺產(chǎn)一節(jié)，本院認(rèn)為，被繼承人雖死前與上訴人共同生活一年零八個(gè)月，但非長(zhǎng)期生活，綜合考慮本案被繼承人死亡情形、上訴人對(duì)被繼承人照顧時(shí)間及被繼承人的工資卡長(zhǎng)期在上訴人處的具體情況，一審法院認(rèn)定案涉遺產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)平均分割并無不當(dāng)，上訴人該項(xiàng)主張缺乏充分的法律和事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于上訴人二審主張被繼承人唐軍骨灰還在殯儀館安放，唐軍生前說過希望單獨(dú)下葬，所以會(huì)產(chǎn)生購(gòu)買墓地的費(fèi)用。剩余喪葬費(fèi)暫定30000元不予分配，應(yīng)該三方共同承擔(dān)一節(jié)，對(duì)此，二被上訴人均提出異議，主張?zhí)栖娫谇锕褂心沟兀驹赫J(rèn)為，上訴人二審應(yīng)就其該項(xiàng)上訴主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證明，因其未提供充分證據(jù)證明唐軍希望單獨(dú)下葬的事實(shí)，故本院對(duì)上訴人該項(xiàng)主張不予支持。
關(guān)于上訴人主張不予返還17960元一節(jié)，本院認(rèn)為，該筆款項(xiàng)是被繼承人死亡后其銀行卡中收到的款項(xiàng)，因遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，故一審法院認(rèn)定該款項(xiàng)是被繼承人生前合法財(cái)產(chǎn)并認(rèn)定為遺產(chǎn)正確，本院予以維持。上訴人所稱這兩筆錢應(yīng)當(dāng)看作是老人在世期間用于支持上訴人家庭以及個(gè)人照顧的合理支出，上訴人有權(quán)取得，不應(yīng)作為遺產(chǎn)分配一節(jié)，本院認(rèn)為，在被繼承人生前未有明確表示將該筆款項(xiàng)作為支持上訴人家庭以及個(gè)人照顧的合理支出的情形下，法院將該筆款項(xiàng)確定為遺產(chǎn)并依法定繼承方式予以分劈正確，上訴人雖稱其為低保戶，但是否為低保戶，不能成為將死者死亡后的財(cái)產(chǎn)不認(rèn)定為遺產(chǎn)的法定理由，故本院對(duì)上訴人該項(xiàng)主張亦不予支持。
綜上所述，上訴人孫某1的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)799元，由上訴人孫某1負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)王巖
審判員程義明
審判員王宇明
法官助理孫爽
書記員趙紫薇
2021-08-09
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
