江蘇省淮安市中級(jí)人民法院
民事二審判決書
離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛（2021）蘇08民終2121號(hào)
上訴人（原審原告）：尹某，男，1987年3月29日出生，漢族，無業(yè)，住徐州市豐縣。
委托訴訟代理人：朱士渠，江蘇天立言信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：楊某，女，1990年1月8日出生，回族，廣播電視臺(tái)員工，住淮安市清江浦區(qū)。
委托訴訟代理人：張敏，江蘇群匯知緣律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：嚴(yán)博文，江蘇群匯知緣律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：原告尹某與被告楊某于××××年××月××日辦理結(jié)婚登記手續(xù)并共同生活，同年7月28日舉行結(jié)婚儀式，2019年1月30日經(jīng)法院調(diào)解離婚，離婚調(diào)解書中對(duì)財(cái)產(chǎn)未予處理?！痢痢痢聊辍痢猎隆痢寥?，原告尹某與被告楊某舉行結(jié)婚儀式，當(dāng)天雙方向兩家長(zhǎng)輩敬茶時(shí)長(zhǎng)輩贈(zèng)送紅包，后上述紅包被放入被告所帶行李箱中，即原告所主張的禮金，又稱“壓箱錢”。
一審審理中，關(guān)于禮金的數(shù)額雙方存在爭(zhēng)議，原告主張禮金共計(jì)96600元，并提供××××年××月××日被告江蘇銀行賬戶的流水及婚禮視頻U盤1份作為佐證。被告質(zhì)證稱上述銀行賬戶流水中的96600元并非原告所稱“壓箱錢”，而是于××××年××月××日舉行結(jié)婚儀式時(shí)，被告父母宴請(qǐng)親朋好友所收結(jié)婚禮金，包括宴席上賬的73800元、被告同學(xué)同事所給未上賬的禮錢以及敬茶時(shí)雙方長(zhǎng)輩贈(zèng)送的紅包，上述禮金當(dāng)日由被告保管，次日被告存入自己的銀行卡中。就婚禮視頻被告質(zhì)證稱，敬茶的紅包是婚禮管家為拍攝效果所設(shè)計(jì)的環(huán)節(jié)，從視頻中可以看出紅包很薄，每個(gè)紅包金額都在200-400元不等。原告稱其父母及親屬給付紅包44000-48000元，被告不予認(rèn)可，原告就此未能舉證。
一審審理中，關(guān)于禮金的性質(zhì)雙方存在爭(zhēng)議，被告主張?jiān)嫠Q96600元禮金不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而是被告父母的財(cái)產(chǎn)，并提供婚禮收禮清單及支出明細(xì)1份，證明被告父親在雙方舉行婚宴時(shí)共收受禮金73800元，婚慶支出80081元，虧損6281元；微信截圖1張，證明被告父親分別于2018年8月1日將婚禮收支明細(xì)、2018年8月3日將銀行卡號(hào)發(fā)給被告，要求被告歸還禮金，當(dāng)時(shí)原、被告夫妻感情很好，了解婚禮收支情況后將禮金還給被告父親，說明原、被告明確知曉禮金屬于辦酒席的人。原告質(zhì)證稱，上述證據(jù)與原告所主張分割的96600元無關(guān)聯(lián)性，因?yàn)樵摴P錢由原、被告舉行婚禮后第二天共同存入銀行，被告所提出的費(fèi)用不屬于原告主張的費(fèi)用。另，被告主張?jiān)?、被告離婚時(shí)即2019年1月后無共同財(cái)產(chǎn)可供分配，并提供被告江蘇銀行卡2019年1月21日-30日的交易明細(xì)1份予以佐證。原告質(zhì)證稱該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，原告主張婚姻關(guān)系存續(xù)期間于××××年××月××日存入的共同財(cái)產(chǎn)96600元，原、被告于2019年1月30日離婚，而交易明細(xì)是從2019年1月21日開始，因此與本案無關(guān)。
以上事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的庭審陳述，原告提供的（2019）蘇0812民初1002號(hào)民事調(diào)解書、2018年江蘇銀行賬戶流水、婚禮視頻U盤，被告提供的婚禮收禮清單及支出明細(xì)、微信截圖、江蘇銀行2019年1月21日-30日交易明細(xì)等證據(jù)在卷佐證，一審法院予以確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第八十三條規(guī)定，離婚后,一方以尚有夫妻共同財(cái)產(chǎn)未處理為由向人民法院起訴請(qǐng)求分割的,經(jīng)審查該財(cái)產(chǎn)確屬離婚時(shí)未涉及的夫妻共同財(cái)產(chǎn),人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以分割。關(guān)于原告要求分得“壓箱錢”40800元，原、被告舉行結(jié)婚儀式當(dāng)天向雙方長(zhǎng)輩敬茶時(shí)長(zhǎng)輩贈(zèng)送紅包（即原告所稱壓箱錢），紅包內(nèi)具體金額不清，次日被告將上述紅包同其他禮金合計(jì)96600元一起存入自己江蘇銀行卡內(nèi)。就該96600元的性質(zhì)，原告認(rèn)為均系“壓箱錢”并要求分割，被告辯稱，96600元由婚宴上賬的73800元、被告同學(xué)同事所給未上賬的禮金以及敬茶紅包三部分組成。首先按常理，婚禮結(jié)束后計(jì)算婚禮開支時(shí)，均從收受的禮金中支出，而原告未就婚禮支出組成情況舉證，故被告關(guān)于該96600元用于婚禮支出的主張成立。其次，原告未能就敬茶紅包具體數(shù)額舉證；原告主張其親屬所給紅包金額為44000-48000元，未舉出相應(yīng)證據(jù)。第三，因原、被告自舉行結(jié)婚儀式后共同生活半年有余，上述余款中有一定數(shù)額也被用于家庭支出而消耗，且被告起訴離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛應(yīng)就離婚時(shí)未處分的共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處理，原告未就離婚時(shí)尚未分割財(cái)產(chǎn)的數(shù)額提供證據(jù)。綜上，原告要求被告給付禮金40800元的請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第八十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十二條、第一百四十二條的規(guī)定，判決：駁回原告尹某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)820元，減半收取計(jì)410元，由原告尹某負(fù)擔(dān)。
二審?fù)徶?，上訴人提供其江蘇銀行卡2018年12月至2019年1月30日期間的交易流水，證明在婚姻關(guān)系存續(xù)期間雙方?jīng)]有夫妻共同財(cái)產(chǎn)。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為上訴人提供的銀行卡交易流水不完全，雙方××××年××月××日辦理婚禮酒席，29日被上訴人在銀行存款96600元，2018年8月被上訴人陸續(xù)把錢轉(zhuǎn)給其父親，一審時(shí)已經(jīng)提供相應(yīng)的銀行流水。本院經(jīng)審查，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但與本案雙方爭(zhēng)議的紅包中金額多少的事實(shí)無關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在舉行婚禮時(shí)共收取兩筆禮金，一筆是親友出席婚宴登記的禮金，另一筆則為上訴人與被上訴人向雙方父母至親敬茶時(shí)給付的紅包。被上訴人主張婚后第二天到銀行存入的96600元為紅包款項(xiàng)加上登記薄上入賬的禮金，而上訴人則主張?jiān)摯婵顬榫床钑r(shí)紅包禮金，上述紅包未登記入賬均放在被上訴人的皮箱（壓箱錢）帶至婚房中,而被上訴人結(jié)賬所用的款項(xiàng)為登記簿上入賬的禮金，故上述敬茶紅包中的款項(xiàng)96600元屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。雖然上訴人在訴訟中提供了敬茶的相關(guān)視頻，視頻中確有被上訴人接受雙方父母長(zhǎng)輩至親給付紅包的事實(shí)，但視頻中的紅包并無人打開點(diǎn)驗(yàn)數(shù)額，故紅包禮金的數(shù)額無法確定。因被上訴人對(duì)上訴人的主張予以否認(rèn)，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的民事訴訟證據(jù)規(guī)則，上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故對(duì)其該上訴理由，本院不予采納。
綜上，上訴人上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)調(diào)解未果，依照《依照中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)820元，由上訴人尹某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)沙瑞新
審判員岳玥
審判員阮明
書記員程施文
2021-08-06
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
