遼寧省撫順市中級(jí)人民法院

民事再審判決書

申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴（2021）遼04民再25號(hào)

上訴人（原審被告）：曹某，男，2004年8月21日出生，漢族，住撫順市順城區(qū)。
法定代理人：曹恒羽，男，1979年1月17日出生，漢族，住撫順市順城區(qū)，系曹某父親。
委托訴訟代理人：張靜杰，遼寧恒煜律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳禹吉，男，1995年8月2日出生，滿族，住撫順市新?lián)釁^(qū)。
委托訴訟代理人：陳庚毅，男，1968年7月14日出生，滿族，住撫順市新?lián)釁^(qū)，系陳禹吉父親。
被上訴人（原審被告）：撫順萬成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地?fù)犴樖型▍^(qū)雷鋒路西段10號(hào)樓8號(hào)門市。
法定代表人：遲仁成，系該公司經(jīng)理。

本院再審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)曹某然主張的民事權(quán)益是否足以排除法院的執(zhí)行措施。《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百一十一條規(guī)定：案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。據(jù)此本曹某然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，證明其對(duì)案涉房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同：（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)：（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行：（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。該規(guī)定是對(duì)無過錯(cuò)的買受人進(jìn)行的特別保護(hù)，保護(hù)的是物權(quán)期待權(quán)，物權(quán)期待權(quán)優(yōu)先于金錢債權(quán)。案涉房屋登記在萬成公司名下，萬成公司系案涉房屋的所有權(quán)人，據(jù)此曹某然欲排除案涉房屋的執(zhí)行，需符合上述司法解釋的規(guī)定情形曹某然通過抹賬協(xié)議取得案涉房屋，抹賬協(xié)議不是商品房買賣合同，因此曹某然與萬成公司之間非買賣合同法律關(guān)系曹某然既不是商品房的買受人，也不是消費(fèi)購(gòu)房者，其與王國(guó)檣、萬成公司之間系金錢之債，該金錢之債非上述司法解釋規(guī)定的應(yīng)優(yōu)先保護(hù)的物權(quán)期待權(quán)。
綜上所述曹某然就案涉房屋并不享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益，其上訴請(qǐng)求不能成立。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴曹某然承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)劉巖
審判員李英
審判員趙世平
法官助理朱詩慧
書記員李雪

2021-08-05

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）