廣東省廣州市中級人民法院
民事二審判決書
勞動合同糾紛（2021）粵01民終13110號
上訴人（原審原告）：朱某梅，女，漢族，住湖南省邵陽縣。
委托訴訟代理人：陳牛凱，廣東紅棉律師事務所律師。
委托訴訟代理人：賴浩榕，廣東紅棉律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：廣州宏信塑膠工業(yè)有限公司，住所地廣東省廣州市蘿崗區(qū)云埔一路一號之六。
法定代表人：林材波，該公司董事長。
委托訴訟代理人：楊磊，北京市通商（深圳）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：熊婕，北京市通商（深圳）律師事務所律師。
一審法院認定事實：朱某梅于2003年11月11日入職宏信公司，任技術(shù)操作員。雙方簽訂了自2013年11月21日起的無固定期限勞動合同，約定宏信公司實行輪班制，平均每周工作四十小時；對朱某梅實行基本工資、效率獎金、津貼相結(jié)合的內(nèi)部薪資管理辦法。朱某梅的基本工資為每月1975元，效率獎金根據(jù)宏信公司的經(jīng)營績效和朱某梅的工作業(yè)績、勞動成果、實際貢獻等按照內(nèi)部薪資管理辦法考核確定，津貼根據(jù)朱某梅的專業(yè)、職務等按中內(nèi)部薪資管理辦法確定。2019年12月19日，宏信公司向朱某梅發(fā)出《終止勞動合同通知書》，以“公司生產(chǎn)經(jīng)營所依賴的客觀情況發(fā)生重大變化”為由按照《中華人民共和國勞動合同法》第四十一條進行經(jīng)濟性裁員，并提出于2019年12月24日與朱某梅終止勞動合同關(guān)系，要求朱某梅于2019年12月26日前辦理終止勞動合同及工作交接的相關(guān)手續(xù)。朱某梅確認收到該通知書。雙方確認朱某梅離職前十二個月平均工資為7619元。
宏信公司為主張其系合法解除雙方的勞動合同并已向朱某梅支付了經(jīng)濟補償金，提交了《廣州市黃埔區(qū)環(huán)境保護局廣州開發(fā)區(qū)環(huán)境保護局關(guān)于廣州宏信塑膠工業(yè)有限公司提出變更搬遷時間節(jié)點問題的復函》《關(guān)于環(huán)保整改告知書》等備案材料、《企業(yè)裁員備案收件回執(zhí)》、網(wǎng)上銀行電子回單。上述證據(jù)顯示廣州市黃埔區(qū)環(huán)境保護局、廣州開發(fā)區(qū)環(huán)境保護局于2018年12月6日向宏信公司作出復函，明確宏信公司搬遷時間節(jié)點為“全面推動宏仁集團產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級，推進企業(yè)關(guān)停，督促廣州宏信塑膠工業(yè)有限公司、宏昌電子材料股份有限公司于2019年3月底前將生產(chǎn)線關(guān)?；虬徇w”；廣州市黃埔區(qū)工業(yè)和信息化局、廣州開發(fā)區(qū)經(jīng)濟和信息化局向宏信公司于2019年4月30日發(fā)出環(huán)保整改告知書，要求宏信公司于2019年5月底前停止污染排放；宏信公司工會委員會于2019年6月5日向廣州市黃埔區(qū)人力資源和社會保障局發(fā)出《關(guān)于本次政策性人員安置（經(jīng)濟性裁員）方案及流程的意見》，載明“為執(zhí)行政府部門的要求，宏信公司于2019年5月啟動了廣州云埔工業(yè)區(qū)生產(chǎn)基地的政策性人員安置（經(jīng)濟性裁員）工作。在前期委托律師進行全面摸底調(diào)查與擬定初步方案后，宏信公司分別提請工會委員會及員工代表對初步方案進行了會議討論，后于2019年6月4日召開全體員工大會，就討論優(yōu)化后的員工安置方案向公司全體員工進行了公開宣講、說明、解釋、答疑，履行了法定程序，符合法律規(guī)定”；宏信公司于2019年6月10日向廣州市黃埔區(qū)人力資源和社會保障局勞動關(guān)系處遞交了經(jīng)濟性裁員的情況報告及員工政策性安置方案、會議簽到表、照片、公告等系列文件；2019年12月30日，宏信公司向朱某梅支付了經(jīng)濟補償金133332.5元。朱某梅僅對《廣州市黃埔區(qū)環(huán)境保護局廣州開發(fā)區(qū)環(huán)境保護局關(guān)于廣州宏信塑膠工業(yè)有限公司提出變更搬遷時間節(jié)點問題的復函》《關(guān)于環(huán)保整改告知書》、備案材料中的員工安置（經(jīng)濟性裁員）方案報告表、《關(guān)于本次政策性人員安置（經(jīng)濟性裁員）方案及流程的意見》、工會法人資格證書、宏信公司工會第四屆第一次會員代表大會選舉結(jié)果的批復、《企業(yè)裁員備案收件回執(zhí)材料》、網(wǎng)上銀行電子回單的真實性予以確認，對上述其他證據(jù)均不予確認，并主張宏信公司系違法解除雙方的勞動合同。
朱某梅主張其于2016年1月7日受傷屬于工傷，并據(jù)此要求宏信公司支付一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性就業(yè)補助金、醫(yī)療費、停工留薪期工資、護理費、營養(yǎng)費及交通費，但其確認其未經(jīng)相關(guān)部門認定為工傷。
另查，朱某梅于2019年12月20日向廣州市黃埔區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁決：宏信公司支付朱某梅違法解除勞動關(guān)系賠償金260000元、工傷待遇144000元。該仲裁委員會于2020年5月7日作出穗埔勞人仲案〔2020〕493號仲裁仲裁書，裁決：駁回朱某梅的全部仲裁請求。朱某梅不服該仲裁裁決，在法定期限內(nèi)提起訴訟。
上述事實，有勞動合同、《終止勞動合同通知書》《離職證明書》、仲裁裁決書、《廣州市黃埔區(qū)環(huán)境保護局廣州開發(fā)區(qū)環(huán)境保護局關(guān)于廣州宏信塑膠工業(yè)有限公司提出變更搬遷時間節(jié)點問題的復函》《關(guān)于環(huán)保整改告知書》《關(guān)于本次政策性人員安置（經(jīng)濟性裁員）方案及流程的意見》等備案材料、《企業(yè)裁員備案收件回執(zhí)》、網(wǎng)上銀行電子回單以及當事人陳述等證據(jù)予以證實。
一審法院認為，朱某梅與宏信公司建立勞動關(guān)系并簽訂書面勞動合同，雙方均應誠信、合法、全面履行各自義務，雙方合法權(quán)益均受法律保護。
關(guān)于違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金。宏信公司提交的證據(jù)顯示其因環(huán)保問題無法繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營，屬于《中華人民共和國勞動合同法》第四十一條規(guī)定的“客觀經(jīng)濟情況發(fā)生重大變化”的情形，其亦通過公司工會召開了員工大會說明情況，也履行了向勞動行政部門報備的手續(xù)，事實充分，手續(xù)齊全，故一審法院認為宏信公司解除與朱某梅的勞動合同符合法律規(guī)定。宏信公司已依法足額向朱某梅支付了解除勞動合同的經(jīng)濟補償金，朱某梅再次要求宏信公司支付解除勞動合同的經(jīng)濟賠償金，缺乏依據(jù)，一審法院不予支持。
關(guān)于工傷保險待遇。享受工傷保險待遇以勞動者所受傷害被認定為工傷為前提，朱某梅未經(jīng)有關(guān)部門認定為工傷，其要求宏信公司支付工傷保險待遇于法無據(jù)，一審法院不予支持。
經(jīng)審查，本院認為朱某梅二審提交的《司法鑒定意見書》并非社會保險行政部門依職權(quán)作出的行政決定，不足以證明朱某梅可以享受工傷保險待遇，本院不予采納。
另查明，宏信公司提交的《宏信塑膠員工政策性安置方案（征求意見稿）》載明，截止至2019年6月1日，公司在冊員工共396名。除了《勞動合同法》第四十二條規(guī)定不得解除勞動合同的員工及需要一定期限留用的員工外，至2019年12月31日，分批裁減員工共計357人。
綜上所述，朱某梅的上訴理由不成立，對其上訴請求，本院予以駁回。一審認定清楚，適用法律正確，判決并無不當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審受理費10元，由朱某梅負擔。
本判決為終審判決。
審判員何潤楹
書記員鄭筱斯
2021-08-05
（本文來自于網(wǎng)絡，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學習之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
