北京市第三中級人民法院

民事二審判決書

提供勞務者受害責任糾紛（2021）京03民終10499號

上訴人（原審被告）：北京萬峰永順酒店管理有限公司，住所地北京市平谷區(qū)平谷鎮(zhèn)新平東路251號。
法定代表人：董海洋，董事長。
委托訴訟代理人：李國利，北京萬峰永順酒店管理有限公司行政部門經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：王某1，女，1968年11月6日出生，漢族，住北京市平谷區(qū)。
委托訴訟代理人：李德城，男，1955年2月18日出生，漢族，住北京市平谷區(qū)。

一審法院認定事實：2019年6月，萬峰永順公司雇傭王某1作為面點師到萬峰永順公司處工作，同年7月，王某1在工作中受傷，致胸椎壓縮性骨折（T3、T7）、胸背部損傷，共住院11天，自行支付醫(yī)療費1813.6元。出院后，醫(yī)囑休息14周。
一審庭審中，萬峰永順公司否認與王某1存在勞務關(guān)系，王某1申請證人王某出庭作證，證人稱，其作為配菜師傅于2019年7月到萬峰永順公司處工作，月薪5000元，與王某1為同事關(guān)系。事發(fā)時間為上午，具體時間記不清了，因為地面有水，比較濕滑，王某1在工作時滑倒，起不來了，其和同事將王某1扶到了面點房，后王某1被送到了醫(yī)院，后來聽說王某1腰摔壞了。萬峰永順公司對證人證言不予認可。

一審法院認為，本案的爭議焦點為王某1、萬峰永順公司之間是否構(gòu)成雇傭關(guān)系。經(jīng)查，王某1的陳述與證人證言能夠相互印證，證明王某1受雇于萬峰永順公司從事面點師工作，故王某1、萬峰永順公司的雇傭關(guān)系成立。依照法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害的，雇主應當承擔賠償責任。本案中，王某1在工作中因地面濕滑摔倒受傷所產(chǎn)生的損失，萬峰永順公司應承擔相應的賠償責任，王某1未盡到合理的注意義務，應自行負擔部分損失。對王某1的合理損失，經(jīng)核對，醫(yī)療費1813.6元、住院伙食補助費1100元、交通費500元，有事實及法律依據(jù)，一審法院予以確認；結(jié)合該地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平，王某1主張的誤工費標準適當，誤工期限有醫(yī)囑證明，故王某1主張的誤工費21800元該院予以支持；營養(yǎng)費標準適當，期限過長，該院結(jié)合王某1的傷情、年齡等因素酌情確定為50天，計2500元；護理費標準適當，期限過長，該院結(jié)合王某1的傷情、受傷部位、年齡等因素酌情確定為45天，計6750元。上述損失，萬峰永順公司應依則賠償。一審法院據(jù)此判決：一、北京萬峰永順酒店管理有限公司于判決生效后7日內(nèi)賠償王某1醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費等共計27570.88元。二、駁回王某1的其他訴訟請求；如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本院認為，萬峰永順公司否認其與王某1之間存在勞動關(guān)系，并否認王某1在酒店受傷，但一審法院審理本案期間，證人王某出庭作證的證人證言與王某1的陳述可以相互印證，王某1曾受雇于萬峰永順公司從事面點師工作。二審中萬峰永順公司否認王某的身份、王某1稱公司曾派車將其送至醫(yī)院、墊付醫(yī)藥費、萬峰永順公司曾與王某1的子女調(diào)解、萬峰永順公司曾報警解決與王某1之間糾紛，但萬峰永順公司均予以否認。經(jīng)本院查證，2019年8月11日在酒店與王某1之間確實發(fā)生因用工受傷報警事件，基于萬峰永順公司持全盤否認態(tài)度，并不如實陳述事實經(jīng)過，本院對萬峰永順公司的陳述不予采信，并依據(jù)相關(guān)證據(jù)確認一審法院認定的事實，即王某1受雇于萬峰永順公司，在工作期間受傷，萬峰永順公司應當承擔相應的賠償責任。萬峰永順公司上訴稱其與王某1不存在勞務關(guān)系與本院查明的事實不符，本院對此不予確認。一審法院判決并無不當，本院予以維持。

綜上所述，北京萬峰永順酒店管理有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費489元，由北京萬峰永順酒店管理有限公司負擔（已交納）。
本判決為終審判決。

審判員咸海榮
法官助理張羽
法官助理朱宏哲
書記員何昕燏

2021-08-04

（本文來自于網(wǎng)絡，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學習之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）