北京市第二中級人民法院

民事二審判決書

遺囑繼承糾紛（2021）京02民終6856號

上訴人（原審被告）：甘某1，男，1956年11月27日出生，住北京市海淀區(qū)。
上訴人（原審被告）：甘某2，男，1986年5月30日出生，住北京市西城區(qū)。
二上訴人之共同委托訴訟代理人：張荊，北京市兩高律師事務(wù)所律師。
二上訴人之共同委托訴訟代理人：張莉，北京市兩高律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：甘某3，男，1947年3月23日出生，住山西省太原市迎澤區(qū)。
委托訴訟代理人：張霞，北京盈科（太原）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：師瑞麗，北京盈科（太原）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：甘某4，男，1952年5月7日出生，住廣東省深圳市福田區(qū)。
委托訴訟代理人：王佳，北京市京師律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：甘某5，女，1955年7月31日出生，戶籍地北京市西城區(qū)。

一審法院經(jīng)審理查明：甘某8與前妻生育一子甘某3。后甘某8與譚某1結(jié)婚，生育三子一女，分別為甘某4、甘某1、甘某9、甘某5。甘某3與譚某1未形成撫養(yǎng)關(guān)系。譚某1于2018年12月3日去世，甘某8于2019年2月25日去世。甘某9與張某2生育一子甘某2，于2009年9月5日離婚，后甘某9未再婚。甘某9于2020年10月31日去世。
2207號房屋登記在譚某1名下，系甘某8與譚某1的夫妻共同財產(chǎn)。
2016年6月22日，譚某1立自書遺囑，記載：“立遺囑人：譚某1……我立本遺囑將屬我所有的房產(chǎn)做如下處理：一、坐落在北京市豐臺區(qū)×××2007號一套建筑面積100平方米房產(chǎn)所有權(quán)登記人為我本人，全部遺留給我的兒子甘某4個人所有。立遺囑人：譚某12016年6月22日。鑒證人：侯某1，侯某2?！?br /> 2018年2月4日，譚某1又立自書遺囑兩份，其中一份記載：“立遺囑人：譚某1……我的遺囑是：坐落在豐臺區(qū)×××2207號住房，建筑面積100平方米。我是房屋所有權(quán)登記人，在我辭世后，住宅所有產(chǎn)權(quán)全部由我的兒子甘某4繼承。我曾在2016年6月22日作出相同遺囑時，錯將住宅門牌號寫成2007，在此聲明更正。立遺囑人：譚某1。2018年2月4日。見證人：侯某2、康某1?！绷硪环萦涊d：“立遺囑人：譚某1……我的遺囑是：我與丈夫甘某8共有財產(chǎn)按法律規(guī)定我的占有份額全部由我兒子甘某4繼承。立遺囑人：譚某1。2018年2月4日。見證人：侯某2、康某1?！?br /> 2016年6月28日，甘某8留有代書遺囑，記載：“立遺囑人：甘某8……我的遺囑是：1.坐落在北京市豐臺區(qū)×××2207號住宅，建筑面積100平方米，房屋所有權(quán)人是我的妻子譚某1和我共有，各占50%，在我辭世后，我在×××2207號住宅的所有產(chǎn)權(quán)由我兒子甘某4繼承。2.本遺囑一式兩份，我和甘某4各執(zhí)一份。3.說明：我雙手抖動，不能寫字，請見證人張某1女士代寫，由我口述?！边z囑下方“立遺囑人，2016年6月28日”系代書人張某1書寫，“甘某8”系甘某8書寫。下方有兩個見證人張某1、宗某1簽名及簽署日期，張某1在自己名字上按捺指印，宗某1在自己名字旁按捺兩枚指印。
庭審中，張某1、宗某1出庭作證，甘某4亦提交了甘某8代書遺囑的錄像，以證明遺囑真實性。
庭審中，康某1出庭作證，欲證明2018年2月4日譚某1自書書寫了兩份遺囑，譚某1意識清醒。
另查，甘某8名下銀行存款有：
①華夏銀行尾號1460卡余額7215108.25元；
②民生銀行尾號6580卡300萬元理財本息，以到期后銀行查詢本息金額為準；
③中國工商銀行尾號6865卡余額708312.75元；
④中國工商銀行尾號7923卡余額1073144.13元。
上述甘某8的銀行卡均在甘某1處。甘某4、甘某1、甘某2均認為甘某8名下存款及理財系甘某8與譚某1的夫妻共同財產(chǎn)，甘某3認為甘某8名下存款及理財系甘某8的個人財產(chǎn)。
譚某1名下銀行存款有：
中國工商銀行尾號1659卡余額10419.55元，甘某4、甘某1、甘某2表示甘某1為譚某1養(yǎng)老送終，譚某1名下存款已用于其喪葬事宜，故均不要求分割此款項。
譚某1的撫恤金213374元，由甘某12019年3月7日領(lǐng)取。甘某1主張撫恤金已于2019年1月3日、2月2日給了甘某4共20萬元，甘某4表示否認，稱其與甘某1有其他借貸關(guān)系。甘某4、甘某1、甘某2表示撫恤金應(yīng)在甘某4、甘某1、甘某2、甘某5之間平均分割，甘某3表示撫恤金應(yīng)在甘某8、甘某4、甘某1、甘某2、甘某5之間平均分割后，甘某8分得的部分，甘某3有權(quán)繼承。
2019年3月12日，甘某1從甘某8民生銀行卡中拿出100萬元，在甘某4、甘某1、甘某9、甘某5、甘某3之間進行平均分配，每人各得20萬元，甘某5的20萬元由甘某1保管，但被甘某1用于購買甘某8在北京市九公山長城紀念林墓地。甘某4、甘某3要求上述100萬元應(yīng)計入遺產(chǎn)總額，依法進行分割。甘某1、甘某2認為100萬元已在繼承人中進行分割，不應(yīng)重新計入遺產(chǎn)總額，重新分割。
2019年3月29日，甘某1為甘某8、譚某1購買北京市八寶山革命公墓，支出29406元。甘某1要求上述費用從遺產(chǎn)中扣除。甘某4不予認可，認為該費用已從甘某8民生銀行卡中直接支付，不應(yīng)從遺產(chǎn)中扣除。
2019年7月24日，甘某1、甘某9為甘某8重新購買北京市九公山長城紀念林墓地，支付812700元，812700元的構(gòu)成為甘某1于2019年3月12日從甘某8華夏銀行卡中支出的54萬元，甘某5保存在甘某1處的20萬元，甘某1墊付的5700元以及甘某9墊付的67000元。甘某1、甘某9要求墊付的費用從遺產(chǎn)中扣除。甘某4、甘某3不予認可，認為在已經(jīng)為甘某8、譚某1購買了北京市八寶山革命公墓的情況下，未與其他繼承人商量，再次高價購買北京市九公山長城紀念林墓地，無此必要，且甘某1未提供墓地購買合同，故不同意甘某1、甘某9墊付的費用從遺產(chǎn)中扣除，54萬元應(yīng)重新計入遺產(chǎn)總額。
甘某1在甘某8去世后通過銀行轉(zhuǎn)賬給保姆支付工資2萬元，要求從遺產(chǎn)中扣除。甘某4、甘某3不予認可，認為該2萬元系甘某1于2019年3月8日從甘某8華夏銀行卡中轉(zhuǎn)出，不應(yīng)從遺產(chǎn)中扣除。
一審法院認為：遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。繼承從被繼承人死亡時開始。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承。譚某1分別于2016年6月22日、2018年2月4日立自書遺囑三份，遺囑均由譚某1親筆書寫，簽名及日期，符合自書遺囑的形式要件及實質(zhì)要件，為有效遺囑。甘某1、甘某2、甘某3認為譚某1立遺囑時系無民事行為能力人，從而遺囑無效，證據(jù)不足，法院不予采信。甘某8于2016年6月28日所立代書遺囑，有兩名見證人在場見證，由其中一人代書，注明了年、月、日，甘某8以及兩名見證人簽名，符合代書遺囑的形式要件及實質(zhì)要件，為有效遺囑。甘某1、甘某2、甘某3認為甘某8立遺囑時系無民事行為能力人，見證人身份不符，從而遺囑無效的意見，法院不予采信。2207號房屋系甘某8與譚某1的夫妻共同財產(chǎn)，甘某8與譚某1去世后，依照二人的遺囑，2207號房屋由甘某4繼承。故甘某4要求2207號房屋由其繼承，要求各繼承人配合辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的訴訟請求，法院予以支持。甘某8在華夏銀行、民生銀行、中國工商銀行名下的存款及理財，系甘某8與譚某1的夫妻共同財產(chǎn)，甘某8所占部分由甘某4、甘某1、甘某9、甘某5、甘某3繼承，甘某9去世后，其從甘某8處繼承的遺產(chǎn)由甘某2繼承。譚某1所占部分依據(jù)譚某1所立遺囑，由甘某4繼承。甘某1擅自做主給甘某4、甘某9、甘某3轉(zhuǎn)賬各20萬元，應(yīng)重新計入遺產(chǎn)依法分割。甘某1支取甘某8銀行卡內(nèi)74萬元用于重新購買北京市九公山長城紀念林墓地，未與甘某4、甘某3協(xié)商，且未提供墓地購買合同，僅提交墓地發(fā)票，甘某8、譚某1亦未葬在此墓地，故對此74萬元，應(yīng)重新計入遺產(chǎn)依法分割。撫恤金非公民死亡時遺留的個人財產(chǎn)，不屬于遺產(chǎn)范圍，但可以在被繼承人近親屬間進行分配。譚某1的撫恤金于2019年3月7日下發(fā)，甘某8已去世，其近親屬為甘某4、甘某1、甘某9、甘某5。甘某9在訴訟過程中死亡，甘某2系譚某1之孫，故譚某1的撫恤金在甘某4、甘某1、甘某2、甘某5之間進行平均分配。甘某3稱譚某1的撫恤金甘某8應(yīng)當享有，繼而甘某3有繼承的權(quán)利，法院不予采納。甘某1稱撫恤金已支付給甘某420萬元，時間在撫恤金下發(fā)之前，不符合平常邏輯，法院不予采信。

甘某3上訴請求：1.請求法院撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或依法改判甘某8名下存款應(yīng)作為其個人財產(chǎn)予以分割繼承；2.改判甘某8賬戶內(nèi)的喪葬費、撫恤金為其個人所有之財產(chǎn)，不屬于夫妻共同財產(chǎn)；3.改判譚某1的遺產(chǎn)和撫恤金由甘某8繼承必要份額；4.改判甘某8的遺囑無效；5.本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：一、甘某8名下所有賬戶內(nèi)的存款均屬于其個人婚前財產(chǎn)，不屬于與譚某1的夫妻共同財產(chǎn)，不應(yīng)分割；二、我認為本案所涉自書遺囑與代書遺囑不滿足法定的形式與實質(zhì)要件，應(yīng)為無效遺囑，應(yīng)當按法定繼承依法進行分割；三、認可案涉房屋是甘某8與譚某1的夫妻共同財產(chǎn)；四、甘某8名下的喪葬費、撫恤金不應(yīng)認定是夫妻共同財產(chǎn)，當時譚某1已經(jīng)去世了，該部分遺產(chǎn)應(yīng)作為甘某8的個人遺產(chǎn)由各繼承人均分；五、譚某1去世后同樣存在撫恤金，甘某8作為其配偶應(yīng)對此有繼承權(quán)，故甘某8去世后，我對此也應(yīng)有繼承的權(quán)利。此外，甘某5現(xiàn)在下落不明多年，一審法院將甘某5應(yīng)繼承的撫恤金交由甘某1保管我不認可，應(yīng)進行凍結(jié)或保全，不能由甘某1繼續(xù)持有。
甘某3就甘某1、甘某2之上訴請求與理由，發(fā)表如下意見：譚某1有無精神病無法論證，我和譚某1沒有一起居住生活過，所以不清楚，因此譚某1所做遺囑的效力我不發(fā)表意見。但甘某8的遺囑是無效的，因為甘某8在自書遺囑時代書人張某1是甘某4找來的保姆，既是記錄人也是見證人，我認為存在利害關(guān)系，宗某1作為甘某8遺囑的見證人一審也表示自己是甘某4的多年好友，因此其本身不符合見證人的資格要求，且遺囑上并沒有捺印也沒有寫明年月日，故甘某8所立遺囑無效。
甘某1、甘某2就甘某3之上訴請求與理由，發(fā)表如下意見：1.甘某3認為甘某8的遺囑無效且按照法定繼承我方認可；2.我方對甘某3關(guān)于甘某8和譚某1的夫妻財產(chǎn)約定的意見不認可，一審法院對此判決認定事實清楚；3.甘某3對于甘某8應(yīng)分得譚某1撫恤金的主張我方不認可，譚某1的撫恤金領(lǐng)取時間是2019年3月7日，此時甘某8已經(jīng)去世，一審法院對此認定正確。甘某3要求分割甘某8的撫恤金我方不持異議；4.關(guān)于甘某3所說的甘某1領(lǐng)取了甘某5所分得的費用，我方認為甘某5的該項權(quán)利經(jīng)過司法程序且有法律文書記錄在案，是一項甘某5可以隨時行使的權(quán)利，其他當事人對此安排不應(yīng)提出異議；5.一審法院對于甘某8名下的財產(chǎn)屬于其與譚某1的夫妻共同財產(chǎn)的認定正確，不同意甘某3的相關(guān)意見。
甘某4辯稱，同意一審判決，不同意各上訴人的上訴請求和理由。發(fā)表如下意見：1.關(guān)于案涉遺囑效力。譚某1、甘某8所立遺囑有效，二人均具有行為能力。甘某8所立遺囑已經(jīng)提供了同步錄音錄像，遺囑內(nèi)容是甘某8自己打印生成，甘某8在訂立遺囑時是完全民事行為能力人，對于自己掌管的1300多萬元財產(chǎn)進行投資理財及甘某8每月支付保姆工資均可看出其具有行為能力。關(guān)于譚某1的抑郁狀態(tài)，我認為每個人在有壓力時都有，不能證明其沒有行為能力，且一審法院也詢問過雙方是否需要司法鑒定，但雙方都表示不需要鑒定。各份遺囑都表明了相關(guān)財產(chǎn)是給我的，并沒有給其他子女的意思。2.案涉財產(chǎn)屬于二被繼承人的共同財產(chǎn)，甘某3無法證明二被繼承人施行的是分別所有制，且遺囑也能證明財產(chǎn)是其二人共同財產(chǎn)。3.根據(jù)一審庭審情況，我對于二被繼承人也盡到了較多的贍養(yǎng)義務(wù)，甘某1主張自己盡到較多的贍養(yǎng)義務(wù)要求多分遺產(chǎn)我不認可。4.甘某8的喪葬費問題，一審各方均未提出，因此對于甘某8的喪葬費、撫恤金的情況我不清楚，但同意一審法院的認定。5.一審法院對于譚某1的喪葬費、撫恤金的處理正確。6.一審法院處理甘某5應(yīng)得的遺產(chǎn)份額的方式我亦認可。
甘某5經(jīng)本院公告?zhèn)鲉?，未到庭?yīng)訴，亦未作答辯。
本院認為：根據(jù)我國法律規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利?，F(xiàn)甘某5經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利，本院依法缺席審判。
本案的爭議焦點為：1.一審法院認定甘某8與譚某1在夫妻關(guān)系存續(xù)期間所獲財產(chǎn)為其夫妻共同財產(chǎn)是否適當；2.一審法院對于案涉遺囑的效力認定是否適當；3.一審法院對于二被繼承人所留遺產(chǎn)分配是否適當。
當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當認定該事實存在。
關(guān)于爭議焦點一，甘某3上訴認為甘某8與譚某1生前曾簽訂“分居協(xié)議”，故二人去世后所遺留財產(chǎn)為各自名下個人財產(chǎn)。甘某3在本案一審審理期間曾提交甘某8與譚某1所訂立的上述協(xié)議副本，并在本案二審期間提交甘某8的香港身份證件等證據(jù)，欲證明前述上訴主張。我國法律規(guī)定夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當采用書面形式。本院認為，甘某3所提交的“分居協(xié)議”并非原件，且本案其他當事人均否認“分居協(xié)議”的存在，不認可前述“分居協(xié)議”的真實性，譚某1在本案所涉自書遺囑中，亦曾寫明其與甘某8之間存有夫妻共同財產(chǎn)，故甘某3在本案一、二審所提交之證據(jù)未能形成證據(jù)鏈條，一審法院結(jié)合在案證據(jù)和已經(jīng)查明的事實，綜合考量未予認定被繼承人甘某8與譚某1婚姻期間采取分別財產(chǎn)制，并無不當，本院對此不持異議。甘某3相關(guān)上訴請求，依據(jù)不足，本院無法支持。
關(guān)于爭議焦點二，本案一審中，甘某4提交了譚某1所寫自書遺囑與甘某8所立代書遺囑。其中，譚某1所立自書遺囑上均有兩位見證人之簽名；甘某8所立代書遺囑上亦有兩位見證人之簽名，并配有甘某8立遺囑時的錄像。我國法律規(guī)定遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。繼承從被繼承人死亡時開始。繼承開始后，按照法定繼承辦理。有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。按照法定繼承辦理的，繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)贈給國家、集體或者法定繼承人以外的人。自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。代書遺囑應(yīng)當有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。與繼承人、受遺贈人有利害關(guān)系的人不能作為遺囑見證人。結(jié)合在案證據(jù)，本院對于本案所涉遺囑效力問題作如下分析：1.關(guān)于甘某8與譚某1精神狀態(tài)問題。本案中，甘某3、甘某1、甘某2在其上訴狀中均認為甘某8與譚某1在立遺囑時均不具行為能力。本院經(jīng)核查一審庭審筆錄，在一審中，法官已經(jīng)明確詢問各方當事人是否就案涉遺囑提起行為能力鑒定，各方當事人包括本案的三上訴人，均表示不申請鑒定。故一審法院結(jié)合在案證據(jù)，綜合考量，認為本案二被繼承人在立遺囑時具有行為能力，理據(jù)較為充分，本院對此不持異議。2.遺囑見證人資格問題。一審中甘某8所立代書遺囑的兩位見證人均出庭作證，接受質(zhì)詢。甘某3、甘某1與甘某2在其上訴狀中均認為甘某8所立代書遺囑見證人不具有法定見證人資格，但本案三上訴人均未提交充足的證據(jù)予以佐證，應(yīng)就此承擔舉證不利之后果。一審法院在已經(jīng)查明的事實基礎(chǔ)上，結(jié)合兩位見證人在法庭上接受質(zhì)詢的情況，認定此二人與案涉遺囑中的繼承人甘某4之間并無法律上的利害關(guān)系，具有見證人資格，并無不當。本院對此予以確認。綜合以上兩點，本院認為，一審法院結(jié)合在案證據(jù)與已經(jīng)查明的事實，認定譚某1所立自書遺囑與甘某8所立代書遺囑均符合法律規(guī)定合法有效，具有事實與法律依據(jù)，本院對此不持異議。甘某3、甘某1、甘某2相關(guān)上訴請求與主張，依據(jù)不足，本院實難予以采信。關(guān)于甘某1、甘某2所稱，甘某4并未提交譚某1立自書遺囑時錄像一節(jié)，本院認為，我國法律對自書遺囑的法定形式之要求，并未包含對于遺囑形成過程予以同步錄像，甘某4是否提交錄像，不影響譚某1自書遺囑的效力認定。且本案所涉譚某1自書遺囑上還有見證人之簽名，一審中見證人之一康某1亦曾出庭作證，一審法院參考出庭證人所做證言，結(jié)合在案證據(jù)，認定譚某1自書遺囑有效，符合法律規(guī)定，本院對此不持異議。甘某1、甘某2前述上訴主張，依據(jù)不足，本院無法采信。
關(guān)于爭議焦點三，一審法院在認定案涉遺囑合法有效的基礎(chǔ)上，對于二被繼承人所留之財產(chǎn)，遺囑中涉及的部分按照遺囑內(nèi)容予以分割，剩余部分按照法定繼承予以分割，符合法律規(guī)定，本院對此予以確認。關(guān)于譚某1、甘某8之撫恤金、喪葬費處理問題，本院認為，二被繼承人之撫恤金、喪葬費雖不屬于遺產(chǎn)，但考慮到前述費用的性質(zhì)，一審法院比照遺產(chǎn)予以分割，未嘗不可，本院對此不持異議。關(guān)于甘某1、甘某2上訴所稱墓地費用一節(jié)，本院認為，依據(jù)在案證據(jù)，無法證明其為父母選擇墓地已經(jīng)獲得所有繼承人之同意，故其使用父母遺產(chǎn)購買墓地之行為沒有正當性繼承，本院對于其相關(guān)上訴主張難以支持。關(guān)于甘某1方上訴稱甘某1應(yīng)甘某4之要求，曾向甘某4轉(zhuǎn)賬20萬元一節(jié)，本院認為，甘某1方并未提交充足證據(jù)證明其前述主張，故應(yīng)就此承擔舉證不利之后果，一審法院未予認定相關(guān)事實，并無不當，本院對此予以維持。

綜上所述，甘某1、甘某2、甘某3的上訴請求均不能成立，均應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
公告費500元，由甘某1、甘某2共同負擔250元（甘某1已交納），由甘某3負擔250元（于本判決書生效之日起7日內(nèi)交納）。
二審案件受理費104300元，由甘某1、甘某2共同負擔52150元（甘某1已交納），由甘某3負擔52150元（已交納）。
本判決為終審判決。

審判長魏曙釗
審判員屠育
審判員劉艷
法官助理彭媛媛
書記員孟董娜

2021-08-04

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學習之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）