遼寧省大連市中級人民法院
民事二審判決書
法定繼承糾紛（2021）遼02民終4507號
上訴人（原審原告）：徐某，女，1961年12月24日出生，漢族，住吉林省公主嶺市。
上訴人（原審原告）：李某1，男，1994年11月11日出生，滿族，住吉林省公主嶺市。
二上訴人共同委托訴訟代理人：李文豪、趙海廷，遼寧見道律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：李某2，女，1985年1月19日出生，滿族，住遼寧省長?？h。
一審法院認定事實：遼寧省長?？h大長山島鎮(zhèn)城嶺村南海海域從事海上養(yǎng)殖經(jīng)營的李俊福于2014年2月17日因病去世，就其生前取得的（國海證102100872號、國海證2013D21022406508號）兩塊分別為50畝、70畝的海域使用權有關的財產(chǎn)權益，繼承人徐某（李俊福之妻）、李某1（李俊福之子）、李某2（李俊福之女）。經(jīng)協(xié)商一致，同意將被繼承人李俊福遺留的案涉海域使用權人變更為被告李某2名下并由其經(jīng)營管理，同時，約定自當年起李某2經(jīng)營案涉海域期間每年給付其母親徐某、弟弟李某15萬元。徐某、李某1于2014年8月12日共同作出聲明：“…李俊福生前有海權（域）使用證書兩份，使用人為李俊福，國海證編號分別為：1、2013D21022406508號、2、102100872號。聲明人徐某、李某1現(xiàn)同意將海權（域）使用證書使用人更改為李某2名下。聲明人保證上述聲明完全屬實，如有不實愿承擔一切法律責任?！倍司驮撀暶饔谕障蚣质」鲙X市公證處申請公證，該公證處于當日作出（2014）吉公證字第1327號公證書。李某2持包含該聲明書、公證文書和其他有關材料向長?？h海域權屬管理部門提出申請，將原該海域的登記海域使用權人由李俊福變更辦理登記為其名下，變更后的海域使用權證書編號分別為國海證2014D21022419909號、國海證2014D21022419915號，上述海域使用權證現(xiàn)變動為遼2020長?？h不動產(chǎn)權第10902012號、第10902008號不動產(chǎn)權證書。被告李某2取得案涉海域使用權后的經(jīng)營期間，按照原先之間的約定向二原告陸續(xù)支付了相應款項，給付的具體準確數(shù)額因記憶不清而不能確定。2016年6月3日李某2以經(jīng)營虧損理由將所經(jīng)營的養(yǎng)殖浮筏以合同形式轉讓給他人，轉讓臺筏后其沒有告知二原告，但仍按之間的協(xié)議逐年向二原告支付5萬元至2018年止，后因其個人因素未再進行支付。原告徐某于2019年來到被告處發(fā)覺其將案涉海域養(yǎng)殖臺筏轉移給他人占有使用后，提出被告無權擅自處置并與之發(fā)生爭執(zhí)，并表示要主張權利將臺筏要回后另行分割各自份額。另查，李某2與其前夫陳淑芹在二人婚姻存續(xù)期間因陳淑芹的婚前個人債務原因，案涉海域使用權及海域范圍內(nèi)的所有養(yǎng)殖物資、臺筏、養(yǎng)殖產(chǎn)品被一審法院在執(zhí)行過程中，相繼于2019年4月15日、4月18日被采取了查封措施。李某2以案外人身份先后提出執(zhí)行異議、執(zhí)行異議之訴，并經(jīng)一審法院一審判決和大連市中級人民法院于2020年5月15日作出終審判決，判決駁回上訴，維持原判。上述生效裁判確認的“。2014年李俊福去世后，案涉兩處海域由李俊福的繼承人即原告（李某2）與原告母親徐某、原告弟弟李某1繼承，徐某與李某1于2014年作出公證，同意將兩處海域使用權證書使用權人更改為原告名下，原告向不動產(chǎn)登記部門申請變更登記。原告與被告陳淑芹于××××年登記結婚，案涉兩處海域是在原告與被告陳淑芹婚姻存續(xù)期間繼承和贈與取得，在（2019）遼0224民初182號原告李某2與被告陳淑芹離婚糾紛案件，原告亦承認案涉兩處海域為夫妻共同財產(chǎn)，并依法進行了分割，綜上，案涉兩處海域雖登記原告李某2一人名下，但根據(jù)上述事實與法律規(guī)定，應認定為夫妻共同財產(chǎn)，故法院查封李某2名下的海域使用權并無不當…….關于原告訴稱法院查封案涉兩處海域屬于超標的查封和案涉兩處海域為原告、原告母親徐某、原告弟弟李某1共同財產(chǎn)，因原告未提供證據(jù)予以證明，故該意見本院不予支持?！?、“李某2在婚姻存續(xù)期間繼承的其父親的財產(chǎn)，應屬于其與陳淑芹的夫妻共同財產(chǎn)。在二審審理期間李某2對兩處海域使用權有陳淑芹的份額也不否認。至于案涉兩處海域使用權是否全部屬于李某2與陳淑芹的夫妻共同財產(chǎn)，因李某2在離婚案件中認可是夫妻共同財產(chǎn)，其母親和弟弟并未對于離婚民事調(diào)解書提起第三人撤銷之訴，也未提起分割遺產(chǎn)的訴訟，一審法院按照全部屬于其與陳淑芹的夫妻共同財產(chǎn)予以查封并不存在錯誤…?！保涊d上述內(nèi)容的有關判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
一審法院認為：案涉兩處海域使用權(現(xiàn)已變動為遼2020長?？h不動產(chǎn)權第10902012號、第10902008號)自原海域使用權人李俊福死亡后，徐某、李某1、被告李某2出于合意一致，同意將案涉海域使用權人變更為李某2一人，并約定由李某2此后經(jīng)營案涉海域期間向二原告每年給付五萬元。該事實表明原、被告間對遺產(chǎn)即案涉海域使用權的經(jīng)過協(xié)議處置并非原告方在庭審中所認為的之間沒有達成過協(xié)議。徐某、李某1隨即于2014年8月12日在吉林省公主嶺市公證處作出聲明，聲明同意將案涉“海域使用證書使用人更改為李某2名下”并對此申請給予了公證。被告李某2依此及相關其他材料通過了海域使用權管理登記部門的變更審核和登記，權屬管理部門因此于2014年11月21日制發(fā)了登記變更李某2為海域使用權人的國海證2014D21022419915號、國海證2014D21022419909號。以上原、被告均無異議的事實表明，徐某、李某1出于與被告李某2之間的合意，對李俊福的遺產(chǎn)即案涉海域使用權及其相關財產(chǎn)進行了協(xié)商處理，二原告按照協(xié)商約定作出聲明并申請公證的直接結果即發(fā)生案涉海域使用權人的登記變更而發(fā)生了物權的變動轉移，二原告對因自己的聲明行為所導致的相應法律后果，其二人應當明知，作為完全民事行為能力人實施的民事法律行為必然要承擔其法律責任及后果，因此原告方主張案涉海域使用權登記于被告名下系代持二原告繼承份額及二原告在作出聲明時不知道因該聲明行為所能引發(fā)的后果之說辭，無據(jù)證明其觀點，一審法院依法不予采信；而原告方表示所謂該聲明是圈定繼承權人的范圍并非放棄繼承的意思表示、案涉海域使用權屬于遺產(chǎn)應由原、被告三人共同繼承而未發(fā)生繼承、聲明書的聲明內(nèi)容并非是二原告放棄繼承而是為了便利行政機關的管理而變更到被告名下的主張及陳述，經(jīng)審查該聲明書雖然沒有直接顯示二原告放棄繼承的文字表述，但二原告表達同意將案涉海域使用權更改到被告名下的意思表示，直接導致了案涉物權的登記變更，實質(zhì)系二人將所應繼承的案涉海域使用權以同意變更登記使用權人的形式，將包括其二人應分得的遺產(chǎn)(海域使用權)份額在內(nèi)的所有案涉海域的占有、使用、收益權利全部讓與被告李某2一人并經(jīng)依法登記，而今顯然系出于反悔而提起的訴訟主張和觀點，一審法院依法不應支持；被告李某2按照與原告間的議定向二原告支付了自2014年至2018年期間的款項，不論該款項的支付是屬于經(jīng)營案涉海域期間的收益，還是對二原告的補償性質(zhì)，均屬其之間形成的約定并產(chǎn)生彼此約束，且在被告已將案涉海域的經(jīng)營以合同形式轉讓給他人后，仍然向二原告支付了兩年款項的事實已經(jīng)雙方確認，依照該事實二原告應該要求被告繼續(xù)履行約定的支付款項義務或者另行協(xié)商由被告給予其他金錢補償，卻提起分割海域使用權的主張，背離事實和違背法律規(guī)定。按照物權法的規(guī)定，不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力。因此，其主張一審法院依法應予駁回；有關案涉海域使用權的事實，已經(jīng)生效裁判所確認，案涉海域使用權已被人民法院依法采取了強制執(zhí)行措施，相關執(zhí)行措施的正當性、合法性業(yè)經(jīng)生效裁判所確認，故二原告要求分割經(jīng)原、被告三繼承人協(xié)商已完成登記變更轉移權屬的案涉海域使用權的訴訟主張，一審法院依法不予支持。
本院認為：本案為法定繼承糾紛。依據(jù)一審查明的事實，被繼承人李俊福于2014年2月17日因病去世，就其生前取得的海域使用權有關的財產(chǎn)權益，法定繼承人徐某（李俊福之妻）、李某1（李俊福之子）、李某2（李俊福之女）經(jīng)協(xié)商一致，同意將被繼承人李俊福遺留的案涉海域使用權人變更為被上訴人李某2名下并由其經(jīng)營管理，同時約定自當年起李某2經(jīng)營案涉海域期間每年給付其母親徐某、弟弟李某15萬元。上訴人徐某、李某1于2014年8月12日，共同對此作出聲明且二人就該聲明于同日向吉林省公主嶺市公證處申請公證，該公證處于當日作出（2014）吉公證字第1327號公證書。被上訴人李某2持包含該聲明書、公證文書和其他有關材料向長?？h海域權屬管理部門提出申請，將原該海域的登記海域使用權人由李俊福變更辦理登記為其名下。上述事實足以認定被繼承人李俊福遺留的案涉海域使用權經(jīng)法定繼承人協(xié)商一致，已變更為被上訴人李某2名下并由其經(jīng)營管理。變更后的海域使用權已不是被繼承人李俊福的遺產(chǎn)?，F(xiàn)上訴人徐某、李某1提出對被上訴人李某2名下并由其經(jīng)營管理的海域使用權依法進行分割于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，徐某、李某1的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元（上訴人已預交），由徐某、李某1負擔。
本判決為終審判決。
審判長富喜勝
審判員毛國強
審判員繆明
書記員王亮
2021-08-03
（本文來自于網(wǎng)絡，本網(wǎng)轉載出于學習之目的，相關人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
