上海市第二中級人民法院
民事二審判決書
共有物分割糾紛（2021）滬02民終5523號
上訴人(原審原告)：吳彩英，女，1944年8月12日出生，漢族，住上海市。
上訴人(原審原告)：李進明，男，1948年9月18日出生，漢族，住上海市。
上列二上訴人共同委托訴訟代理人：李艷茹，上海錦坤律師事務(wù)所律師。
上列二上訴人共同委托訴訟代理人：王明磊，上海錦坤律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：甘某1，男，1964年3月31日出生，漢族，住上海市。
被上訴人(原審被告)：張建芳，女，1969年7月2日出生，漢族，住上海市。
被上訴人(原審被告)：甘某2，女，1991年1月24日出生，漢族，住上海市。
被上訴人(原審被告)：宋某某，男，2017年3月8日出生，漢族，住上海市。
法定代理人：甘某2(宋某某之母)，年籍詳前。
上列四被上訴人共同委托訴訟代理人：張夢茹，上海市鄭傳本律師事務(wù)所律師。
上列四被上訴人共同委托訴訟代理人：許赟，上海市鄭傳本律師事務(wù)所律師。
原審第三人：上海市普陀區(qū)桃浦鎮(zhèn)槎浦村村民委員會，住所地上海市普陀區(qū)。
負責(zé)人：孫慶華。
一審法院認定事實：一、吳彩英與前夫甘永元(1997年去世)生育兒子甘某1。2000年吳彩英與李進明再婚。甘某1與張建芳系夫妻，生育女兒甘某2，宋某某系甘某2之子。
二、系爭房屋為農(nóng)村宅基地性質(zhì)，宅基地證上登記的名字為甘永元。
三、2003年5月19日，村委會作為甲方、甘某1作為吳彩英的代理人(乙方)，雙方簽訂《動遷安置協(xié)議》。其中約定：為改善村民居住環(huán)境，依照市區(qū)、政府2002動遷政策和村民代表大會經(jīng)鎮(zhèn)政府批準通過的實施細則，就甲方對乙方所居住的私房實施貨幣結(jié)算，定量廉價供房等事宜，訂立以下動遷安置條款，以資共同信守。甲方定量廉價供房的標準為每人35平方米建筑面積。經(jīng)甲方核實，乙方供房人數(shù)為5人，其中獨生子女1人，照顧1人。拆舊房超過廉價供房面積的戶最多每戶可增加20平方米的廉價供房(但不能超過原宅基地證舊房面積)，共享受廉價供房面積210平方米。新老房款的差額在辦理入戶手續(xù)時結(jié)清，方可入戶。
四、2003年簽訂上述《動遷安置協(xié)議》時，該戶戶籍情況為：吳彩英、甘某1、張建芳、甘某2。
五、2004年12月6日，在村委會工作人員的協(xié)調(diào)下，吳彩英、李進明作為甲方(老人)、甘某1作為乙方(子女)簽訂《老人安置協(xié)議》，其中約定：獨立居住，乙方共同出資購買，產(chǎn)權(quán)歸乙方所有；甲方生前有權(quán)出租。
六、2019年12月12日，在供房產(chǎn)權(quán)登記辦理過程中，吳彩英作為征收安置權(quán)利人或共有權(quán)利人簽署《不動產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記權(quán)證辦理確認》，其中載明：征收安置補償實施單位為村委會；原房屋地址為系爭房屋；征收安置權(quán)利人或共有權(quán)利人吳彩英(戶)；我戶確認按如下情況辦理不動產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記權(quán)證：1、402室房屋產(chǎn)權(quán)人甘某2、吳彩英，2、金邁路XXX弄XXX號XXX室產(chǎn)權(quán)人甘某2，3、金邁路XXX弄XXX號XXX室產(chǎn)權(quán)人甘某1、張建芳；本人在辦理以上房屋轉(zhuǎn)移權(quán)證的確權(quán)過程中，如發(fā)生瞞報、故意漏報房屋權(quán)利人或安置人的情況，本人愿意承擔(dān)一切法律責(zé)任。同時，村委會作為見證方在上述確認單上簽字蓋章。嗣后，三套房屋權(quán)屬分別按上述《不動產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記權(quán)證辦理確認》中確定之權(quán)屬分別于2020年3月登記了產(chǎn)權(quán)，取得產(chǎn)權(quán)證。
七、關(guān)于系爭房屋因拆遷按人數(shù)發(fā)放的過渡費及獎勵費，吳彩英領(lǐng)取了四分之一，甘某1領(lǐng)取了四分之三。
一審審理中，關(guān)于吳彩英簽署的《不動產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記權(quán)證辦理確認》，村委會表示，該確認單系發(fā)給被安置人員家庭，經(jīng)家庭協(xié)商，戶主(吳彩英)確認，所有人員在場的情況下簽署。當(dāng)時，吳彩英及其家人均無異議。
一審法院認為，吳彩英與村委會簽訂的安置協(xié)議合法有效，法院予以確認。本案爭議的焦點在于，在各方按相關(guān)協(xié)議確定安置房屋產(chǎn)權(quán)份額后，吳彩英方是否可以推翻約定獲得其中兩套安置房屋的產(chǎn)權(quán)。根據(jù)法院查明的事實，在2004年雙方就安置房屋簽訂的《老人安置協(xié)議》中，約定吳彩英方就廉價供房可獨自居住，產(chǎn)權(quán)歸甘某1所有。上述內(nèi)容說明當(dāng)時吳彩英方并不主張安置房屋的產(chǎn)權(quán)，同意產(chǎn)權(quán)歸屬于甘某1。之后，在辦理房屋產(chǎn)權(quán)過程中，經(jīng)各方協(xié)商并達成一致后，變更了《老人安置協(xié)議》中約定的內(nèi)容，即甘某1方同意其中一套房屋的產(chǎn)權(quán)加上吳彩英的名字，最后吳彩英簽署了《不動產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記權(quán)證辦理確認》，確定就其中一套房屋(402室房屋)由其與甘某2共有，其余兩套的產(chǎn)權(quán)其不具名。嗣后，各方亦按上述確認單辦理了產(chǎn)權(quán)登記。法院認為，《不動產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記權(quán)證辦理確認》系雙方真實意思表示，合法有效。當(dāng)事人應(yīng)按約定全面履行?，F(xiàn)吳彩英方要求確認其中兩套房屋歸其所有，違反上述約定，缺乏事實與法律上的依據(jù)，法院不予支持。遂判決：對吳彩英、李進明要求分割上海市普陀區(qū)槎浦村甘家宅西107號的動遷利益，上海市普陀區(qū)金邁路XXX弄XXX號XXX室及金邁路XXX弄XXX號XXX室房屋歸吳彩英、李進明所有的訴訟請求不予支持。案件受理費36，349元，由吳彩英方負擔(dān)。
二審中，吳彩英方向本院提交了《分房現(xiàn)金分戶結(jié)算清單》，證明履行動遷安置協(xié)議過程中甘某1未實際出資，房屋差價系用吳彩英方的拆遷款支付。甘某1方對吳彩英方提供證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認可。本院認為，對于本案當(dāng)事人提供的證據(jù)能否證明待證事實，需結(jié)合本案案情綜合認定。
本院經(jīng)審理查明，一審判決查明事實屬實，本院予以確認。
本院認為，根據(jù)在案證據(jù)可以證明，吳彩英方就系爭房屋拆遷安置利益分割曾與甘某1達成《老人安置協(xié)議》，約定吳彩英方的協(xié)議定量廉價供房面積分攤給甘某1，吳彩英方獨立居住，由甘某1出資購買產(chǎn)權(quán)并歸甘某1所有，吳彩英方生前有權(quán)出租。上述協(xié)議由吳彩英方及甘某1簽名，雙方當(dāng)事人對簽名的真實性未持異議，吳彩英方亦表示清楚協(xié)議內(nèi)容，而從吳彩英方的起訴狀內(nèi)容看，其亦認可居住在402室房屋內(nèi)，故可以認定《老人安置協(xié)議》是協(xié)議雙方真實意思表示，吳彩英方已同意放棄安置房的產(chǎn)權(quán)，由甘某1所有。之后，在安置房屋辦理產(chǎn)權(quán)過程中，基于吳彩英的要求，甘某1方同意將三套安置房屋中的402室房屋產(chǎn)權(quán)登記為吳彩英、甘某2共有，吳彩英在《不動產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記權(quán)證辦理確認》上簽名確認，各方亦辦理了三套安置房屋的產(chǎn)權(quán)登記。至此，系爭房屋的安置補償利益已分割完畢，現(xiàn)吳彩英方以甘某1未用自有資金支付相應(yīng)房款，系用拆遷安置款沖抵房款之理由，主張確認402室房屋、金邁路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)歸其所有，不能成立，本院不予采納。
綜上所述，吳彩英方的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20，260元，由上訴人吳彩英、李進明共同負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長姚倩蕓
審判員高胤
審判員楊俊
法官助理朱偉靜
書記員李炳瑤
2021-07-30
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
