北京市第二中級人民法院

民事二審判決書

法定繼承糾紛（2021）京02民終8774號

上訴人（原審原告）：劉某1，女，1941年5月23日出生，住北京市豐臺區(qū)。
上訴人（原審原告）：劉某2，女，1968年2月23日出生，住北京市豐臺區(qū)。
上訴人（原審原告）：劉某3，男，1994年5月27日出生，住北京市豐臺區(qū)。
三上訴人之共同委托訴訟代理人：劉某5（劉某1之子、劉某2之兄），1964年5月24日出生，住北京市豐臺區(qū)。
三上訴人之共同委托訴訟代理人：胡杰，北京市隆安律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉某4，女，1984年5月28日出生，住北京市豐臺區(qū)。
委托訴訟代理人：胡某（劉某4之夫），1986年8月7日出生，住北京市豐臺區(qū)。
被上訴人（原審被告）：李某，女，1960年1月25日出生，住北京市豐臺區(qū)。
二被上訴人之共同委托訴訟代理人：孫麗麗，北京旭旺律師事務(wù)所律師。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：劉某6與劉某1系夫妻關(guān)系，婚后生有四個(gè)子女，由長及幼分別為劉某7、劉某8、劉某5、劉某2。劉某7與李某于1983年9月22日登記結(jié)婚，于1984年5月28日生一女劉某4。劉某7與李某于2010年3月23日登記離婚。劉某3系劉某2之子。1997年8月16日，劉某6死亡。2016年1月13日，劉某7死亡。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為一審法院對于案涉77號院拆遷利益的處理是否適當(dāng)。
當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。具體到本案中，因77號院的宅基地使用權(quán)人為劉某7，且在2009年77號院簽訂《北京市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》時(shí)，劉某7尚未去世，其應(yīng)享有相應(yīng)的拆遷利益，故一審法院認(rèn)定77號院拆遷利益中涉及劉某7遺產(chǎn)的份額，并無不當(dāng)。二審過程中，各方對定向安置房屋的現(xiàn)值依然無法協(xié)商一致，且經(jīng)本院詢問，未滿五年的定向安置房因不能上市，無法評估其市場價(jià)值。本案中，因各方當(dāng)事人對安置房屋的價(jià)值不能達(dá)成一致，亦無法通過評估確定安置房屋的市場價(jià)值，導(dǎo)致如依上訴人所請判決房屋歸屬一方，對于應(yīng)給予其他各方的折價(jià)補(bǔ)償款無法確定，一審法院據(jù)此認(rèn)定案涉房屋不具備分割條件，駁回劉某1、劉某2、劉某3的訴訟請求，并無不妥。劉某1、劉某2、劉某3可待案涉房屋的價(jià)值可以確定后，再行主張。
劉某1、劉某2、劉某3上訴稱一審法院程序違法，各方當(dāng)事人已就案涉定向安置房的價(jià)值協(xié)商一致，但其提供的證據(jù)不足以證明其上述主張，且經(jīng)本院審查，一審法院程序并無不當(dāng)之處，故本院對劉某1、劉某2、劉某3的上述主張不予采信。

綜上所述，劉某1、劉某2、劉某3的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)14470元，由劉某1、劉某2、劉某3負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。

審判長曹雪
審判員屠育
審判員侯晨陽
法官助理崔寧
書記員陳**雙

2021-07-30

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）