北京市第二中級(jí)人民法院
民事二審判決書(shū)
離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛（2021）京02民終9124號(hào)
上訴人（原審原告）：劉某，女，1982年8月25日出生，住北京市豐臺(tái)區(qū)。
委托訴訟代理人：巴元芳，北京百朗律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：朱丹楓，北京百朗律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）：李某，男，1981年10月24日出生，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。
委托訴訟代理人：孫屹，北京休遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年9月27日，李某與劉某離婚，當(dāng)日雙方簽署《離婚協(xié)議書(shū)》，約定：雙方于2007年11月9日在北京市大興區(qū)人民政府的民政部門(mén)登記結(jié)婚，現(xiàn)因感情不和的原因，自愿離婚，經(jīng)雙方協(xié)商一致，對(duì)有關(guān)事項(xiàng)，依《婚姻法》的規(guī)定達(dá)成如下協(xié)議：一、男女雙方自愿離婚。二、男女雙方婚后無(wú)子女。三、男女雙方婚后共同財(cái)產(chǎn)的分割：房產(chǎn)：夫妻雙方婚后購(gòu)有坐落在北京市朝陽(yáng)區(qū)×××1102室樓房一套，購(gòu)房時(shí)以女方為主貸人向北京市公積金貸款中心按揭貸款購(gòu)買(mǎi)，首付及按揭還款都來(lái)源于夫妻共有存款，該房屬夫妻共有財(cái)產(chǎn)登記在男方名下，屬夫妻共有財(cái)產(chǎn)。離婚后，該套房屋歸男方所有（注：包括房?jī)?nèi)裝修內(nèi)附屬設(shè)施、家用電器、家具及相關(guān)配套設(shè)施），雙方相互配合辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。因辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)所應(yīng)支付的一切稅費(fèi)等均由男方承擔(dān)。取得房屋所有權(quán)的一方不給予另一方經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。夫妻雙方婚后購(gòu)有坐落在唐山市路北區(qū)鷺港×××2504室樓房一套。離婚后，該套房屋歸男方所有（注：包括房?jī)?nèi)裝修內(nèi)附屬設(shè)施、家用電器、家具及相關(guān)配套設(shè)施），雙方相互配合辦理產(chǎn)權(quán)變更登記及辦理貸款主貸人變更手續(xù)。因辦理產(chǎn)權(quán)變更登記及辦理貸款主貸人變更手續(xù)所應(yīng)支付的一切稅費(fèi)等均由男方承擔(dān)。車(chē)：2012年8月11日購(gòu)有京×××牌汽車(chē)一輛，離婚后歸男方所有。雙方各自名下的其它私人財(cái)產(chǎn)（如首飾、衣服等）歸各自所有。四、共同債務(wù)的承擔(dān)雙方在婚姻存續(xù)期間的共同債務(wù)為購(gòu)買(mǎi)北京市朝陽(yáng)區(qū)×××1102室的樓房的貸款，離婚后，該債務(wù)由男方承擔(dān)。
庭審中，劉某稱(chēng)離婚當(dāng)天是雙方吵架之后其在精神狀況幾乎崩潰的情況下簽署的，當(dāng)時(shí)是在民政局的要求下寫(xiě)的，劉某認(rèn)為離婚后還是可以和好的。當(dāng)時(shí)在那種情況下簽署的離婚協(xié)議不是雙方的真實(shí)意思表示。李某不認(rèn)可劉某所述，并稱(chēng)離婚協(xié)議書(shū)中對(duì)財(cái)產(chǎn)的分配是非常詳細(xì)的，細(xì)致到首飾衣物都有記錄，并非劉某所述的匆匆忙忙，也不存在編造資產(chǎn)予以分割，這不符合常理。
庭審中，劉某要求分割英橋公司的實(shí)繳出資額99.7萬(wàn)元及2011年9月至2012年9月之間的分紅。其中2.7萬(wàn)元部分要求按照公司實(shí)際剩余錢(qián)款分割，97萬(wàn)元要求按照實(shí)際出資分割。李某稱(chēng)該公司成立的時(shí)候有三個(gè)合伙人，其中一個(gè)就是劉某的父親，所以劉某對(duì)公司成立知情。關(guān)于公司增資，是李某向其親屬借了97萬(wàn)，當(dāng)月就原路將錢(qián)款退還給了親戚，當(dāng)時(shí)增資是為了讓公司看起來(lái)不錯(cuò)，但是公司一直虧損，更沒(méi)有盈利分紅的情況。2013年李某就出去工作了，公司一直是空殼公司，2018年公司注銷(xiāo)。為證明其主張，李某提交英橋公司注冊(cè)、驗(yàn)資、注銷(xiāo)材料和銀行流水，以證明該公司注冊(cè)資金系向他人挪借，亦無(wú)盈利可分。其中驗(yàn)資報(bào)告顯示，北京精誠(chéng)君惠信息咨詢(xún)有限公司系李某、李某1（李某的父親）、劉某1（劉某的父親）共同出資組建的有限責(zé)任公司。李某實(shí)際繳納出資額2.7萬(wàn)元，李某1實(shí)際繳納出資額0.15萬(wàn)元，劉某1實(shí)際繳納出資額0.15萬(wàn)元。全體股東的貨幣出資金額為3萬(wàn)元，占注冊(cè)資本總額的100%。2012年4月23日北京精誠(chéng)君惠信息咨詢(xún)有限公司名稱(chēng)變更為英橋公司。2012年8月7日，英橋公司申請(qǐng)?jiān)黾幼?cè)資本97萬(wàn)元，由李某繳納。李某名下尾號(hào)為5711的中信銀行賬戶(hù)顯示2012年8月3日，由劉某2匯入97萬(wàn)元，2012年8月7日，李某向英橋公司專(zhuān)用賬戶(hù)匯入97萬(wàn)元，后英橋公司先后將共計(jì)97萬(wàn)元匯入李某賬戶(hù)，8月22日李某將97萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬給劉某2。2018年12月27日，英橋公司注銷(xiāo)。
就賣(mài)房款，李某提交西大望路東方雅苑的購(gòu)房合同、中信銀行的貸款合同、房貸還款流水、東方雅苑的賣(mài)房合同、賣(mài)房款去向的銀行流水，以證明該房屋系李某婚前購(gòu)買(mǎi)，首付、契稅、還貸、裝修、物業(yè)費(fèi)等均由李某及其父母負(fù)擔(dān)，與劉某無(wú)關(guān)。李某提交唐山2504室的購(gòu)房合同、裝修合同、房產(chǎn)證、支付憑證，證明該房屋系李某父母購(gòu)買(mǎi)所有。
經(jīng)查，2006年6月23日，李某購(gòu)買(mǎi)了位于朝陽(yáng)區(qū)×××1205號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：1205號(hào)房屋），房屋價(jià)款為399852元，其中首付款為199852元，中信銀行按揭貸款200000元。李某稱(chēng)房屋首付款，入住時(shí)所繳納的住房維修基金、契稅、物業(yè)費(fèi)及屋內(nèi)裝修、家用電器等約10多萬(wàn)元均為李某父母出資。2010年8月22日，李某將1205號(hào)房屋變賣(mài)，成交價(jià)格為130萬(wàn)元。李某稱(chēng)130萬(wàn)元使用情況如下：2010年8月23日，175338.44元用于償還1205號(hào)房屋所欠銀行貸款；2010年12月7日，285099元用于支付遠(yuǎn)洋一方住房首付款（李某中信銀行流水顯示2010年12月7日轉(zhuǎn)出285099元），3萬(wàn)余元用于支付遠(yuǎn)洋一方的契稅、維修基金、裝修；80萬(wàn)元用于歸還男方父母給付的1205號(hào)房屋首付、房屋入住之時(shí)所繳納的住房維修基金、契稅、物業(yè)費(fèi)及屋內(nèi)裝修、家用電器等費(fèi)用。劉某認(rèn)可2010年8月23日，175338.44元用于償還1205號(hào)房屋剩余貸款。對(duì)于2010年12月7日支付遠(yuǎn)洋一方房屋首付款285099元不認(rèn)可。3萬(wàn)元契稅沒(méi)有票據(jù)不認(rèn)可。
另查，2010年12月7日，劉某購(gòu)買(mǎi)1102號(hào)房屋，房款總金額為555099元，首付款285099元，貸款27萬(wàn)元。
李某提交中信銀行流水明細(xì)，顯示，2011年1月24日由李某賬戶(hù)轉(zhuǎn)出80萬(wàn)元至李某5賬戶(hù)，1月25日李某5取現(xiàn)84萬(wàn)元，當(dāng)日，李某1賬戶(hù)存入80萬(wàn)元。2011年1月29日，李某1賬戶(hù)消費(fèi)支出共計(jì)759325元。2011年1月29日，李某1、蔡某1購(gòu)買(mǎi)位于唐山市鷺港×××2504號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：2504號(hào)房屋），房款總金額539000元，裝修款總金額240325元，契稅8042.94元，公共維修基金10780元，總計(jì)798147.94元。劉某稱(chēng)李某私自將80萬(wàn)元給其父母在唐山買(mǎi)房，先將80萬(wàn)給了其姐姐，再由其姐姐取現(xiàn)金給了其父母，該大額錢(qián)款李某沒(méi)有單獨(dú)處置權(quán)，所以劉某不認(rèn)可該80萬(wàn)元是償還其父母，80萬(wàn)元為李某父母買(mǎi)房劉某不知情。劉某要求分割1205號(hào)房屋婚內(nèi)共同還貸的增值利益部分。李某稱(chēng)給父母買(mǎi)房經(jīng)過(guò)劉某同意。
就存款，劉某提交其尾號(hào)為8302的工商銀行卡流水，截止至2012年9月27日余額為1998.36元。李某對(duì)上述證據(jù)予以認(rèn)可。
李某提交截止至2012年9月27日其銀行賬戶(hù)余額情況：興業(yè)銀行借記卡賬戶(hù)（×××）余額：￥0.11元；浦發(fā)銀行借記卡賬戶(hù)（×××）余額：￥100元；中信銀行借記卡賬戶(hù)（×××5711）余額：￥107627.8元；招商銀行借記卡賬戶(hù)（×××）余額：￥5128.9元；招商銀行信用卡賬戶(hù)（×××）透支：￥8503.45元。劉某對(duì)上述證據(jù)予以認(rèn)可，要求對(duì)婚姻存續(xù)期間的余額進(jìn)行分割，并稱(chēng)信用卡賬戶(hù)是李某個(gè)人消費(fèi)，劉某不應(yīng)該分擔(dān)。李某稱(chēng)信用卡賬戶(hù)系夫妻共同生活期間的支出及欠款，應(yīng)予以抵扣。
李某提交信用卡附屬卡的消費(fèi)清單，以證明離婚后李某對(duì)劉某經(jīng)濟(jì)和生活上進(jìn)行資助，即使離婚時(shí)有未分割的存款，婚后的資助行為也等于對(duì)銀行卡內(nèi)的存款進(jìn)行了事實(shí)分割，金額共計(jì)198624元。劉某對(duì)此稱(chēng)信用卡的消費(fèi)均為李某個(gè)人消費(fèi)，且離婚后的錢(qián)款與本案無(wú)關(guān)。
劉某稱(chēng)賣(mài)房130萬(wàn)元其知情，辦公司知情，但不知道注冊(cè)金額。李某稱(chēng)2012年雙方離婚和離婚協(xié)議均合法有效，亦不存在轉(zhuǎn)移和隱匿財(cái)產(chǎn)的情況，劉某對(duì)李某的財(cái)產(chǎn)了如指掌，不存在尚未分割的財(cái)產(chǎn)。劉某沒(méi)有要求分割的依據(jù)。
一審法院認(rèn)為，離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)男女雙方具有法律約束力。離婚協(xié)議中的解除婚姻關(guān)系、共同財(cái)產(chǎn)分割等內(nèi)容互為前提、互為結(jié)果，構(gòu)成了一個(gè)整體，是“一攬子”的解決方案，不可分割，離婚后雙方均應(yīng)依約履行。事隔近7年后，劉某稱(chēng)離婚協(xié)議不是其真實(shí)意思表示，且就此未提交證據(jù)予以證明，法院對(duì)此不予采信。
離婚后，一方以尚有夫妻共同財(cái)產(chǎn)未處理為由向人民法院起訴請(qǐng)求分割的，經(jīng)審查該財(cái)產(chǎn)確屬離婚時(shí)未涉及的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以分割。就英橋公司的出資2.7萬(wàn)元，系李某在婚姻存續(xù)期間的合理支出，無(wú)法認(rèn)定為屬于離婚時(shí)的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故劉某主張對(duì)出資進(jìn)行分割，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。英橋公司賬戶(hù)金額系公司資產(chǎn)，獨(dú)立于個(gè)人資產(chǎn)，且涉及案外人利益，并非離婚時(shí)夫妻共同財(cái)產(chǎn)，劉某主張依此進(jìn)行分割，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。就97萬(wàn)元出資情況，根據(jù)銀行流水可以確認(rèn)，系李某向案外人所借，僅用于公司增資且已歸還案外人，并非夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故劉某無(wú)權(quán)要求對(duì)此進(jìn)行分割。故劉某要求就李某對(duì)英橋公司的實(shí)繳出資進(jìn)行分割，法院不予支持。就英橋公司的分紅情況，李某稱(chēng)未得到過(guò)分紅，劉某亦未提交證據(jù)證明李某得到了分紅，故劉某要求對(duì)分紅進(jìn)行分割，法院不予支持。
就雙方婚內(nèi)將1205號(hào)房屋出售后所得130萬(wàn)元（劉某所稱(chēng)1205號(hào)房屋共同還貸的利益亦包含此中），根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，上述130萬(wàn)元在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間已經(jīng)處分完畢，非離婚時(shí)的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，且現(xiàn)劉某無(wú)證據(jù)證明李某存在隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、毀損上述財(cái)產(chǎn)等情況，故劉某要求分割該130萬(wàn)元，法院不予支持。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，其中大額支出175338.44元用于償還1205號(hào)房屋剩余貸款，285099元用于支付1102號(hào)房屋首付款，80萬(wàn)元用于購(gòu)買(mǎi)2504號(hào)房屋，均有相應(yīng)證據(jù)予以佐證，法院予以認(rèn)定，上述房屋在雙方的離婚協(xié)議中均有體現(xiàn)且雙方已進(jìn)行了分割，劉某稱(chēng)對(duì)此不知情，法院難以采信。
就存款，因雙方的離婚協(xié)議中未明確體現(xiàn)對(duì)存款已進(jìn)行了分割，故法院依法予以分割。李某所稱(chēng)的離婚后為劉某支付的費(fèi)用系離婚后雙方的債權(quán)債務(wù)往來(lái)，與本案非同一法律關(guān)系，法院不予處理，雙方可另行處理。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題系一審法院對(duì)雙方訴爭(zhēng)的糾紛問(wèn)題的認(rèn)定及處理是否得當(dāng)。
首先，關(guān)于本案中雙方當(dāng)事人于2012年9月27日簽署的《離婚協(xié)議書(shū)》是否合法有效的問(wèn)題。夫妻雙方協(xié)議離婚后就財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題反悔，請(qǐng)求撤銷(xiāo)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形的，應(yīng)當(dāng)依法駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。該協(xié)議由劉某與李某親自簽名予以確認(rèn)，應(yīng)視為雙方均認(rèn)可協(xié)議中載明的內(nèi)容，同意協(xié)議中所約定的內(nèi)容對(duì)于雙方均發(fā)生法律效力?，F(xiàn)上訴人劉某主張?jiān)搮f(xié)議并非雙方真實(shí)意思表示，而是通謀虛偽表示，對(duì)此李某予以否認(rèn)，劉某應(yīng)當(dāng)就其主張向法院提交相應(yīng)證據(jù)予以證明。現(xiàn)劉某以協(xié)議中存在房屋樓號(hào)與實(shí)際情況不一致等問(wèn)題為由，主張?jiān)搮f(xié)議并非雙方真實(shí)意思表示，但從協(xié)議中對(duì)于小區(qū)名稱(chēng)、單元號(hào)、房號(hào)、貸款等情況的描述來(lái)看，均與實(shí)際情況相符，據(jù)此可以推知雙方所約定的具體房屋即1102號(hào)房屋，故劉某的主張難以成立。此外，劉某主張?jiān)搮f(xié)議中涉及案外人名下財(cái)產(chǎn)的部分并非夫妻共同財(cái)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)人系李某父母，對(duì)此本院雖不持異議，但劉某據(jù)此主張全部協(xié)議非雙方真實(shí)意思表示，依據(jù)不足。因此，劉某所提出的上述理由均無(wú)法對(duì)其主張?zhí)峁┏浞肿糇C，故本院對(duì)劉某關(guān)于《離婚協(xié)議書(shū)》無(wú)效的上訴主張不予采信。
其次，關(guān)于130萬(wàn)元售房款的處理問(wèn)題。根據(jù)本案查明的事實(shí)，在取得售房款以及處分財(cái)產(chǎn)時(shí)，劉某與李某仍然共同生活，對(duì)于出售房屋一事均系明知，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明劉某對(duì)李某處分財(cái)產(chǎn)的行為提出過(guò)異議，應(yīng)認(rèn)定劉某知曉并認(rèn)可處分售房款的行為。一審法院認(rèn)定售房款已處理完畢，且無(wú)證據(jù)證明李某存在隱匿、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、毀損財(cái)產(chǎn)的情形，符合本案實(shí)際情況，本院不持異議。
最后，關(guān)于英橋公司的投資權(quán)益及分紅問(wèn)題，一審法院認(rèn)定該投資不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)此不持異議?，F(xiàn)劉某主張英橋公司存在分紅，事實(shí)依據(jù)尚不充分，故本院亦不予支持。
綜上所述，劉某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11252元，由劉某負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)魏曙釗
審判員屠育
審判員張鵬
法官助理?xiàng)钜粯?shù)
書(shū)記員孟董娜
2021-07-29
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
