上海市第二中級(jí)人民法院

民事二審判決書(shū)

勞動(dòng)合同糾紛（2021）滬02民終6909號(hào)

上訴人(原審被告)：陳某，男，1988年8月31日出生，漢族，戶籍地安徽省蕪湖市。
委托訴訟代理人：朱海浪，上海振順律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：上海雅恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司雅居樂(lè)萬(wàn)豪酒店，住所地上海市黃浦區(qū)。
法定代表人：KIMHAIMICHEALSEOW，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李心軍，上海上正恒泰律師事務(wù)所律師。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。根據(jù)萬(wàn)豪酒店的《員工手冊(cè)》的規(guī)定，毆打他人、相互打斗屬于可以立即解除勞動(dòng)合同的嚴(yán)重違紀(jì)行為。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于陳某和戎海龍是否發(fā)生了相互打斗的事實(shí)。對(duì)此，萬(wàn)豪酒店提供了當(dāng)時(shí)過(guò)道監(jiān)控視頻、當(dāng)日與目擊者的談話筆錄以及五名證人證言予以證明。陳某上訴稱僅憑五名證人的證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，與一方當(dāng)事人有利害關(guān)系的證人陳述的證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。五名證人證言都確認(rèn)了陳某與戎海龍發(fā)生了打架之事實(shí)，其中一名證人系萬(wàn)豪酒店供應(yīng)商的員工，難以認(rèn)定其與萬(wàn)豪酒店存在利害關(guān)系；其余四名證人系萬(wàn)豪酒店的員工，也是陳某的同事，均為當(dāng)日在場(chǎng)人員。同時(shí)，案發(fā)當(dāng)日萬(wàn)豪酒店制作的談話筆錄，作為書(shū)證及間接證據(jù)亦記載了案發(fā)當(dāng)日在場(chǎng)人員的陳述。綜上，本案并非以孤證認(rèn)定陳某與戎海龍存在打斗事實(shí)，而是通過(guò)全面、客觀地審核全部證據(jù)，認(rèn)定二人打斗之事實(shí)的存在具有高度可能性。萬(wàn)豪酒店據(jù)此解除與陳某之某的勞動(dòng)關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由陳某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)孫斌
審判員焦明靜
審判員鄔梅
法官助理嚴(yán)姚萍
書(shū)記員嚴(yán)姚萍

2021-07-29

（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）