上海市第二中級(jí)人民法院
民事二審判決書
分家析產(chǎn)糾紛（2021）滬02民終6320號(hào)
上訴人(原審原告)：王某某，女，1977年6月24日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
委托訴訟代理人：徐其飛，上海誠德律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：胡2，男，1975年10月29日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
被上訴人(原審被告)：胡某1，女，2000年1月4日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
被上訴人(原審被告)：倪某某，男，1980年9月1日出生，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)。
原審第三人：倪振明，男，1948年4月3日出生，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)。
原審第三人：上海羅南房地產(chǎn)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
法定代表人：袁強(qiáng)，總經(jīng)理。
一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：
一、被繼承人劉忠秀與胡應(yīng)仙系夫妻，婚后未生育子女，僅領(lǐng)養(yǎng)一女胡秀鳳。胡秀鳳與倪振明系夫妻，育有二子胡2和倪某某。1999年4月5日，王某某與胡2登記結(jié)婚，育有一女胡某1。胡秀鳳于1989年2月因死亡注銷戶籍。劉忠秀于2010年11月死亡。胡應(yīng)仙于2013年5月死亡。
二、劉忠秀于1984年申請(qǐng)于胡家20號(hào)翻建二上二下樓房和一間平房，當(dāng)時(shí)登記的家庭人口包括：劉忠秀、胡2、胡應(yīng)仙、胡秀鳳、倪振明和倪某某。
劉忠秀于1992年經(jīng)核準(zhǔn)登記為胡家20號(hào)所在宅基地的土地使用者。
胡應(yīng)仙后于1993年申請(qǐng)于胡家20號(hào)擴(kuò)建樓房兩間，當(dāng)時(shí)登記的家庭人口包括：胡應(yīng)仙、劉忠秀和胡2。
劉忠秀又于2004年3月申請(qǐng)擴(kuò)建樓房一間，建筑面積20平方米，當(dāng)時(shí)登記的家庭人口包括：劉忠秀、胡應(yīng)仙、胡2、王某某和胡某1。
三、2011年4月24日，胡應(yīng)仙與拆遷部門就胡家20號(hào)房屋簽訂滬寶房(2011)遷協(xié)字第3-1-020號(hào)《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，約定，房屋建筑面積300.10平方米、貨幣補(bǔ)償633，716.30元、棚舍和其他附屬物補(bǔ)償款205，273.70元、搬家補(bǔ)助費(fèi)6，002元、設(shè)備遷移費(fèi)6，330元、過渡費(fèi)(12個(gè)月)28，809.60元、速遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)45，015元等，其中可調(diào)產(chǎn)金額838，990元。2011年8月5日，胡2領(lǐng)取了其中不可調(diào)產(chǎn)的拆遷補(bǔ)償款144，180.60元，此后自2012年5月至2020年8月期間，胡2還領(lǐng)取了多筆過渡費(fèi)用。
四、胡家20號(hào)拆遷補(bǔ)償現(xiàn)已調(diào)換安置房三套，其中羅智路房屋建筑面積87.62平方米，現(xiàn)登記于倪某某名下，經(jīng)司法鑒定估價(jià)，現(xiàn)值2，445，700元；美安路房屋建筑面積130.95平方米，現(xiàn)登記于羅南公司名下，經(jīng)司法鑒定估價(jià)，現(xiàn)值3，577，400元；美秀路房屋建筑面積86.08平方米，現(xiàn)登記于羅南公司名下，經(jīng)司法鑒定估價(jià)，現(xiàn)值2，305，900元。
五、一審審理中，王某某明確表示放棄可能享有的尚未確定的拆遷安置房屋的利益，不要求將可能享有的該部分房屋利益增補(bǔ)至其余現(xiàn)房中。王某某還表示對(duì)于本案中胡2所應(yīng)繼承的相關(guān)份額不再參與分配。
一審法院認(rèn)為，共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)沒有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確的，除共有人具有家庭關(guān)系等外，視為按份共有。共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時(shí)可以請(qǐng)求分割共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)。本案中，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料以及雙方陳述，可以認(rèn)定，王某某在與胡2婚姻關(guān)系存續(xù)期間參與增建了胡家20號(hào)老宅，對(duì)于胡家20號(hào)老宅享有相應(yīng)權(quán)利。現(xiàn)王某某不再主張獲配胡2可繼承的相關(guān)份額而僅主張其本身對(duì)胡家20號(hào)老宅所享有份額轉(zhuǎn)化且已經(jīng)實(shí)際取得的拆遷利益的意見，系其對(duì)自身權(quán)益的處分，于法不悖，予以準(zhǔn)許。胡2、胡某1、倪某某及倪振明認(rèn)為王某某不享有拆遷利益的相關(guān)抗辯意見缺乏依據(jù)，不予采信。根據(jù)審理中查明的胡家20號(hào)老宅的建造經(jīng)過和共有情況、實(shí)際取得的拆遷利益的組成情況、相關(guān)拆遷補(bǔ)償和過渡費(fèi)的領(lǐng)取情況、拆遷安置房屋的取得以及市價(jià)情況并結(jié)合雙方陳述，酌情確定由胡2支付王某某拆遷補(bǔ)償款(含過渡費(fèi))56，491元并酌情確定由胡2、胡某1、倪某某、倪振明共同支付王某某房屋折價(jià)款261，530.60元。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款、《中華人民共和國物權(quán)法》第九十九條、第一百零三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、位于上海市羅智路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)由倪某某享有；二、位于上海市寶山區(qū)美安路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋和位于上海市美秀路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋均由胡2、胡某1、倪某某和倪振明共同共有；三、胡2、胡某1、倪某某和倪振明于判決生效之日起三十日內(nèi)共同支付王某某房屋折價(jià)款261，530.60元；四、胡2于判決生效之日起十日內(nèi)支付王某某拆遷補(bǔ)償款(含過渡費(fèi))56，491元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取為36，447元、評(píng)估費(fèi)25，490元，由王某某負(fù)擔(dān)4，000元、由胡2、胡某1、倪某某和倪振明共同負(fù)擔(dān)57，937元。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。王某某上訴主張其和胡2對(duì)劉忠秀、胡應(yīng)仙扶養(yǎng)較多，可以分得適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)，一審判決對(duì)此遺漏處理。但王某某既未能提供其曾將該主張作為一審訴請(qǐng)?zhí)岢龅挠行ёC據(jù)，也未能提供對(duì)劉忠秀、胡應(yīng)仙扶養(yǎng)較多的有效證據(jù)，故本院對(duì)于王某某該主張不予采納。同理，王某某亦未能提供其所稱的139.9平方米無證面積系其與胡2婚后建造的有效證據(jù)。因此，王某某的上訴請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院不予支持。一審法院根據(jù)胡家20號(hào)房屋的建造經(jīng)過和共有情況、實(shí)際取得的拆遷利益組成情況、相關(guān)拆遷補(bǔ)償和過渡費(fèi)的領(lǐng)取情況、拆遷安置房屋的取得以及鑒定估價(jià)的現(xiàn)值情況并結(jié)合雙方陳述，酌情確定王某某可得拆遷補(bǔ)償款的金額，尚屬合理。綜上，一審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6，733.74元，由王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長姚倩蕓
審判員高胤
審判員楊俊
書記員衛(wèi)翔宇
書記員張蔚
2021-07-29
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
