綿竹市人民法院
民事一審判決書
建設(shè)工程施工合同糾紛（2021）川0683民初1531號
原告：龔某，男，1971年12月8日出生，漢族，住四川省鄰水縣。
委托訴訟代理人：鄧欣，四川范澤律師事務(wù)所律師。
被告：成都市天回建筑工程有限公司，住所地四川省成都市金牛區(qū)營門口路507號1棟7樓3號。
法定代表人：孫芬芬，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙小高，男，系被告公司員工。
委托訴訟代理人：楊俊斌，四川潤方律師事務(wù)所律師。
被告：綿竹市統(tǒng)一拆遷安置事務(wù)中心，住所地四川省綿竹市城東新區(qū)自然資源和規(guī)劃局。
法定代表人：陳軍，主任。
委托訴訟代理人：趙品健，四川豪邁律師事務(wù)所律師。
結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述以及本院對證據(jù)的認(rèn)定，本案事實認(rèn)定如下：
綿竹市統(tǒng)一拆遷安置事務(wù)中心作為綿竹市酒城二期安置房建設(shè)項目D標(biāo)段的發(fā)包人，將工程承包給天回公司，天回公司于2013年6月12日與德陽文錦建筑勞務(wù)有限公司簽訂《工程勞務(wù)分包合同》，約定承包范圍為：1.主體工程：包括土石方、地基與基礎(chǔ)施工、梁、柱、板、樓梯間、墻、屋面等施工。2.裝飾工程：包括外觀風(fēng)貌、水、電、消防、地面處理、室內(nèi)外墻面抹灰、門、窗、防水、散水、臨設(shè)等按施工圖紙施工，以上工程內(nèi)容的勞務(wù)施工及包括輔材等相關(guān)權(quán)利義務(wù)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：1.本案是否為建設(shè)工程施工合同糾紛？原告是否為建設(shè)工程施工合同糾紛中的實際施工人？原告以其為實際施工人請求綿竹市統(tǒng)一拆遷安置事務(wù)中心作為發(fā)包方在欠付的工程價款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)否予以支持？2.原告請求天回公司支付所欠的款項，是否有法律依據(jù)和事實依據(jù)？若有，是否已超過訴訟時效？對此，本院評定如下：
第一，關(guān)于本案是否應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛？依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”本案法律事實發(fā)生在民法典施行之前，故應(yīng)適用當(dāng)時的法律、司法解釋。依照《中華人民共和國合同法》第二百七十五條規(guī)定：建設(shè)工程施工合同的內(nèi)容包括工程范圍、建設(shè)工期、工程開工和竣工時間、工程質(zhì)量、工程造價、技術(shù)資料交付時間、材料和設(shè)備供應(yīng)責(zé)任、撥款和結(jié)算、竣工驗收、質(zhì)量保修范圍和質(zhì)量保證期、相互協(xié)作等條款，另建設(shè)工程施工合同的客體應(yīng)為“工程”，是指土木建筑工程和建筑業(yè)范圍內(nèi)的線路、管道、設(shè)備安裝工程的新建、擴建、改建及大型的建筑裝修裝飾活動。及《中華人民共和國合同法》第一百三十條規(guī)定：買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。本案中，原告主張其應(yīng)為建設(shè)工程施工合同，雖雙方未簽訂書面合同，但雙方約定的內(nèi)容應(yīng)基本包含建設(shè)工程施工合同的相關(guān)內(nèi)容?，F(xiàn)原告提交的證據(jù)并不能證明雙方之間的法律關(guān)系符合建設(shè)工程施工合同糾紛的特征，原告提交的證據(jù)反映的是買賣合同關(guān)系，且原告提交的欠條上載明系欠材料款，故本院認(rèn)為本案應(yīng)為買賣合同糾紛，不應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛。另，實際施工人是《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2004〕14號）中規(guī)定的概念，因其規(guī)范情形之特定性，故應(yīng)在該規(guī)范所涉之建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，才適宜對實際施工人的身份作出認(rèn)定，故在本案中不能認(rèn)定原告為實際施工人。同時，原告依據(jù)其為實際施工人，請求被告綿竹市統(tǒng)一拆遷安置事務(wù)中心作為發(fā)包人在欠付的工程價款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，于法無據(jù)，不應(yīng)予以支持。
第二，原告現(xiàn)請求被告天回公司支付相應(yīng)款項，應(yīng)否予以支持？依照《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定：依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，故合同應(yīng)具有相對性。本案中，原告認(rèn)為其向天回公司提供了木方模板材料和人工，應(yīng)舉證證明原告系與天回公司建立了合同關(guān)系，但其并無證據(jù)能達到此證明目的。同時，原告現(xiàn)提交的欠條上欠款人并非天回公司，天回公司并未蓋章確認(rèn)，原告也不能證明欠條上張明波簽字和《結(jié)算單》上簽字人員的簽字能代表天回公司，故原告請求天回公司支付相應(yīng)款項的訴訟請求，本院依法不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百三十條、第二百七十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定，判決如下：
駁回原告龔安均的訴訟請求。
案件受理費減半收取計547元，由原告龔安均負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省德陽市中級人民法院。
審判員李霞
書記員徐婷
2021-07-29
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
