張?jiān)路濉埬?與陶嘉燕、張2等共有糾紛二審民事判決書(shū)

實(shí)務(wù)研究919字?jǐn)?shù) 3669閱讀模式

上海市第二中級(jí)人民法院

民事二審判決書(shū)

共有糾紛(2021)滬02民終6039號(hào)

上訴人(原審被告):張?jiān)路澹校?950年3月31日出生,漢族,戶籍地上海市黃浦區(qū),住上海市黃浦區(qū)。
上訴人(原審被告):張某3,女,1977年11月19日出生,漢族,戶籍地上海市黃浦區(qū)。
被上訴人(原審原告):陶嘉燕,女,1957年11月15日出生,漢族,戶籍地上海市黃浦區(qū),住上海市黃浦區(qū)。
被上訴人(原審原告):張2,男,1983年12月25日出生,漢族,戶籍地上海市黃浦區(qū),住上海市黃浦區(qū)。
委托訴訟代理人:華某某(系張2之妻),住上海市黃浦區(qū)。
被上訴人(原審原告):華某某,女,1984年6月18日出生,漢族,戶籍地上海市黃浦區(qū),住上海市黃浦區(qū)。
被上訴人(原審原告):張某1,男,2012年4月17日出生,漢族,戶籍地上海市黃浦區(qū),住上海市黃浦區(qū)。
法定代理人:張2(系張某1之父),年籍詳前。
法定代理人:華某某(系張某1之母),年籍詳前。
原審被告:陳隆基,男,1974年12月31日出生,漢族,戶籍地上海市黃浦區(qū)。
原審被告:陳某某,男,2013年4月28日出生,漢族,戶籍地上海市黃浦區(qū)。
法定代理人:張某3(系陳某某之母),年籍詳前。
原審被告:張莉珍,女,1952年8月21日出生,漢族,戶籍地上海市黃浦區(qū),住上海市閔行區(qū)。
原審被告:王森浩,男,1949年8月8日出生,漢族,戶籍地上海市黃浦區(qū)。
委托訴訟代理人:張莉珍(系王森浩之妻),住上海市閔行區(qū)。
原審被告:王佳維,女,1979年9月24日出生,漢族,戶籍地上海市黃浦區(qū),住上海市閔行區(qū)。
原審被告:張?jiān)氯A,女,1956年3月8日出生,漢族,戶籍地上海市黃浦區(qū)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)如下:
涉案房屋為公房,承租人為張少華,于2017年4月24日?qǐng)?bào)死亡。張少華與張?jiān)路?、張?jiān)氯A、張莉珍系兄弟姐妹關(guān)系;陶嘉燕與張少華系夫妻關(guān)系,張2系兩人之子;張2與華某某系夫妻關(guān)系,張某1系兩人之子;張某3系張?jiān)路逯粡埬?與陳隆基系夫妻關(guān)系,陳某某系兩人之子;張莉珍與王森浩系夫妻關(guān)系,王佳維系兩人之女。
2018年8月20日,涉案房屋被列入征收范圍,當(dāng)時(shí)戶籍在冊(cè)人員為十二人,即戶主陶嘉燕(1988年9月19日從方浜中路XXX號(hào)遷入)、子張2(1988年9月19日從方浜中路XXX號(hào)遷入)、兒媳華某某(2011年3月2日從淮海東路XXX弄XXX號(hào)XXX室遷入)、孫子張某1(報(bào)出生)、戶主張?jiān)路?1987年1月23日從黑龍江寶清縣597農(nóng)場(chǎng)木材廠遷入)、女張某3(1987年1月23日從黑龍江寶清縣597農(nóng)場(chǎng)木材廠遷入)、女婿陳隆基(2011年3月從群英路XXX弄XXX號(hào)XXX室遷入)、外孫陳某某(報(bào)出生)、妹張莉珍(2008年1月29日離退休黑龍江嘉蔭縣向陽(yáng)鄉(xiāng)遷入)、妹夫王森浩(2010年2月8日離退休黑龍江嘉蔭縣向陽(yáng)鄉(xiāng)遷入)、外甥女王佳維(1995年8月3日知青子女回城,黑龍江嘉蔭縣向陽(yáng)鄉(xiāng)遷入)、妹張?jiān)氯A(2011年7月從共康八村X(qián)XX號(hào)XXX室遷入)。
2019年4月13日,張?jiān)路濉⑻占窝?乙方)與上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(甲方)就涉案房屋征收事宜簽訂了《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》(征收編號(hào):72695),約定:房屋類(lèi)型舊里,房屋性質(zhì)公房,房屋用途居住;公房租賃憑證記載居住面積24.9平方米,換算建筑面積38.346平方米,認(rèn)定建筑面積38.346平方米;居住部分房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為47,348元/平方米,房屋征收范圍內(nèi)被拆除房屋評(píng)估均價(jià)為49,498元/平方米。房屋征收價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)為0.3,套型面積補(bǔ)貼為建筑面積15平方米,計(jì)算居住困難貨幣補(bǔ)貼的折算單價(jià)為21,000元/平方米(建筑面積);被征收房屋價(jià)值補(bǔ)償款2,830,325.24元,其中,評(píng)估價(jià)格為1,898,050.31元、價(jià)格補(bǔ)貼為569,415.09元、套型面積補(bǔ)貼為742,470元。乙方不符合居住困難戶的條件。被征收房屋裝潢補(bǔ)償為19,173元。乙方選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換,甲方提供乙方產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋一套,地址為浦東新區(qū)三彩路166弄3幢11號(hào)101室,實(shí)測(cè)建筑面積83.56平方米,房屋總價(jià)1,942,804.46元;其他各類(lèi)補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用:簽約獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)516,730元、家用設(shè)施移裝費(fèi)2,000元、搬遷費(fèi)1,000元、無(wú)搭建補(bǔ)貼100,000元、臨時(shí)安置費(fèi)6,000元,限定選房獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)383,460元,補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)合計(jì)1,009,190元。協(xié)議生效后,甲方應(yīng)向乙方支付款項(xiàng)1,915,884元。結(jié)算單額外增加發(fā)放費(fèi)用:搭建補(bǔ)貼261,830.38元、搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)413,346元、征收補(bǔ)償費(fèi)用計(jì)息61,905.98元、特殊對(duì)象補(bǔ)貼60,000元(針對(duì)張莉珍和張?jiān)氯A發(fā)放,各30,000元),合計(jì)797,082.36元。綜上,涉案房屋征收總利益為4,655,770.82元,包含一套產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋以及貨幣補(bǔ)償款2,712,966.36元。現(xiàn)貨幣補(bǔ)償款尚未被領(lǐng)取,產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋已取得大產(chǎn)證,現(xiàn)登記在上海士韻置業(yè)有限公司名下,實(shí)際地址為上海市三彩路XXX弄XXX號(hào)XXX室,建筑面積83.56平方米。
2011年5月25日,張?jiān)氯A出具“承諾書(shū)”,內(nèi)容為:其因目前暫無(wú)處落戶口,故將戶籍遷入涉案房屋,遷入期間為2011年6月1日至2013年12月31日,到期立刻遷出,其戶籍在冊(cè)期間不居住涉案房屋,無(wú)論發(fā)生任何情況不得參與動(dòng)遷及待遇,并絕不阻礙動(dòng)遷工作順利進(jìn)行。2011年6月6日,在上海市黃浦區(qū)豫園街XXX委員會(huì)主持下,張?jiān)氯A、曹致虎(張?jiān)氯A的配偶)、張少華、張?jiān)路寰蛷堅(jiān)氯A夫婦戶籍遷入涉案房屋以及遷入后張?jiān)氯A夫婦不享受涉案房屋居住權(quán)、不享受動(dòng)遷安置待遇、不阻撓動(dòng)遷工作等事宜達(dá)成“人民調(diào)解協(xié)議書(shū)”。
一審審理中,陶嘉燕、張2、華某某、張某1提交“配套商品房供應(yīng)單”載明,2009年,因上海市白洋弄104號(hào)房屋拆遷,王森浩獲得上海市閔行區(qū)江文路XXX弄XXX號(hào)XXX室安置房屋一套。王森浩提交“協(xié)議書(shū)”、“放棄繼承權(quán)聲明書(shū)”?!皡f(xié)議書(shū)”載明“父王靜之尚文路白洋一弄104號(hào),病故于1993年12月24日,此之留下后廂房一間9.5平方米,因父親病故前談到房子問(wèn)題,明確是給小兒子王森浩,為此遵父親之言,以下子女同意給小兒子王森浩”?!皡f(xié)議書(shū)”下方由王森浩及其兄弟姐妹共五人簽字,落款日期為1993年12月29日。“放棄繼承權(quán)聲明書(shū)”內(nèi)容為王森浩兄弟姐妹中的二人聲明放棄繼承上海市白洋一弄104號(hào)后廂房9.5平方一間,并由其所在單位蓋章證明。
關(guān)于涉案房屋內(nèi)的居住情況,審理中,除張?jiān)氯A外的當(dāng)事人一致陳述:陶嘉燕、張2、華某某、張某1及張?jiān)路鍛艏w入后在涉案房屋內(nèi)居住至征收;張?jiān)氯A、陳隆基、陳某某從未在涉案房屋內(nèi)居??;張莉珍、王森浩偶爾在涉案房屋內(nèi)居住;王佳維在小學(xué)三年級(jí)前在涉案房屋內(nèi)居住過(guò)。張?jiān)路?、張?、陳隆基、陳某某、張莉珍、王森浩、王佳維稱:張某3自1987年戶籍遷入后在涉案房屋內(nèi)居住至2013年結(jié)婚。陶嘉燕、張2、華某某、張某1稱:張某3自1987年戶籍遷入后在涉案房屋內(nèi)居住至2010年。
關(guān)于涉案房屋內(nèi)的搭建,審理中,除張?jiān)氯A外的當(dāng)事人一致陳述:涉案房屋共有三處搭建,分別為陶嘉燕、張2、華某某、張某1居住部位內(nèi)有一個(gè)閣樓,張?jiān)路寰幼〔课粌?nèi)有一個(gè)閣樓,公用部位有一個(gè)衛(wèi)生間。陶嘉燕、張2、華某某、張某1稱:其居住部位內(nèi)的閣樓系陶嘉燕于1983年搭建,衛(wèi)生間是2013年張2和華某某結(jié)婚時(shí)搭建,張?jiān)路寰幼〔课粌?nèi)的閣樓是其父母在世時(shí)搭建的。張?jiān)路濉埬?、陳隆基、陳某某稱:張?jiān)路寰幼〔课粌?nèi)的閣樓是其父母搭建;衛(wèi)生間是陶嘉燕、張2、華某某、張某1搭建。張莉珍、王森浩、王佳維稱,其沒(méi)有參與搭建,由于家庭成員較多,為了居住,故均由父母進(jìn)行了搭建。

一審法院認(rèn)為,公有居住房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人,是指作出房屋征收決定時(shí),在涉案房屋處具有常住戶口,并實(shí)際居住生活一年以上(特殊情況除外),且本市無(wú)其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。他處房屋的性質(zhì),僅限于福利性質(zhì)取得的房屋。他處雖有住房但居住困難的情況,是指在他處房屋內(nèi)人均居住面積不足法定最低標(biāo)準(zhǔn)的情況。本案中,陶嘉燕、張2、華某某、張某1以及張?jiān)路鍛艏w入涉案房屋后均連續(xù)居住至征收,故其均是共同居住人,且作為實(shí)際居住人,征收利益中搬遷相關(guān)的獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼應(yīng)由陶嘉燕、張2、華某某、張某1及張?jiān)路逑碛小埬?作為知青子女戶籍遷入涉案房屋并且實(shí)際居住多年,亦符合共同居住人條件。張莉珍、王森浩、王佳維作為知青及知青子女,承租人同意其戶籍遷入涉案房屋即視為對(duì)其居住權(quán)利的認(rèn)可,即使其未在涉案房屋內(nèi)實(shí)際居住,但其也未作出放棄居住權(quán)利的意思表示,其仍具有共同居住人資格。陶嘉燕、張2、華某某、張某1認(rèn)為王森浩他處有房,但其提交的“配套商品房供應(yīng)單”并不足以證明王森浩享受過(guò)公房拆遷安置,故不予采信。陳隆基、陳某某從未在涉案房屋內(nèi)居住,是空掛戶口,不符合共同居住人條件。張?jiān)氯A在戶籍遷入時(shí)作出書(shū)面承諾,不享受居住權(quán),不享受動(dòng)遷安置利益,故張?jiān)氯A不是涉案房屋共同居住人,但是其可以獲得針對(duì)其發(fā)放的特殊對(duì)象補(bǔ)貼30,000元。關(guān)于搭建補(bǔ)貼,由實(shí)際使用人和實(shí)施搭建的共同居住人享有,即陶嘉燕、張2、華某某、張某1和張?jiān)路濉L厥鈱?duì)象補(bǔ)貼由特定人員專(zhuān)享。產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋應(yīng)優(yōu)先用于解決實(shí)際居住人的居住需求,現(xiàn)共同居住人均同意產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸陶嘉燕、張2、華某某、張某1,與法無(wú)悖,予以確認(rèn)。張莉珍、王森浩、王佳維要求將產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋價(jià)格折算成市場(chǎng)價(jià)值400萬(wàn)元,于法無(wú)據(jù),本院不予采納。綜上,綜合考慮涉案房屋來(lái)源、實(shí)際居住情況、共同居住人貢獻(xiàn)大小等因素,依據(jù)公平合理原則酌情確定陶嘉燕、張2、華某某、張某1、張?jiān)路?、張?、張莉珍、王森浩、王佳維可分得的征收利益,因陶嘉燕、張2、華某某、張某1之間,張?jiān)路?、張?之間,張莉珍、王森浩、王佳維之間對(duì)于征收利益不要求分割,故不進(jìn)行分割。張?jiān)氯A經(jīng)合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭,不影響法院依據(jù)查明的事實(shí)依法作出判決。綜上,依照《中華人民共和國(guó)民法典》第三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定,判決如下:一、上海市黃浦區(qū)貽慶街XXX弄XXX號(hào)房屋的征收利益中,上海市浦東新區(qū)三彩路166弄3幢11號(hào)101室房屋歸陶嘉燕、張2、華某某、張某1共同共有;二、上海市黃浦區(qū)貽慶街XXX弄XXX號(hào)房屋的征收利益中,陶嘉燕、張2、華某某、張某1合計(jì)分得貨幣補(bǔ)償款250,000元;三、上海市黃浦區(qū)貽慶街XXX弄XXX號(hào)房屋的征收利益中,張?jiān)路?、張?合計(jì)分得貨幣補(bǔ)償款1,482,966.36元;四、上海市黃浦區(qū)貽慶街XXX弄XXX號(hào)房屋的征收利益中,張莉珍、王森浩、王佳維合計(jì)分得貨幣補(bǔ)償款950,000元(含張莉珍的特殊對(duì)象補(bǔ)貼30,000元);五、上海市黃浦區(qū)貽慶街XXX弄XXX號(hào)房屋的征收利益中,張?jiān)氯A分得特殊對(duì)象補(bǔ)貼30,000元。案件受理費(fèi)44,046元,減半收取為22,023元,由陶嘉燕、張2、華某某、張某1承擔(dān)10,372元,張?jiān)路?、張?承擔(dān)7,015元,張莉珍、王森浩、王佳維承擔(dān)4,494元,張?jiān)氯A承擔(dān)142元。
本院認(rèn)為,本案當(dāng)事人對(duì)涉案房屋的征收補(bǔ)償協(xié)議均未提異議,而根據(jù)該征收補(bǔ)償協(xié)議的約定,涉案房屋征收選擇了房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式,張?jiān)路?、張?要求取得房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式與貨幣安置方式間的差價(jià),缺乏依據(jù)。一審法院綜合考慮涉案房屋來(lái)源、實(shí)際居住情況、共同居住人貢獻(xiàn)大小等因素,依據(jù)公平合理原則酌情對(duì)涉案房屋征收補(bǔ)償利益的分割,尚屬合理。綜上,張?jiān)路?、張?的上訴請(qǐng)求,依據(jù)不足,本院不予支持。一審判決正確,應(yīng)予維持。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:

駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)5,800元,由張?jiān)路?、張?共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)姚倩蕓
審判員楊俊
審判員高胤
書(shū)記員王一飛
書(shū)記員衛(wèi)翔宇

2021-07-29

(本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò),本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的,相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除)