嘉禾縣人民法院

民事一審判決書(shū)

租賃合同糾紛（2021）湘1024民初1372號(hào)

原告：黎某，男，1967年10月12日出生，漢族，戶籍地湖南省新田縣?，F(xiàn)住湖南省永州市新田縣。
被告：鐘某，男，1983年2月18日出生，漢族，戶籍地湖南省嘉禾縣?，F(xiàn)住嘉禾縣（星曼德防水）。

根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下：2020年7月，原告黎某與被告鐘某達(dá)成口頭協(xié)議，約定由原告將原告自己租賃的金鑫嘉園商鋪轉(zhuǎn)租給被告，被告交給原告租賃費(fèi)用6000元。后來(lái)，原告認(rèn)為被告沒(méi)有交齊全部租金，被告尚欠轉(zhuǎn)租商鋪的租金8628元及物業(yè)費(fèi)954元，遂提起訴訟。案經(jīng)本院組織調(diào)解，由于雙方分歧較大，調(diào)解未果。

本院認(rèn)為，本案為租賃合同糾紛，雙方應(yīng)依法履行合同約定的義務(wù)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告是否交齊全部租賃費(fèi)用，即被告是否拖欠原告案涉商鋪的轉(zhuǎn)讓租金和物業(yè)費(fèi)。原告認(rèn)為，根據(jù)原、被告口頭約定金鑫嘉園建材城租賃合同計(jì)算的租賃費(fèi)用，減去被告交的6000元定金后，被告尚欠原告案涉商鋪的轉(zhuǎn)讓租金8628元及物業(yè)費(fèi)954元。然而，被告辯稱其已經(jīng)支付完畢雙方在租賃期間的租金和物業(yè)費(fèi)等所有租賃費(fèi)用，被告否認(rèn)原、被告雙方口頭約定按照金鑫嘉園建材城租賃合同計(jì)算租賃費(fèi)用，被告認(rèn)為2020年7月2日收據(jù)上的“轉(zhuǎn)租時(shí)間：7月2日-12月31日，租金按合同支付”字樣為原告單方面?zhèn)渥?，且原告也認(rèn)可2020年7月2日收據(jù)上的“轉(zhuǎn)租時(shí)間：7月2日-12月31日，租金按合同支付”字樣為原告自己?jiǎn)畏矫鎮(zhèn)渥?。根?jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，對(duì)于被告是否拖欠原告案涉商鋪的轉(zhuǎn)讓租金、物業(yè)費(fèi)及相應(yīng)的利息，由于原、被告之間未簽訂書(shū)面合同，僅僅是口頭協(xié)議，而原、被告的口頭協(xié)議對(duì)案涉商鋪的總租金金額、支付租金的方式、租賃的具體期限等租賃事宜沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)，且原告提供的證據(jù)僅證明原告收到被告6000元租賃費(fèi)用這一事實(shí)，并不能證明被告還下欠原告所起訴金額的租金和物業(yè)費(fèi)，對(duì)此原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法典》第四百七十條、第七百零四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告黎某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取25元，由原告黎某承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省郴州市中級(jí)人民法院。

審判員胡平忠
法官助理李雪君
代理書(shū)記員李雪君（兼）

2021-07-29

（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）