北京市第二中級(jí)人民法院
民事二審判決書(shū)
繼承糾紛（2021）京02民終9531號(hào)
上訴人（原審原告）：俞某1，女，1967年11月5日出生，漢族，工商銀行南模街東口支行職工，住北京市西城區(qū)。
委托訴訟代理人：王亞杰，北京伊志律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：俞某2，男，1970年1月20日出生，漢族，中國(guó)建設(shè)銀行地壇支行職工，住北京市西城區(qū)。
委托訴訟代理人：石麗娜（俞某2之妻），中國(guó)建設(shè)銀行北京市分行職員，住北京市西城區(qū)。
一審法院認(rèn)定如下事實(shí)：被繼承人李靜珍與俞興茂系夫妻關(guān)系，婚后育有子女二人，即本案俞某1、俞某2。2012年5月13日李靜珍去世。2019年10月4日俞興茂去世。俞某1、俞某2均認(rèn)可李靜珍與俞興茂的父母均先于其二人去世。
李靜珍、俞興茂婚后購(gòu)買(mǎi)位于北京市西城區(qū)廣安門(mén)內(nèi)大街304號(hào)1號(hào)樓13層13-1305號(hào)房屋，2001年11月20日該房登記在俞興茂名下。
俞某1提交《通知》一份，用以證明俞興茂單位發(fā)放其撫恤金195862元，喪葬費(fèi)5000元。俞某2對(duì)此無(wú)異議，雙方均認(rèn)可上述款項(xiàng)于2019年10月30日匯入俞興茂工商銀行賬號(hào)為×××（對(duì)應(yīng)卡號(hào)×××）的賬戶內(nèi)。
經(jīng)俞某2申請(qǐng)，法院對(duì)李靜珍與俞興茂名下賬戶進(jìn)行了查詢。李靜珍名下北京銀行賬號(hào)為×××的賬戶截止至2020年8月31日余額0.09元。李靜珍名下工商銀行賬號(hào)為×××的賬戶（對(duì)應(yīng)卡號(hào)×××）截止至2020年8月12日余額21763.33元。李靜珍名下工商銀行賬號(hào)為×××的賬戶截止至2020年8月12日余額188.10元。李靜珍名下工商銀行賬號(hào)為×××的基金賬戶截止至2020年8月12日基金余額為：基金代碼為040007的華安中小盤(pán)成長(zhǎng)混合基金份額11670.11；基金代碼為050008的博時(shí)第三產(chǎn)業(yè)成長(zhǎng)混合基金份額15778.90；基金代碼為202002的南穩(wěn)貳號(hào)基金份額14999.90；基金代碼為377020的上投摩根內(nèi)需動(dòng)力基金份額3290.87。李靜珍名下國(guó)信證券資金賬號(hào)為×××的賬戶截止至2020年12月25日資金余額為373.25元；該賬戶證券余額（證券賬號(hào)×××）：康強(qiáng)電子（證券代碼002119）股份余額13022，楚江轉(zhuǎn)債（證券代碼128109）股份余額8。
俞興茂名下工商銀行卡號(hào)為×××（對(duì)應(yīng)賬號(hào)×××）的賬戶截止至2020年9月16日余額229584.15元。該賬戶記載2019年10月30日匯入195862元及5000元，為俞興茂單位發(fā)放的撫恤金及喪葬費(fèi)。俞某2主張2014年10月開(kāi)始，俞某1陸續(xù)支取俞興茂該賬戶錢(qián)款共計(jì)15萬(wàn)元。俞興茂去世后又轉(zhuǎn)移支取6.98萬(wàn)元。俞某1不認(rèn)可俞興茂去世之前其支取該賬戶錢(qián)款，認(rèn)可俞興茂去世后其支取該賬戶6.98萬(wàn)元，稱父親的喪葬費(fèi)是俞某1使用信用卡墊付的，共計(jì)2萬(wàn)元，6.98萬(wàn)元減去2萬(wàn)元以外的部分父親生前說(shuō)給俞某1孫女，故支取，不同意給付俞某2。俞某1提交俞興茂喪葬費(fèi)票據(jù),證明為俞興茂墊付喪葬費(fèi)22492元，俞某2對(duì)票據(jù)真實(shí)性及數(shù)額予以認(rèn)可，稱其中10000元是俞某2支付的，認(rèn)可俞某1支付12492元。
俞興茂名下工商銀行賬號(hào)為×××的賬戶截止至2020年9月16日余額22.98美元。俞興茂名下工商銀行賬號(hào)為×××的賬戶截止至2020年9月16日余額4.12元。俞興茂名下工商銀行賬號(hào)為×××（×××卡下）理財(cái)戶截止至2020年9月2日有工銀靈通快線（LT0801）份額100000。
俞興茂名下工商銀行基金賬號(hào)為×××（×××卡下）的基金戶截至2020年9月4日的基金賬戶余額明細(xì)記載：華夏希望債券A類（001011）基金余額20937.09，華夏現(xiàn)金增利（003003）基金余額466559.77，富國(guó)天利增長(zhǎng)債券（100018）基金余額7070.48，易方達(dá)科訊混合（110029）基金余額10731.26，融通藍(lán)籌成長(zhǎng)（161605）基金余額19743.34，南方穩(wěn)健成長(zhǎng)基金（202001）基金余額20005.77，景順長(zhǎng)城精選藍(lán)籌混合基金（260110）基金余額6457.97，廣發(fā)聚豐混合（70005）基金余額11906.04，廣發(fā)大盤(pán)成長(zhǎng)混合（270007）基金余額16256.96，工銀核心價(jià)值混合（481001）基金余額14671.53，工銀添利B（485007）基金余額10003.40，添富均衡（519018）基金余額12216.75，添富焦點(diǎn)（519068）基金余額40000。
俞某2提交遺囑一份，主張根據(jù)遺囑訴爭(zhēng)房屋以及被繼承人的存款等財(cái)產(chǎn)均應(yīng)由俞某2繼承。遺囑內(nèi)容為：“立遺囑人：俞興茂，男，80歲，漢族，籍貫安徽省長(zhǎng)豐縣，現(xiàn)住北京市廣安門(mén)內(nèi)大街304號(hào)院1號(hào)樓1305號(hào)。我年事已高，身體隨時(shí)可能發(fā)生意外，故特立本遺囑明確表達(dá)本人意愿，表明我對(duì)自己所有的財(cái)產(chǎn)，在去逝之后的處理意愿。對(duì)我所有的財(cái)產(chǎn)，作如下處理。將坐落在北京市廣安門(mén)內(nèi)大街304號(hào)院一號(hào)樓1305號(hào)本人所有的房屋及本人名下所擁有的全部財(cái)產(chǎn)遺留給我的兒子俞某2，遺囑交由俞某2保存。立遺囑人俞興茂，2015年1月1日?！庇崮?還提交了遺囑形成過(guò)程的錄像。錄像顯示：俞興茂抄寫(xiě)上述遺囑并簽名寫(xiě)日期。俞某1對(duì)上述遺囑及錄像的意見(jiàn)為：錄像中老人立遺囑是晚上寫(xiě)的，是穿的睡衣。三個(gè)人在場(chǎng)有脅迫的意思，不是自書(shū)。老人是在照貓畫(huà)虎，通過(guò)老人的表情可以看出老人只是在描繪和臨摹，整個(gè)遺囑不到300字，用了36分鐘，是逐字描出來(lái)的。通過(guò)老人穿著可以看出，這樣一位知識(shí)分子對(duì)自己的著裝都不清楚，說(shuō)明其意識(shí)不清楚。最后摁手印的行為可以看出來(lái)完全是被迫的，是無(wú)意識(shí)的，是被動(dòng)地被人用手摁上去的手印。將近40分鐘的書(shū)寫(xiě)過(guò)程，老人全程無(wú)語(yǔ)言交流，即便是個(gè)別寫(xiě)錯(cuò)的地方，也是旁邊有人提示哪里錯(cuò)了，重新描回來(lái)，面無(wú)表情，像是孩子描寫(xiě)畫(huà)畫(huà)，沒(méi)有自己的意思表示。作為遺囑的證據(jù)，錄像是最好的方式，但是俞某2在第一次開(kāi)庭只提交了照片和遺囑文字，在法院要求下才被迫拿出錄像，可看出其背后隱藏的真實(shí)情況。在拍攝過(guò)程中的旁白可以看出老人是照著一個(gè)模板描出來(lái)的，本來(lái)可以完整地展示，但是錄像只取了部分自己所需要的片段。綜上所述，老人寫(xiě)遺囑根本不是自己真實(shí)的意愿，不是真實(shí)的意思表示，對(duì)遺囑的證明目的不予認(rèn)可。
俞某1對(duì)俞興茂在2015年1月1日立遺囑時(shí)的民事行為能力提出異議，并提起司法鑒定程序。經(jīng)法院搖號(hào)選定法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所對(duì)俞興茂在2015年1月1日立遺囑時(shí)的民事行為能力進(jìn)行鑒定。2020年11月20日，該所以“因被鑒定人已經(jīng)去世，無(wú)法對(duì)其進(jìn)行相關(guān)檢查，根據(jù)目前材料，難以對(duì)其民事行為能力進(jìn)行明確判斷。該鑒定所需技術(shù)要求超出本機(jī)構(gòu)技術(shù)條件和鑒定能力”為由予以退案處理。
根據(jù)俞某1申請(qǐng)，法院調(diào)取了2006年12月23日至2019年10月4日期間俞興茂的病歷材料。俞某1主張病歷中相關(guān)記載證明俞興茂2006年就出現(xiàn)腦萎縮等腦部疾病，書(shū)寫(xiě)遺囑不是俞興茂的真實(shí)意思表示，其不具有書(shū)寫(xiě)遺囑的能力。俞某2不認(rèn)可俞某1的證明目的，稱俞興茂在立遺囑時(shí)有行為能力。俞某1主張的相關(guān)診斷包括：2006年12月26日，北京大學(xué)人民醫(yī)院彩色超聲檢查報(bào)告單記載：雙側(cè)頸總動(dòng)脈阻力指數(shù)增高。2010年12月28日，北京大學(xué)人民醫(yī)院彩色多普勒超聲檢查報(bào)告單記載：左側(cè)頸總動(dòng)脈內(nèi)中膜增厚。2011年2月16日，北京大學(xué)人民醫(yī)院彩色多普勒超聲檢查報(bào)告單記載：雙側(cè)頸總動(dòng)脈內(nèi)中膜稍厚。2011年7月18日，廣安門(mén)醫(yī)院US診斷報(bào)告單記載：雙側(cè)頸動(dòng)脈硬化。2011年7月19日，廣安門(mén)醫(yī)院US診斷報(bào)告單記載：右側(cè)大腦中動(dòng)脈、雙側(cè)頸內(nèi)動(dòng)脈終末段、基底動(dòng)脈血流速度減低（供血不足？）。2011年11月10日，廣安門(mén)醫(yī)院US診斷報(bào)告單記載：雙側(cè)頸動(dòng)脈內(nèi)膜不光滑。2011年11月15日，廣安門(mén)醫(yī)院US診斷報(bào)告單記載：雙側(cè)大腦中動(dòng)脈、右側(cè)頸內(nèi)動(dòng)脈終末段、左側(cè)椎動(dòng)脈、基底動(dòng)脈血流速度減低（供血不足？）。2014年2月18日，廣安門(mén)醫(yī)院US診斷報(bào)告單記載：左側(cè)頸動(dòng)脈硬化伴斑塊形成。2014年2月20日，廣安門(mén)醫(yī)院US診斷報(bào)告單記載：高阻型腦血流頻譜改變，顱內(nèi)動(dòng)脈流速?gòu)V泛性減低……2006年12月25日，北京大學(xué)人民醫(yī)院MR檢查報(bào)告單記載：右側(cè)額葉及部分島葉大片狀異常信號(hào)，首先考慮為出血性腦梗死。左側(cè)小腦半球梗死（急性-亞急性），右側(cè)橋腦、雙側(cè)基底節(jié)及半卵圓中心多發(fā)腔隙灶。腦萎縮。雙側(cè)篩竇炎，左側(cè)上頜竇囊腫。2006年12月26日，北京大學(xué)人民醫(yī)院MR檢查報(bào)告單記載：腦動(dòng)脈硬化性改變。右側(cè)大腦中動(dòng)脈分支較左側(cè)略減少。必要時(shí)可進(jìn)一步檢查。2010年12月21日，北京大學(xué)人民醫(yī)院CT檢查報(bào)告單記載：右側(cè)額、顳葉及島葉、右側(cè)枕葉軟化灶，雙側(cè)基底節(jié)區(qū)及半卵圓中心多發(fā)腔隙灶，輕度腦白質(zhì)病，腦萎縮。2011年7月14日，廣安門(mén)醫(yī)院CT診斷報(bào)告單記載：雙側(cè)基底節(jié)區(qū)腔隙性梗塞。右側(cè)小腦半球、右枕葉、右額葉腦軟化灶。腦白質(zhì)變性；腦萎縮。右額骨內(nèi)板下結(jié)節(jié)，考慮腦膜瘤伴鈣化可能大。2014年4月11日北京市健宮醫(yī)院螺旋CT診斷報(bào)告單顯示：雙側(cè)基底節(jié)區(qū)、放射冠多發(fā)腔隙性腦梗塞；右側(cè)多發(fā)腦梗塞，陳舊為主；老年性腦改變……
俞某2提交《財(cái)產(chǎn)證明》一份，內(nèi)容為：“茲證明我愛(ài)人李靜珍（已故）名下在國(guó)信證券三里河營(yíng)業(yè)部所開(kāi)資金賬戶（×××）及關(guān)聯(lián)的工商銀行存折（×××）中所有存款和在證券交易所開(kāi)立帳戶（×××）、（A151390035）中所有股票及資金全部為我兒子俞某2本人財(cái)產(chǎn)。特此證明。證明人：俞興茂，2015年1月1日”。俞某2提交未簽名的《財(cái)產(chǎn)證明》，內(nèi)容為：“茲證明李靜珍（已故）名下工商銀行存折（×××）中存款及證券帳戶（×××）及（A151390035）中股票及資金全部為其兒子俞某2自有財(cái)產(chǎn)。有基金不是（該五字為手寫(xiě)體）特此證明，證明人：年月日”。俞某2還提交錄像及錄音證據(jù)，俞某2與俞興茂間錄像顯示俞某2陳述其母親賬戶的股票和關(guān)聯(lián)存折里的資金是俞某2的錢(qián)款，俞興茂表示認(rèn)可；俞某1、俞某2間的錄音中俞某2稱母親股票賬戶里的錢(qián)款認(rèn)可是俞某2的。俞某2用以證明：李靜珍國(guó)信證券賬戶中的股票及對(duì)應(yīng)存折中的資金不屬于遺產(chǎn)應(yīng)先扣除給俞某2，沒(méi)有簽字的財(cái)產(chǎn)證明上“有基金不是”是俞某1的書(shū)寫(xiě)筆跡，錄音中俞某1承認(rèn)了母親股票賬戶的資金是俞某2的。俞某1對(duì)上述證據(jù)的意見(jiàn)為：對(duì)《財(cái)產(chǎn)證明》上俞興茂簽名的真實(shí)性認(rèn)可，但財(cái)產(chǎn)證明的內(nèi)容及證明目的不認(rèn)可。沒(méi)有簽字的財(cái)產(chǎn)證明上“有基金不是”是俞某1書(shū)寫(xiě)，俞某1去父母家，父親和俞某2都逼著俞某1簽字，俞某1無(wú)奈之下寫(xiě)了這幾個(gè)字，也沒(méi)有簽名。不認(rèn)可母親的股票及資金是俞某2的，堅(jiān)持誰(shuí)名下的財(cái)產(chǎn)就是誰(shuí)的。如果在錄音中俞某1認(rèn)可是俞某2的，也是被逼無(wú)奈說(shuō)的，當(dāng)時(shí)擔(dān)心父親身心健康受影響，不想讓家里矛盾那么激烈，想讓父親多活幾年，不得已才這么說(shuō)的。父親是被脅迫才說(shuō)母親的股票賬戶資金是俞某2的。
俞某2提交喪葬費(fèi)票據(jù)52960元，用以證明為父母購(gòu)買(mǎi)墓地及安排安葬事宜均由俞某2墊付，要求從父親的喪葬費(fèi)及撫恤金中扣除本息共計(jì)72025.60元給俞某2。俞某1稱父母可以安葬在八寶山，沒(méi)有必要花這些錢(qián)，當(dāng)時(shí)是俞某2堅(jiān)持花錢(qián)購(gòu)買(mǎi)墓地，該款支出沒(méi)有經(jīng)過(guò)俞某1和父親的同意，因此不予認(rèn)可，不同意俞某2的請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)為：繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理。公民可以依法立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承。位于北京市西城區(qū)廣安門(mén)內(nèi)大街304號(hào)1號(hào)樓13層13-1305號(hào)房屋系被繼承人李靜珍、俞興茂的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。李靜珍生前未留遺囑，屬于其所有的二分之一房產(chǎn)份額由俞某1、俞某2及俞興茂各繼承三分之一份額。李靜珍名下工商銀行賬號(hào)為×××的賬戶余額、工商銀行賬號(hào)為×××的賬戶余額系其與俞興茂的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，屬于其所有的二分之一份額由俞某1、俞某2及俞興茂各繼承三分之一。李靜珍名下工商銀行賬號(hào)為×××的基金賬戶余額屬于李靜珍的二分之一份額由俞某1、俞某2及俞興茂各繼承三分之一。根據(jù)俞某2提交的《財(cái)產(chǎn)證明》、錄像、錄音，結(jié)合雙方的陳述能夠證明李靜珍名下國(guó)信證券資金賬號(hào)為×××的賬戶內(nèi)資金系俞某2出資，俞某2主張資金余額及證券余額不應(yīng)作為遺產(chǎn)繼承，歸其所有的請(qǐng)求，法院予以支持。
根據(jù)俞某2提交的錄像能夠確認(rèn)俞某2提交的遺囑全文系俞興茂本人親自書(shū)寫(xiě)，應(yīng)認(rèn)定為自書(shū)遺囑，遺囑內(nèi)容顯示俞興茂將其房產(chǎn)份額及名下其他財(cái)產(chǎn)留給俞某2的意思表示。俞某1主張俞興茂立遺囑時(shí)無(wú)相應(yīng)的行為能力，其提交的相關(guān)病歷材料對(duì)此無(wú)明確診斷，遺囑錄像顯示俞興茂有獨(dú)立書(shū)寫(xiě)遺囑全文的能力，故俞某1主張遺囑無(wú)效的意見(jiàn)，證據(jù)不足，法院不予采納。根據(jù)遺囑，屬于俞興茂的房產(chǎn)份額及其繼承李靜珍的房產(chǎn)份額應(yīng)歸俞某2所有。李靜珍名下的存款及基金屬于其與俞興茂的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，俞興茂所有的二分之一份額及其應(yīng)繼承李靜珍的份額歸俞某2所有。俞興茂名下工商銀行卡號(hào)為×××（對(duì)應(yīng)賬號(hào)×××）的賬戶余額、工商銀行賬號(hào)為×××的賬戶余額、工商銀行賬號(hào)為×××的賬戶余額、工商銀行賬號(hào)為×××（對(duì)應(yīng)卡號(hào)×××）理財(cái)賬戶余額、工商銀行賬號(hào)為×××（對(duì)應(yīng)卡號(hào)×××）的基金戶余額歸俞某2所有。因俞興茂工商銀行賬號(hào)為×××（對(duì)應(yīng)卡號(hào)×××）的賬戶內(nèi)有其單位發(fā)放的撫恤金195862元，該款不屬于遺產(chǎn)，應(yīng)由俞某1、俞某2平均分割，判令該賬戶余額歸俞某2所有，俞某2向俞某1支付上述撫恤金的二分之一。
俞興茂去世后俞某1支取其名下錢(qián)款69800元，俞某1主張其中兩萬(wàn)元用于支付俞興茂的喪葬費(fèi)，并提交了喪葬費(fèi)票據(jù)，其意見(jiàn)法院予以采納；其余款項(xiàng)俞某1未提交相關(guān)證據(jù)證明合理支出，根據(jù)遺囑俞某2要求俞某1向其支付的請(qǐng)求，法院予以支持。
俞某2提交喪葬費(fèi)票據(jù)52960元，用以證明為父母購(gòu)買(mǎi)墓地及安排安葬事宜均由俞某2全部墊付，因該款并非安葬被繼承人必須支出的費(fèi)用，俞某1、俞某2對(duì)父母的安葬方式存在分歧，俞某2要求從父母的喪葬費(fèi)及撫恤金中扣除本息共計(jì)72025.60元的請(qǐng)求，法院不予支持?？紤]俞某2確為父母的喪葬事宜支出費(fèi)用，故俞興茂單位發(fā)放的喪葬費(fèi)5000元判歸俞某2所有（該款已包含在上述法院判歸俞某2繼承的賬戶金額中）。
本院認(rèn)為：二審審理圍繞上訴主張與請(qǐng)求進(jìn)行。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二，一是案涉俞興茂所立遺囑的效力問(wèn)題；二是一審法院劃定被繼承人俞興茂與被繼承人李靜珍遺產(chǎn)范圍是否適當(dāng)。
遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始。繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理。有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理。按照法定繼承辦理的，繼承開(kāi)始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給國(guó)家、集體或者法定繼承人以外的人。自書(shū)遺囑由遺囑人親筆書(shū)寫(xiě)，簽名，注明年、月、日。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，案涉遺囑效力問(wèn)題。本案一審中，俞某2提交了由俞興茂所寫(xiě)的自書(shū)遺囑，并配有遺囑書(shū)寫(xiě)的錄像視頻。關(guān)于訂立遺囑時(shí)俞興茂行為能力問(wèn)題。俞某1上訴稱俞興茂在書(shū)寫(xiě)遺囑時(shí)已經(jīng)不具行為能力，故該遺囑所寫(xiě)并非俞興茂真實(shí)意思表示。本案中，案涉遺囑的落款時(shí)間為2015年1月1日。一審法院調(diào)取了被繼承人俞興茂2006年12月23日至2019年10月4日期間的病歷材料。根據(jù)在案的病歷材料，2014年3月12日北京市健宮醫(yī)院住院病歷記載俞興茂“神志清楚”，2015年1月15日北京大學(xué)首鋼醫(yī)院入院記錄中亦載明俞興茂“發(fā)育正常，營(yíng)養(yǎng)良好，神志清楚”，而結(jié)合視頻中俞興茂雖然書(shū)寫(xiě)緩慢，但遺囑文本全部為其本人獨(dú)立書(shū)寫(xiě)之情節(jié)，一審法院認(rèn)定俞興茂在書(shū)寫(xiě)案涉遺囑時(shí)具有行為能力，并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。上訴人俞某1并未提交充分且直接的證據(jù)證明俞興茂在書(shū)寫(xiě)案涉遺囑時(shí)不具行為能力，本院對(duì)此上訴意見(jiàn)無(wú)法采信。本案中，俞興茂書(shū)寫(xiě)的遺囑的視頻可以證明案涉遺囑全文均為被繼承人俞興茂本人書(shū)寫(xiě)，本院認(rèn)為其符合自書(shū)遺囑的法定要件，且無(wú)證據(jù)顯示俞興茂在訂立遺囑時(shí)存在被脅迫的情況。俞某1雖對(duì)視頻持有異議，并稱視頻的真實(shí)形成日期無(wú)法確認(rèn)，但其就此上訴意見(jiàn)并未提供相應(yīng)證據(jù)，本院對(duì)于俞某1前述上訴意見(jiàn)不予采信。綜上，一審法院認(rèn)定本案所涉遺囑真實(shí)合法有效，具有事實(shí)與法律依據(jù)，本院對(duì)此予以維持。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，遺產(chǎn)范圍問(wèn)題。夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將夫妻共同財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。遺產(chǎn)在家庭共有財(cái)產(chǎn)之中的，遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)先分出他人的財(cái)產(chǎn)。遺產(chǎn)分割應(yīng)當(dāng)有利于生產(chǎn)和生活需要，不損害遺產(chǎn)的效用。本案中，被繼承人李靜珍先于被繼承人俞興茂去世，且并未留有遺囑。因此，一審法院認(rèn)定李靜珍名下賬戶資金為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在析出俞興茂所享有份額后，按照法定繼承對(duì)屬于李靜珍個(gè)人之財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，于法有據(jù)，本院予以維持。關(guān)于俞興茂名下賬戶資金財(cái)產(chǎn)性質(zhì)之認(rèn)定一節(jié)，本案中，被繼承人俞興茂去世時(shí)，被繼承人李靜珍已經(jīng)去世多年，且俞興茂賬戶中資金在李靜珍去世后因生活消費(fèi)等原因多有進(jìn)出往來(lái)，由于金錢(qián)為種類物，俞興茂賬戶內(nèi)的夫妻共同財(cái)產(chǎn)的資金已與俞興茂的個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同且無(wú)法析分，故一審法院將俞興茂名下賬戶資金作為其個(gè)人所留財(cái)產(chǎn)予以繼承分割，理?yè)?jù)較為充分，本院對(duì)此不持異議。俞某1相關(guān)上訴請(qǐng)求與理由，依據(jù)不足，本院實(shí)難采信。
綜上所述，俞某1的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)31215元，由俞某1負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)侯晨陽(yáng)
審判員宋光
審判員張鵬
法官助理彭媛媛
書(shū)記員劉越
2021-07-29
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
