河北省承德市中級人民法院
民事二審判決書
人身保險(xiǎn)合同糾紛（2021）冀08民終1786號
上訴人（原審原告）：吳某，女，1988年11月3日出生，滿族，住河北省承德市寬城滿族自治縣。
上訴人（原審原告）：孫興國，男，1965年11月29日出生，滿族，住河北省承德市寬城滿族自治縣。
上訴人（原審原告）：趙淑云，女，1965年7月11日出生，滿族，住河北省承德市寬城滿族自治縣。
上訴人（原審原告）：孫某1，女，2016年8月19日出生，滿族，住河北省承德市寬城滿族自治縣。
法定代理人：吳某（系上訴人孫某1母親），女，1988年11月3日出生，滿族，住河北省承德市寬城滿族自治縣。
上訴人（原審原告）：孫某2，男，2017年11月8日出生，滿族，住河北省承德市寬城滿族自治縣。
法定代理人：吳某（系上訴人孫某2母親），女，1988年11月3日出生，滿族，住河北省承德市寬城滿族自治縣。
上述五上訴人的委托訴訟代理人：孫艷麗（系上訴人孫興國之妹），女，1970年1月11日出生，滿族，住河北省承德市承德縣。
被上訴人（原審被告）：中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司寬城支公司，住所地河北省承德市寬城滿族自治縣寬城鎮(zhèn)上河西村濱河園商業(yè)樓A#樓1號，統(tǒng)一社會信用代碼：911308277744396075。
負(fù)責(zé)人：粱珊珊，職務(wù)：經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉雙利，河北藍(lán)島律師事務(wù)所律師。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告孫興國與趙淑云系夫妻關(guān)系，二人生育一子孫海洋（已故），孫海洋與吳某系夫妻關(guān)系，二人生育一女孫某1，生育一子孫某2。2018年9月30日，原告吳某（投保人）為原告孫某2（被投保人）在被告中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司寬城支公司處投保了《金諾人生重大疾病保險(xiǎn)（2018版）附加投保人豁免保險(xiǎn)費(fèi)意外傷害保險(xiǎn)》，保險(xiǎn)合同編號：080081809003973，《金諾人生重大疾病保險(xiǎn)（2018版）》保險(xiǎn)期限終身止，保險(xiǎn)費(fèi)每年1140.00元，按年20次交清；《附加投保人豁免保險(xiǎn)費(fèi)意外傷害保險(xiǎn)》保險(xiǎn)期限2037年9月29日二十四時(shí)止，保險(xiǎn)費(fèi)每年23.14元，按年19次交清，保險(xiǎn)合同簽訂后原告吳某按合同約定繳納了當(dāng)年的保險(xiǎn)費(fèi)。2019年1月11日，經(jīng)原告吳某向被告申請將上述兩份保險(xiǎn)的投保人變更人孫海洋，并辦理了變更登記手續(xù)。后孫海洋按照約定向被告交納了2019年度和2020年度的保險(xiǎn)費(fèi)。
2020年3月27日，孫海洋作為投保人，以其本人及原告吳某、孫興國、趙淑云、孫某1為被投保人在被告處投保了《產(chǎn)品組合“幸福全家寶”綜合保障計(jì)劃團(tuán)體人身保險(xiǎn)》，保單號：ＳＨＪＧ201ＡＡ041ＤＥＣ，保險(xiǎn)費(fèi)（人民幣）：肆佰元，保險(xiǎn)期間：2020年03月28日（合同生效日）00：00起至2021年03月27日24：00止，保險(xiǎn)險(xiǎn)種（2008）團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)基本保障（意外身故保險(xiǎn)金）：人民幣60000.00元…。同日，孫海洋作為投保人，以其本人為被投保人在被告處投保了《一生無憂Ａ保險(xiǎn)》，保單號：080472045104705，保險(xiǎn)費(fèi)（人民幣）：100.00元，保險(xiǎn)期間：2020年03月30日（合同生效日）00：00起至2021年03月29日24：00止，保險(xiǎn)險(xiǎn)種安全保小額意外保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額：人民幣40000.00元…。
2021年2月3日，孫海洋在寬城鎮(zhèn)張杖子小區(qū)3號樓1單元502室租住的房屋內(nèi)自殺身亡。孫海洋身故后五原告向被告申請理賠，2021年3月2日被告做出不承擔(dān)給付責(zé)任的理賠決定通知書。
一審法院認(rèn)為，依法成立的保險(xiǎn)合同自成立時(shí)生效，本案中孫海洋作為投保人在被告中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司寬城支公司處投保了《金諾人生重大疾病保險(xiǎn)（2018版）附加投保人豁免保險(xiǎn)費(fèi)意外傷害保險(xiǎn)》、《產(chǎn)品組合“幸福全家寶”綜合保障計(jì)劃團(tuán)體人身保險(xiǎn)》、《一生無憂Ａ保險(xiǎn)》，并按要求交納了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)用，雙方成立保險(xiǎn)合同關(guān)系，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，保險(xiǎn)合同合法有效，對雙方當(dāng)事人具有約束力，原告吳某、孫興國、趙淑云、孫某1、孫某2作為孫海洋第一順位法定繼承人有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同向被告主張相應(yīng)權(quán)利。孫海洋作為投保人以原告孫某2作為被投保人投保的《金諾人生重大疾病保險(xiǎn)（2018版）附加投保人豁免保險(xiǎn)費(fèi)意外傷害保險(xiǎn)》主險(xiǎn)為《金諾人生重大疾病保險(xiǎn)（2018版）》，附加險(xiǎn)為《投保人豁免保險(xiǎn)費(fèi)意外傷害保險(xiǎn)》，《投保人豁免保險(xiǎn)費(fèi)意外傷害保險(xiǎn)》的合同目的即為投保人死亡后主險(xiǎn)《金諾人生重大疾病保險(xiǎn)（2018版）》保費(fèi)豁免，其中條款2.3責(zé)任免除第二款中約定：“投保人自本附加險(xiǎn)合同成立或合同效力恢復(fù)之日起2年內(nèi)自殺，但投保人自殺時(shí)為無民事行為能力人的除外”，孫海洋作為該保險(xiǎn)的投保人繳納保險(xiǎn)費(fèi)用已超過2年，孫海洋自殺的情形并不能免除被告豁免主險(xiǎn)《金諾人生重大疾病保險(xiǎn)（2018版）》保險(xiǎn)費(fèi)的保險(xiǎn)責(zé)任，故對原告主張豁免主險(xiǎn)《金諾人生重大疾病保險(xiǎn)（2018版）》保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請求本院予以支持，同時(shí)《投保人豁免保險(xiǎn)費(fèi)意外傷害保險(xiǎn)》合同終止。
本院認(rèn)為，通過查閱本案所涉《金諾人生重大疾病保險(xiǎn)（2018版）》和《金諾人生重大疾病保險(xiǎn)（2018版）附加投保人豁免保險(xiǎn)費(fèi)意外傷害保險(xiǎn)》的相關(guān)保險(xiǎn)條款，沒有將《產(chǎn)品組合“幸福全家寶”綜合保障計(jì)劃團(tuán)體人身保險(xiǎn)》中的（2008）團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款和《一生無憂Ａ保險(xiǎn)》中的安全寶小額意外傷害保險(xiǎn)條款列為附加條款，即《產(chǎn)品組合“幸福全家寶”綜合保障計(jì)劃團(tuán)體人身保險(xiǎn)》和《一生無憂Ａ保險(xiǎn)》屬于孫海洋另投保的獨(dú)立險(xiǎn)種，與《金諾人生重大疾病保險(xiǎn)（2018版）》和《金諾人生重大疾病保險(xiǎn)（2018版）附加投保人豁免保險(xiǎn)費(fèi)意外傷害保險(xiǎn)》沒有關(guān)聯(lián)，保險(xiǎn)理賠應(yīng)依據(jù)《產(chǎn)品組合“幸福全家寶”綜合保障計(jì)劃團(tuán)體人身保險(xiǎn)》和《一生無憂Ａ保險(xiǎn)》的自身保險(xiǎn)條款約定履行。上訴人吳某、孫興國、趙淑云、孫某1、孫某2雖主張被上訴人中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司寬城支公司口頭承諾幾個(gè)保險(xiǎn)能一起理賠，但因上訴人吳某、孫興國、趙淑云、孫某1、孫某2未提交相應(yīng)證據(jù)證明其主張，被上訴人中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司寬城支公司亦不予認(rèn)可，本院對該主張不予支持。
另因《產(chǎn)品組合“幸福全家寶”綜合保障計(jì)劃團(tuán)體人身保險(xiǎn)》和《一生無憂A保險(xiǎn)》中責(zé)任免除條款中均約定：被投保人自殺的保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但被保險(xiǎn)人自殺時(shí)為無民事行為能力人的除外。本案所涉《產(chǎn)品組合“幸福全家寶”綜合保障計(jì)劃團(tuán)體人身保險(xiǎn)》的被投保人為包括孫海洋等五人，《一生無憂A保險(xiǎn)》的被投保人為孫海洋一人，孫海洋于2021年2月3日自殺身亡，如孫海洋自殺前為無民事行為能力人則被上訴人中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司寬城支公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任，如孫海洋自殺前并非無民事行為能力人則被上訴人中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司寬城支公司不承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。而孫海洋作為成年人是否屬于無民事行為能力人，需要經(jīng)過法定程序予以認(rèn)定，而不能僅憑猜測，且孫海洋已結(jié)婚生子并參加工作亦作為投保人與被上訴人中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司寬城支公司形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系，這一系列民事行為不是無民事行為能力人能夠?qū)嵤┑?。因五上訴人在一、二審期間均未能舉證證明被投保人孫海洋自殺前為無民事行為能力人，依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，五上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故五上訴人主張被上訴人中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司寬城支公司賠付《產(chǎn)品組合“幸福全家寶”綜合保障計(jì)劃團(tuán)體人身保險(xiǎn)》保險(xiǎn)金額60000.00元和《一生無憂A保險(xiǎn)》保險(xiǎn)金額40000.00元的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，吳某、孫興國、趙淑云、孫某1、孫某2的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2380.00元，由上訴人吳某、孫興國、趙淑云、孫某1、孫某2負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長李亞平
審判員張智慧
審判員李紅梅
法官助理李春暉
書記員李蕊
2021-07-28
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
