北京市第二中級(jí)人民法院
民事二審判決書
法定繼承糾紛（2021）京02民終9795號(hào)
上訴人（原審被告）：劉某1，女，1961年6月12日出生，漢族，北京市東城區(qū)衛(wèi)生局第三幼兒園退休職工，住北京市朝陽區(qū)。
委托訴訟代理人：韓文濤，北京市萬商天勤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：沈彥娟，北京盈科（天津）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某2，男，1963年7月4日出生，漢族，無業(yè)，住北京市東城區(qū)。
委托訴訟代理人：劉暢（劉某2之女），1995年8月25日出生，滿族，機(jī)械工業(yè)信息中心財(cái)務(wù)，住北京市東城區(qū)。
委托訴訟代理人：張翠翠，北京暢鼎律師事務(wù)所律師。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：劉某1、劉某2系姐弟關(guān)系。被繼承人劉某、張某系夫妻關(guān)系，二人共育有子女三人，分別為劉德芳（已故）、劉某1、劉某2。劉某于2010年6月4日去世，張某于2018年5月30日去世，二人生前未留有遺囑。劉德芳生于1958年8月21日，死于1985年4月18日，生前未婚且無子女。
一審法院查明，502號(hào)房屋登記在被繼承人劉某名下，建筑面積為71．44平方米，產(chǎn)權(quán)證號(hào)為：京房權(quán)證東私字第XXXX號(hào)，填發(fā)時(shí)間為2004年9月8日。
一審法院另查，劉某1及案外人佟志偉、佟磊曾以用益物權(quán)確認(rèn)糾紛為案由將劉某2起訴至法院，要求確認(rèn)其三人對(duì)訴爭房屋有權(quán)居住。法院經(jīng)審理查明事實(shí)如下，佟志偉與劉某1系夫妻關(guān)系，佟磊系二人之子。2001年11月28日，北京市東城區(qū)住宅發(fā)展中心（甲方）與劉某（乙方）簽訂《東四危改區(qū)就地安置合同》，約定乙方在東四地區(qū)內(nèi)（原住房地址南弓匠營73號(hào)）有正式住房1．5間，使用面積18．95平方米，建筑面積25．20平方米，應(yīng)安置人口5人，分別為張某、劉某、劉某1、佟磊、佟志偉。乙方自愿購買甲方在東四地區(qū)建設(shè)的就地安置住房，其住房為東四危改區(qū)D區(qū)25號(hào)樓（施工樓號(hào)）09單元5層2號(hào)住房，建筑面積69．36平方米，該安置住房的用途為普通住宅。購房價(jià)款為94078元。根據(jù)上述合同附件三《危改房改造回購安置住房房價(jià)計(jì)算表》，上述購房價(jià)款計(jì)算包括以下三部分：1、安置房建筑面積未超過原住房建筑面積部分：（房改成本價(jià)-標(biāo)準(zhǔn)價(jià)高限×年工齡折扣率×夫婦工齡之和）×（1+調(diào)節(jié)因素之和）×原住房建筑面積，總計(jì)24566元；2、屬安置房建筑面積超過原建筑面積，但未超過人均15平方米（含）以內(nèi)部分：房改成本價(jià)×（15平方米/人×安置人口-原住房建筑面積）×（1+調(diào)節(jié)因素之和），總計(jì)69512．3元；3、屬安置房建筑面積超過人均15平方米的部分，總計(jì)0元。上述合同簽訂后，安置住房的房號(hào)核定為北京市東城區(qū)×××502號(hào)，所有權(quán)登記在劉某名下。法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉某1、佟志偉、佟磊系被拆遷房屋安置人口，且根據(jù)危改房改造回購安置住房房價(jià)計(jì)算表所載，在涉案房屋購買價(jià)格中存在基于安置人口因素而享受的優(yōu)惠政策，因此房屋所有權(quán)人依據(jù)安置合同取得房屋所有權(quán)的同時(shí)，負(fù)有保證劉某1、佟志偉、佟磊作為被安置人居住使用涉案房屋的義務(wù)，目前所有權(quán)人劉某、張某均已去世。結(jié)合東四危改小區(qū)居民安置方案變更表等拆遷材料載明內(nèi)容，在拆遷過程中劉某2曾認(rèn)可劉某1、佟志偉、佟磊為被拆遷房屋使用人，亦知曉基于安置人口涉案房屋的購房價(jià)款有優(yōu)惠。故法院作出（2019）京0101民初20986號(hào)民事判決書，判決確認(rèn)劉某1、佟志偉、佟磊對(duì)北京市東城區(qū)×××502號(hào)房屋有權(quán)居住使用。劉某2不服，向本院提起上訴，2020年3月30日，本院作出（2020）京02民終2048號(hào)民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。
一審?fù)徶校P(guān)于502號(hào)房屋的市場價(jià)值，雙方一致認(rèn)可為
8400000元。
劉某2為證明其為父母盡了較多的贍養(yǎng)義務(wù)，向法院提交證人證言、被繼承人的就醫(yī)病歷及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、購買墓地的協(xié)議及票據(jù)、其與父母一起生活的照片若干等，并申請(qǐng)證人趙某、常某出庭作證。證人趙某系被繼承人家中的保姆，其稱在2007年8月至2012年6月期間在劉某2家中照顧劉某、張某二人。因劉某、張某身體不好，且劉某剛做完截肢手術(shù)，精神及脾氣都不好，劉某2一人照顧不過來，需要兩個(gè)人幫助劉某解大便及洗澡。2010年劉某去世后，劉某2找了一份工作，張某平時(shí)白天由趙某照顧，晚上由劉某2照顧。劉某1是逢年過節(jié)來家看看，吃完飯就走了。證人常某系劉某2的鄰居，其稱平日經(jīng)?？匆妱⒛?推著張某出門，照顧張某及劉某二位老人，但沒見過劉某1。劉某1對(duì)上述證據(jù)的證明目的均不認(rèn)可，并稱劉某2之所以和父母住在一起，是為了把自己的房屋租出去賺取租金。
劉某1為證明其為父母盡到了贍養(yǎng)義務(wù)，向法院提交證人證言、502號(hào)房屋購買家具的收據(jù)、支付護(hù)工費(fèi)的收據(jù)、陪伴被繼承人的照片及視頻等，并表示證人無法出庭作證。劉某2對(duì)上述證據(jù)的證明目的均不認(rèn)可。
一審法院認(rèn)為，依照《中華人民共和國民法典》之規(guī)定，繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)不分或者少分。本案中，二被繼承人均未留有遺囑，故應(yīng)按照法定繼承原則由劉某1、劉某2二人進(jìn)行繼承。依據(jù)本案目前證據(jù)，可以證明劉某2對(duì)被繼承人盡了較多的贍養(yǎng)義務(wù)，故在遺產(chǎn)分割時(shí)應(yīng)予以多分。劉某1對(duì)此不予認(rèn)可，但未能就此提供有力證據(jù)，故其抗辯意見法院不予采納。考慮劉某1一家三口對(duì)502號(hào)房屋享有居住權(quán)，故訴爭502房屋判歸劉某1所有更為適宜，并由劉某1按照雙方商定的房屋市場價(jià)給予劉某255%的折價(jià)款。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法典》第三百零四條規(guī)定，共有人可以協(xié)商確定分割方式。達(dá)不成協(xié)議，共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)可以分割且不會(huì)因分割減損價(jià)值的，應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)物予以分割；難以分割或者因分割會(huì)減損價(jià)值的，應(yīng)當(dāng)對(duì)折價(jià)或者拍賣、變賣取得的價(jià)款予以分割。本案中，502號(hào)房屋依法由劉某1、劉某2二人繼承。劉某2起訴要求分割該房屋，雙方對(duì)分割方式無法達(dá)成一致意見?？紤]到劉某1一家三口家庭成員對(duì)502號(hào)房屋享有居住權(quán)，一審法院認(rèn)定502號(hào)房屋由劉某1所有，由劉某1給付劉某2房屋折價(jià)款于法有據(jù)，符合實(shí)際，本院不持異議。關(guān)于502號(hào)房屋市場價(jià)值的問題，一審訴訟中，劉某2、劉某1均認(rèn)可502號(hào)房屋市場價(jià)值為8400000元。現(xiàn)劉某1主張因國家政策調(diào)整，502號(hào)房屋市場價(jià)值已經(jīng)發(fā)生變化，不應(yīng)再以一審中雙方認(rèn)可的房屋市值折價(jià)計(jì)算。本院認(rèn)為，劉某1的上述主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不足以推翻雙方一致認(rèn)可的房屋市場價(jià)值，對(duì)其該主張，本院不予采納。
繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)不分或者少分。本案中，被繼承人劉某、張某均未留有遺囑，故502號(hào)房屋應(yīng)按照法定繼承原則由劉某1、劉某2繼承。依據(jù)本案證據(jù)材料，劉某2與劉某、張某共同居住生活，對(duì)被繼承人盡了較多的扶養(yǎng)義務(wù)，依法可以多分得遺產(chǎn)。劉某1雖不認(rèn)可劉某2對(duì)被繼承人盡主要扶養(yǎng)義務(wù)，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)其主張不予采信。一審法院認(rèn)定劉某2享有502號(hào)房屋55%份額比例較為合理，本院不持異議。
綜上所述，劉某1的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7600元，由劉某1負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判員張鵬
法官助理?xiàng)钜粯?br />
書記員萬羽
2021-07-28
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
