河南省駐馬店市中級人民法院
民事二審判決書
婚約財(cái)產(chǎn)糾紛（2021）豫17民終3040號
上訴人（原審原告）：趙某1，男，1990年7月13日出生，漢族，住河南省上蔡縣。
委托訴訟代理人：楊喜紅，河南豫上律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：申某，女，1995年12月5日出生，漢族，住河南省上蔡縣。
被上訴人（原審被告）：趙某2，女，1966年6月10日出生，漢族，住河南省上蔡縣。
委托訴訟代理人：劉康春，河南倫宸律師事務(wù)所律師。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年，原告趙某1與被告申某經(jīng)他人介紹相識，同年10月1日，雙方在上蔡縣城見面并建立戀愛關(guān)系。2021年1月31日，原告按照農(nóng)村習(xí)俗送給被告彩禮款66000元。在戀愛期間雙方相互微信、支付寶轉(zhuǎn)賬及贈送禮物，用來增進(jìn)彼此感情，以上事實(shí)有原告提供的微信聊天截圖照片、微信及支付寶轉(zhuǎn)賬截圖照片、天貓平臺購物截圖照片，被告提供的微信聊天記錄截圖照片、微信紅包及轉(zhuǎn)賬系統(tǒng)退換截圖照片在卷作證，本院予以認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是被告是否應(yīng)當(dāng)返還彩禮和返還金額如何認(rèn)定的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民法典>婚姻家庭編的解釋（一）》第五條規(guī)定：“當(dāng)事人請求返還按照習(xí)俗給付的彩禮的，如果查明屬于以下情形，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持：（一）雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)；（二）雙方辦理結(jié)婚登記手續(xù)但確未共同生活；（三）婚前給付并導(dǎo)致給付人生活困難。適用前款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以雙方離婚為條件。本案中，原告方給付的彩禮是以雙方要締結(jié)婚姻為目的而給予被告方的，現(xiàn)雙方的婚姻目的不能實(shí)現(xiàn)，至今未按照農(nóng)村風(fēng)俗舉行婚禮，亦未辦理結(jié)婚登記手續(xù)，現(xiàn)無法共同生活，故原告要求被告返還彩禮的訴訟請求，符合法律規(guī)定的條件，應(yīng)予以支持。關(guān)于二被告返還彩禮的數(shù)額問題。男女雙方締結(jié)婚姻應(yīng)以感情為基礎(chǔ)，依照農(nóng)村風(fēng)俗習(xí)慣而進(jìn)行的婚約大額財(cái)產(chǎn)給付行為，不為法律所提倡，因此原告給予被告的66000元現(xiàn)金，在現(xiàn)實(shí)風(fēng)俗習(xí)慣中應(yīng)作為彩禮予以返還。原告訴稱在送彩禮錢時為被告家購置禮物花費(fèi)11000元，并提供5000元收據(jù)一張，因證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于原告要求被告返還的其他款項(xiàng)，系雙方在交往期間，為相互表達(dá)愛意，增加彼此感情，而自愿做出的具有紀(jì)念意義的現(xiàn)金及禮物的贈與，與給付的彩禮具有不同性質(zhì)，不屬于彩禮，本院不予支持。被告趙某2系被告申某婚姻操辦者，應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>婚姻家庭編的解釋（一）》第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、被告申某、趙某2于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)返還原告趙某1彩禮款66000元；二、駁回原告的其他訴訟請求。如果被告申某、趙某2未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1160元，原告承擔(dān)402元，被告申某、趙某2承擔(dān)758元。
本院認(rèn)為，上訴人趙某1與被上訴人申某在交往期間，為相互表達(dá)愛意，增加彼此感情，自愿作出具有紀(jì)念意義的現(xiàn)金及禮物的贈與，不屬于彩禮，一審法院對該事實(shí)的認(rèn)定正確。上訴人趙某1認(rèn)為該部分款項(xiàng)也屬于彩禮，應(yīng)一并返還，缺乏事實(shí)和法律有據(jù)，不予支持。綜上所述，趙某1的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1450元，由趙某1負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長王建峰
審判員賈保山
審判員袁玉慧
書記員趙艷慧
2021-07-28
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
