名創(chuàng)優(yōu)品(廣州)有限責任公司、梁某誼勞動爭議二審民事判決書

實務(wù)研究791字數(shù) 1260閱讀模式

廣東省廣州市中級人民法院

民事二審判決書

勞動爭議(2021)粵01民終13159、13160號

上訴人[(2021)粵0103民初2號案被告、(2021)粵0103民初1303號案原告]:名創(chuàng)優(yōu)品(廣州)有限責任公司。
法定代表人:葉國富,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:何咪咪,廣東勝倫律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:李佳芯,廣東勝倫律師事務(wù)所實習人員。
被上訴人[(2021)粵0103民初2號案原告、(2021)粵0103民初1303號案被告]:梁某誼。
委托訴訟代理人:陳偉棟,廣東伯方律師事務(wù)所律師。

本院認為,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定:“第二審人民法院應(yīng)當對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查?!备鶕?jù)名創(chuàng)優(yōu)品公司的上訴及梁某誼的答辯意見,本案二審的爭議焦點是:名創(chuàng)優(yōu)品公司解除勞動關(guān)系是否合法以及是否需要向梁某誼支付違法解除勞動關(guān)系賠償金。本院對上述爭議焦點具體分析如下:
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋(一)》(法釋〔2020〕26號)第四十四條,“因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議,用人單位負舉證責任?!敝?guī)定,名創(chuàng)優(yōu)品公司應(yīng)對于其主張系合法解除與梁某誼的勞動關(guān)系承擔舉證責任。名優(yōu)創(chuàng)品公司上訴主張梁某誼累計兩次“警告”和一次“留用察看”處分,構(gòu)成嚴重違反規(guī)章制度,故其解除勞動關(guān)系合法。對此,本院認為,名創(chuàng)優(yōu)品公司主張其對梁某誼進行兩次警告處分的依據(jù)是《違規(guī)處理管理條例》第4.1.8條(違反工作流程和業(yè)務(wù)規(guī)范,造成負面影響或?qū)е轮苯咏?jīng)濟損失),但從現(xiàn)有證據(jù)來看,名創(chuàng)優(yōu)品公司未能提交證據(jù)證明存在負面影響或直接經(jīng)濟損失,名創(chuàng)優(yōu)品公司應(yīng)對此承擔舉證不能的法律后果,一審法院認定兩次警告處分的事實依據(jù)不足并無不當,本院予以確認。對于名創(chuàng)優(yōu)品公司于2020年8月20日給予梁某誼“留用察看”處理是否合理問題。本案中,梁某誼分別于2020年8月17日、2020年8月18日在廣州醫(yī)科大學附屬口腔醫(yī)院越秀院區(qū)正畸科、牙體牙髓科就診。2020年8月17日19時46分,梁某誼在OA系統(tǒng)申請2020年8月17日的病假,并通過附件將病歷、掛號單、繳費單上傳。2020年8月18日18時14分,梁某誼在OA系統(tǒng)申請2020年8月18日的病假,并通過附件將病歷、掛號單、繳費單上傳。由于《考勤管理制度》列明的病歷、繳費發(fā)票等需要在看完病后才能提供,梁某誼無法提前上傳OA審批符合客觀實際情況,且梁某誼在當日看完病后已按照《考勤管理制度》的流程在OA系統(tǒng)提交了相關(guān)資料,本案不存在梁某誼無故曠工的情形,名創(chuàng)優(yōu)品公司于2020年8月20日給予梁某誼“留用察看”處理依據(jù)不足,本院不予采納。綜上所述,本案不符合《違規(guī)處理管理條例》第3.2條規(guī)定的解除情形,名創(chuàng)優(yōu)品公司解除與梁某誼勞動關(guān)系的事實理由不足,一審法院認定名創(chuàng)優(yōu)品公司違法解除勞動關(guān)系依據(jù)充分,本院予以維持。名創(chuàng)優(yōu)品公司上訴主張解除勞動關(guān)系合法、無需向梁某誼支付違法解除勞動關(guān)系經(jīng)濟賠償金理由不成立,本院不予支持。
本院審理期間,名優(yōu)創(chuàng)品公司既未有新的事實與理由,也未提交新的證據(jù)予以佐證自己的主張,故本院認可一審法院對事實的分析認定,即對名優(yōu)創(chuàng)品公司的上訴請求,不予支持。

綜上所述,名優(yōu)創(chuàng)品公司的上訴請求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
兩案二審案件受理費共20元,均由名創(chuàng)優(yōu)品(廣州)有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審判員楊玉芬
書記員王威淞
黃翠婷

2021-07-28

(本文來自于網(wǎng)絡(luò),本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學習之目的,相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除)