北京市第二中級(jí)人民法院
民事二審判決書
法定繼承糾紛（2021）京02民終9302號(hào)
上訴人（原審第三人）：李某，女，1955年7月20日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。
委托訴訟代理人：白宇（李某之女婿），1979年4月25日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。
委托訴訟代理人：顧倩，北京睿乾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某1，男，1953年11月13日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。
委托訴訟代理人：孫振，山東智祥（北京）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張某2，男，1963年5月13日出生，漢族，住河北省廊坊市安次區(qū)。
被上訴人（原審被告）：張某3，女，1959年6月16日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。
委托訴訟代理人：王堯（張某3之子），1987年3月23日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：張連剛的父親為張慶榮，母親為楊秀榮，二人育有長子張某1、次子張連剛、長女張某3、次子張某2。張慶榮與楊秀榮早于張連剛?cè)ナ?，張連剛于2018年2月去世，張連剛未生育子女。張連剛與李某于1992年結(jié)婚，于2002年9月經(jīng)一審法院調(diào)解離婚，經(jīng)調(diào)解，位于北京市房山區(qū)燕山迎風(fēng)六里三區(qū)2號(hào)樓2單元202室房屋中，小居室歸李某所有，大居室歸張連剛所有，其余部分公用。該房屋登記在張連剛名下。2015年12月23日，李某出具一份聲明，內(nèi)容為“迎風(fēng)六里三區(qū)2-2-202室，小居室歸張連剛所有，與李某無關(guān)”。2016年1月27日，李某又出具一份聲明，內(nèi)容為“今收到張連剛?cè)嗣駧?萬元，迎風(fēng)六里三區(qū)2號(hào)2單元202室歸張連剛所有”，李某、張連剛在該聲明下方簽字。范莉系李某與前夫所生，審理中，范莉表示父母離婚后，其一直與生父一起居住，李某與張連剛離婚后，其搬進(jìn)案涉202號(hào)房屋與李某居住了一段時(shí)間，張連剛未曾給過其生活費(fèi)。
一審法院認(rèn)為，依兩份聲明內(nèi)容，可以認(rèn)定李某收到張連剛支付的2萬元，并同意案涉202號(hào)房屋全部歸張連剛所有，故應(yīng)認(rèn)定案涉202號(hào)房屋為張連剛的遺產(chǎn)。李某主張聲明并非其真實(shí)意思表示，以及聲明附有條件，即如果李某申請(qǐng)到政策房則案涉小間房屋歸張連剛所有，上述主張均無證據(jù)證明，一審法院不予采信。關(guān)于李某主張2萬元與當(dāng)時(shí)房屋的市場價(jià)格不符，因聲明是李某與張連剛的真實(shí)意思表示，系雙方對(duì)各自財(cái)產(chǎn)的安排，不能僅以該價(jià)格較低即否認(rèn)雙方約定的效力。因張連剛父母已去世，張連剛無子女，未留有遺囑，故張連剛的法定繼承人應(yīng)為其兄弟姐妹，即張某1、張某3、張某2?，F(xiàn)張某1、張某3均同意案涉202號(hào)房屋由張某3繼承，張某2放棄繼承，故一審法院判定案涉202號(hào)房屋由張某3繼承。張某2經(jīng)一審法院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為其放棄民事訴訟權(quán)利，一審法院依法缺席判決。據(jù)此，一審法院于2021年4月判決如下：位于北京市房山區(qū)燕山迎風(fēng)六里三區(qū)2號(hào)樓2單元202室房屋由張某3繼承。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，根據(jù)李某所出具的兩份聲明可以認(rèn)定，李某收到張連剛向其支付的人民幣2萬元，并認(rèn)可案涉202號(hào)房屋歸張連剛所有這一事實(shí)，張連剛系案涉房屋的登記產(chǎn)權(quán)人，故案涉202號(hào)房屋應(yīng)屬張連剛的遺產(chǎn)。李某雖然上訴主張其實(shí)際并未收到張亮剛向其支付的2萬元以及聲明并非其真實(shí)意思表示，但并未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，故對(duì)于其上訴主張，本院不予采信。因張連剛的父母已經(jīng)先于其去世，張連剛亦無子女，且未留有遺囑，故張某1、張某3、張某2作為張連剛的法定繼承人有權(quán)繼承案涉202號(hào)房屋。張某1、張某3均同意案涉202號(hào)房屋由張某3繼承，張某2表示放棄繼承，故一審判決由張某3繼承案涉202號(hào)房屋并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，李某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10800元，由李某負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長李蔚林
審判員王艷芳
審判員王琪
法官助理朱鑫壤
書記員弓梓瑄
2021-07-28
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
