山西省太原市中級人民法院
民事二審判決書
裝飾裝修合同糾紛（2021）晉01民終4428號
上訴人(原審被告)：太某。
法定代表人：季某。
委托訴訟代理人：白某1，住太原市。
委托訴訟代理人：白某2，住太原市。
被上訴人(原審原告)：太原一合裝修設計工程有限公司。
法定代表人：車某。
委托訴訟代理人：張某，住太原市。
一審法院認定事實：2019年10月30日，原被告簽署了《裝修施工合同》，原告承攬?zhí)腥f柏林區(qū)西銘路培訓學校（即被告學校）裝修改造工程的裝修施工事宜，工程為室外公用籃球場、跑道裝修改造，食堂改造，室內(nèi)1-3層原有裝修部分拆除、改造，根據(jù)圖紙及使用方具體要求施工。合同總價為178萬元，合同單價及總價款包括的具體內(nèi)容為：施工材料運輸及運輸保險、貨到工地負責對方至被告指定地點所發(fā)生的一切費用及二次裝卸費用，現(xiàn)場施工造成的人工費、項目管理費等，還包括施工現(xiàn)場成品保護、現(xiàn)場協(xié)調(diào)、驗收、利潤、驗收合格之前維修返工費、間接損失費用等所有費用（不含稅）。此報價為總價包干價，非被告要求變更工作量的不作價款調(diào)整。結(jié)算方式為施工進場后，被告應及時配合原告開展現(xiàn)場協(xié)調(diào)工作，并在7個工作日內(nèi)被告應向原告支付該裝修工程款30萬元，施工15個工作日之內(nèi)，被告付款工程款20萬元；待項目整體工程竣工驗收合格后20個工作日內(nèi)，被告付款支付20萬元，留50萬元作為股權入股被告，剩余工程款58萬元被告在2020年6月1日前逐月或分批全額支付給原告。質(zhì)量標準為達到國家有關標準和行業(yè)標準。所有施工完成后，原告應自我驗收，合格后書面通知被告，被告在收到原告書面通知后三日內(nèi)組織驗收。施工日期為2019年12月15日前。保修約定為自甲乙雙方簽字驗收合格之日起，乙方向甲方提供為6個月的免費保修、維護服務。違約責任為原告未按合同規(guī)定的質(zhì)量施工，原告同意利用的，視為同意；不同意利用的，被告有權解除合同或要求原告修整或調(diào)換。被告應按合同要求付款，每延遲1天，按遲延支付貨款的10％支付違約金。因后期使用過程中對施工的質(zhì)量問題發(fā)生爭議的，應邀請國家認可的質(zhì)量檢測機構(gòu)進行質(zhì)量鑒定。庭審過程中，原被告確認《裝修施工合同》約定的施工日期實際為完工日期，即約定完工日期為2019年12月15日前。2020年4月25日，被告進入場地使用。2020年9月3日，被告出具書面材料，寫明“甲方：太某，乙方：太原市一合裝飾工程有限公司，工程造價：175萬元，甲方已付工程款59萬元，欠我方尾款66萬元，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，剩余尾款分期付款，今付10萬元整，剩余56萬元每月10號付10萬元，結(jié)于12月31日前結(jié)清。”被告加蓋印章，法定代表人季某簽字。
一審法院認為，原被告簽訂的《裝修施工合同》系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效，各方均應恪守，被告太某應繼續(xù)履行協(xié)議，向原告支付剩余工程尾款56萬元。關于被告辯稱的原告沒有帶被告進行驗收，原告裝修有嚴重質(zhì)量問題，2020年4月25日，被告已進入場地使用，而《裝修施工合同》約定因后期使用過程中對施工的質(zhì)量問題發(fā)生爭議的，應邀請國家認可的質(zhì)量檢測機構(gòu)進行質(zhì)量鑒定，但被告并未提交相關機構(gòu)的質(zhì)量鑒定報告，被告提交的證據(jù)也無法證明原告裝修有嚴重質(zhì)量問題以及具體的損失數(shù)額，故對被告的此項辯解不予采納。關于被告辯稱的是在被誘導脅迫下寫下的承諾書，被告并未提交相關證明，故對被告的此項辯解不予采納。此外，因本案法律事實行為發(fā)生于《中華人民共和國民法典》實施之前，依據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定，本案應適用《中華人民共和國民法典》實施之前相關法律規(guī)定。判決如下：一、被告太某自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告太原一合裝修設計工程有限公司支付工程款560000元；二、被告太某自本判決生效之日起十日內(nèi)以560000元為基數(shù)向原告太原一合裝修設計工程有限公司支付逾期違約金（自2020年12月31日起至債務清償完畢之日止按中國人民銀行授權全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率標準計算）。如被告未按判決書指定期間履行給付金錢義務的應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取4700元，由被告太某承擔。
本院認為，案涉《裝修施工合同》不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效，各方均應恪守?！堆b修施工合同》約定完工日期為2019年12月15日前，上訴人于2020年9月3日出具書面材料時，早已超過完工日期，該書面材料既具有上訴人的公章，亦有法定代表人簽名。該書面材料對案涉56萬元工程款的付款時間有明確承諾，并未提及被上訴人未按期完工及未書面通知上訴人驗收等違反合同約定的事實，故一審判決并無不當，本院予以維持。
上訴人在本案中未就工程質(zhì)量及維修費用提出反訴，本院不予審理，其可另循法律程序予以處理。
綜上所述，太某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9400元，由上訴人太某負擔。
本判決為終審判決。
審判長??呂斌
審判員??張燕
審判員??武濤
法官助理??喬潞潞
書記員??王崢
?
2021-07-27
（本文來自于網(wǎng)絡，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學習之目的，相關人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
