湖南省湘潭市中級人民法院
民事再審判決書
民間借貸糾紛（2021）湘03民再10號
二審上訴人（一審被告、再審申請人）：劉順靜，女，1968年10月9日出生，漢族，住湖南省郴州市北湖區(qū)。
委托訴訟代理人：談建平，湖南云天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊親輝，湖南云天律師事務(wù)所律師。
二審上訴人（一審被告、被申請人）:凌某，男，1967年9月24日出生，漢族，住湖南省郴州市蘇仙區(qū)。
二審被上訴人（一審原告、被申請人）：游光業(yè)，男，1971年2月16日出生，漢族，住湖南省婁底市婁星區(qū)。
委托訴訟代理人：賀春林，湖南宇能律師事務(wù)所律師。
本院再審認為，一、《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》（法釋〔2018〕2號）規(guī)定：第一條夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的債務(wù)，應(yīng)當認定為夫妻共同債務(wù)。第二條夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。第三條夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。第四條本解釋自2018年1月18日起施行。本解釋施行后，最高人民法院此前作出的相關(guān)司法解釋與本解釋相抵觸的，以本解釋為準。《最高人民法院關(guān)于辦理涉夫妻債務(wù)糾紛案件有關(guān)工作的通知》（2018年2月7日法明傳［2018］71號）規(guī)定：正在審理的一審、二審案件，適用《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》的規(guī)定。據(jù)此，因婁底市中級人民法院（2017）湘13民終2238號案的立案日期為2017年12月11日、詢問日期為2018年1月18日、判決日期為2018年3月19日，故該案為正在審理的二審案件，應(yīng)當適用《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》的規(guī)定。因此，婁底市中級人民法院認為“因該債務(wù)發(fā)生在凌某與劉順靜夫妻關(guān)系存續(xù)期間，系夫妻共同債務(wù)，劉順靜應(yīng)當承擔共同清償責任”，從而維持婁底市婁星區(qū)人民法院于2017年10月20日依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條作出的一審判決，屬于適用法律錯誤。二、本案40萬元借款，是王若華聯(lián)系凌某發(fā)生的，轉(zhuǎn)入的系凌某的賬戶，借款發(fā)生后出具借條的人亦系凌某，現(xiàn)有證據(jù)不能證明該借款系凌某和劉順靜共同意思表示所負的債務(wù)。三、本案借款為40萬元，明顯超出凌某和劉順靜家庭日常生活需要，故該借款不能認定為凌某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務(wù)。四、車牌為湘ＬＥ××××的寶馬越野車所有人為凌某，且凌某稱該車系2011年購買，并無人提出異議。位于郴州市東風路20號明苑小區(qū)3＃棟1101、產(chǎn)權(quán)證號××的房屋權(quán)利人為劉順靜，其竣工時間為2006年7月12日，劉順靜和凌某均稱該房為劉順靜單位2005年福利房而游光業(yè)并未否定。故現(xiàn)有證據(jù)不能證明該借款用于購買湘ＬＥ××××的寶馬越野車和位于郴州市東風路20號明苑小區(qū)3＃棟1101、產(chǎn)權(quán)證號××的房屋；同時現(xiàn)有證據(jù)亦不足以證明該借款用于凌某和劉順靜夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營。因此，婁底市中級人民法院認定案涉40萬元借款系凌某和劉順靜夫妻共同債務(wù)并判決劉順靜承擔共同清償責任，屬于適用法律錯誤而；對于劉順靜的再審請求，本院予以支持。
綜上所述，原判決適用法律錯誤的，劉順靜的再審請求成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
一、撤銷婁底市中級人民法院（2017）湘13民終2238號民事判決；
二、變更婁底市婁星區(qū)人民法院（2017）湘1302民初2089號民事判決為二審上訴人凌某于本判決生效后十五日內(nèi)支付二審被上訴人游光業(yè)借款本金40萬元，并按月息2分支付借款利息（從2012年3月12日起計算至債務(wù)清償之日止；已支付利息88500元）。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費7300元，保全費2520元，合計9820元；二審案件受理費7300元，均由二審上訴人凌某負擔。
本判決為終審判決。
審判長肖劍英
審判員陳新民
審判員劉文
書記員信璐
2021-07-27
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學習之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
