北京市第二中級人民法院

民事二審判決書

繼承糾紛（2021）京02民終10093號

上訴人（原審原告）：唐某1，男，2001年4月16日出生，漢族，威訊聯(lián)合半導體（北京）有限公司實習，住北京市房山區(qū)。
上訴人（原審原告）：張某，女，1977年7月18日出生，漢族，房山區(qū)第一醫(yī)院財務(wù)科科員，住北京市房山區(qū)。
二上訴人之共同委托訴訟代理人：賀孟東，北京市瑞風律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：楊某，女，1941年7月2日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。
委托訴訟代理人：張宜文，北京冠領(lǐng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：唐某2，女，1968年1月16日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。
被上訴人（原審被告）：唐某3，女，1965年4月14日出生，漢族，住北京市崇文區(qū)。
被上訴人（原審被告）：唐某4，男，1973年7月2日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。
以上三被上訴人之共同委托訴訟代理人：劉亞飛，北京冠領(lǐng)律師事務(wù)所律師。

一審法院認定事實：楊某與唐振國系夫妻關(guān)系，二人生有唐某2、唐某3、唐某4三名子女。唐振國于2003年去世，去世前未留遺囑。
楊某、唐振國原在房山區(qū)良鄉(xiāng)鎮(zhèn)東斜街四巷5號（即房山區(qū)良鄉(xiāng)鎮(zhèn)東秀街4巷2號內(nèi)4號）有宅院一處，該處宅院1989年房產(chǎn)所有證記載：本證所列房產(chǎn)經(jīng)審查屬于楊某所有。唐某2、唐某3婚后均搬離該宅院。
2000年4月12日，唐某4與張某登記結(jié)婚，婚后在涉案宅院共同居住。婚后生育一子唐某1。2012年6月29日，唐某4與張某協(xié)議離婚。雙方在《離婚協(xié)議書》中約定，唐某1由張某撫養(yǎng)，房產(chǎn)無，存款無，其他財產(chǎn)無，債權(quán)無。
2011年，楊某（被拆遷人、乙方）與北京市房山區(qū)人民政府拱辰街道辦事處一街村村民委員會簽訂《拱辰街道中心區(qū)拆遷安置協(xié)議》，約定根據(jù)中心區(qū)拆遷政策及一街村拆遷實施細則，甲、乙雙方經(jīng)協(xié)商同意實行宅基地房屋產(chǎn)權(quán)置換和貨幣補償辦法，被拆遷人家庭成員中戶口在冊且長期居住人員為楊某、張某、唐某1、唐某44人，乙方用認定的合法宅基地房屋面積置換甲方安置回遷樓房，位于三街1號樓4單元702號兩居一套、四街1號樓3單元603號一居1套、四街2號樓2單元901號兩居1套、四街2號樓2單元903號兩居1套，共293㎡。獎勵及補助費共計67602元，其中提前搬家獎勵費20000元，搬家補助費按評估認定標準內(nèi)的正式房屋每平方米補助20元共220.1㎡4402元，租房費，乙方在冊且長期居住的家庭成員共4人，每人每月600元，預付18個月共計43200元。該協(xié)議還對雙方的其他權(quán)利義務(wù)進行了約定。
另，《一街村中心區(qū)建設(shè)工程拆遷補償方案實施細則》規(guī)定，產(chǎn)權(quán)置換以審批確認的合法宅基地房屋面積等比例置換定向安置房面積，被拆遷人為經(jīng)合法批準的宅基地使用權(quán)人，村民合法宅基地房屋的認定標準分別為0.4畝（267㎡，不足按實際計算）和0.3畝（200㎡），有宅基地使用權(quán)證的，以使用證所表明的面積為準。同一宅院內(nèi)有其親屬所建房屋的，不另外單獨享受拆遷優(yōu)惠政策，由被拆遷人與其親屬協(xié)商解決，或按評估價給予貨幣補償。被拆遷人所置換房建筑面積，超過合法宅基地房屋面積的，其套內(nèi)不可分割部分（限20平方米內(nèi)），按優(yōu)惠價4500元/㎡購買，20平方米以外按市場價12000/㎡購買，被拆遷人所換安置房建筑面積，小于合法宅基地房屋面積的，拆遷人按5000/㎡折價，返還給被拆遷人。
2011年12月6日，房山區(qū)拱辰街道一街村委會出具證明，載明：房山區(qū)拱辰街道一街村拆遷，是以合法批準的宅基地面積置換回遷樓房面積進行拆遷。
本案審理中，經(jīng)法院詢問，房山區(qū)拱辰街道一街村村民委員會答復，安置房是按照宅基地面積置換的，不是按照人口，楊某是戶主，宅基地是唐振國申請的，他是楊某的配偶，因為唐振國是工人轉(zhuǎn)為居民戶口了，所以就登記在楊某名下了，安置房現(xiàn)在已經(jīng)交付了。提前搬家獎勵費20000元是按戶給的，搬家補助費是按房屋面積一平方米20元給的。
關(guān)于涉案宅院的房屋建設(shè)情況，楊某、唐某4、唐某2、唐某3稱北房、西房均為楊某、唐振國于1975年所建，東房均為楊某、唐振國于1994年所建。唐某1、張某稱測繪圖中所載的22㎡的北房是2002年翻建的、7.4㎡的東房、14.2㎡的西房是2002年所建，張某出資了15400元。經(jīng)詢，張某稱2002年翻建房屋時其帶著孩子在娘家居住，15400元是2000年6月時其轉(zhuǎn)戶口的錢，當時是由楊某領(lǐng)取的，其后楊某一直拿著，說之后用于翻蓋房子。楊某對此不予認可。
張某、唐某1認可楊某已給付相應(yīng)的租房費。

一審法院認為，繼承從被繼承人死亡時開始。遺產(chǎn)系被繼承人死亡時遺留的合法財產(chǎn)。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理，有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當均等。夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當先將共同所有的財產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。遺產(chǎn)在家庭共有財產(chǎn)之中的，遺產(chǎn)分割時，應(yīng)當先分出他人的財產(chǎn)。
本案中，涉案宅院的房屋系唐振國、楊某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所建，系唐振國與楊某的夫妻共同財產(chǎn)。張某稱其在2002年出資翻建房屋，但未能提供充分證據(jù)予以證實，對此不予采信?，F(xiàn)涉案宅院已經(jīng)拆遷，相關(guān)權(quán)益已經(jīng)轉(zhuǎn)化為騰退安置利益，因唐振國未留有遺囑，在唐振國去世后，其中二分之一的份額應(yīng)歸楊某所有，剩余二分之一的份額應(yīng)作為唐振國的遺產(chǎn)由唐振國的法定繼承人楊某、唐某4、唐某2、唐某3各繼承四分之一的份額。唐某4繼承的份額屬于其在與張某婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的遺產(chǎn)，應(yīng)作為其與張某的夫妻共同財產(chǎn)予以分割。
綜合考慮宅基地的來源、騰退搬遷政策及涉案宅院內(nèi)房屋的建設(shè)情況等，酌情認定對位于拱辰街道三街1號樓4單元702、四街1號樓3單元603、四街2號樓2單元901、四街2號樓2單元903的安置房屋，楊某享有八分之五的份額，唐某2享有八分之一的份額，唐某3享有八分之一的份額，唐某4享有十六分之一的份額、張某享有十六分之一的份額。因回遷安置房尚未取得權(quán)屬登記，且雙方當事人未對房屋價值達成一致意見，可待房屋具備分割條件下另行解決，本案中僅處理回遷安置房屋的居住使用權(quán)。結(jié)合各方當事人享有的份額，認為回遷安置房屋歸楊某、唐某4、唐某2、唐某3使用，由楊某、唐某4、唐某2、唐某3給付張某房屋使用費為宜。關(guān)于房屋使用費的數(shù)額，參照房屋所在地區(qū)的租金情況及張某享有的回遷安置房份額，酌情確定楊某、唐某4、唐某2、唐某3每月給付張某房屋使用費860元。在使用房屋期間，如遇房屋市場租金明顯波動，雙方就使用費數(shù)額可另行解決。對上述房屋的處理不能對抗有權(quán)機關(guān)對房屋是否合法的認定及相關(guān)處理，不作為權(quán)利人要求登記機關(guān)進行物權(quán)登記的依據(jù)。根據(jù)拆遷政策，搬家補助費系按照涉案宅院內(nèi)房屋每平方米補助20元標準發(fā)放，故酌情認定楊某享有其中八分之五的份額，唐某2享有八分之一的份額，唐某3享有八分之一的份額，唐某4享有十六分之一的份額、張某享有十六分之一的份額。提前搬家獎勵系按戶發(fā)放，結(jié)合涉案宅院拆遷時的居住情況，酌情認定楊某、唐某4、張某、唐某1均應(yīng)享有其中四分之一的份額。因提前搬家獎勵費、搬家補助費均由楊某領(lǐng)取，故其應(yīng)將屬于張某、唐某1的部分返還給張某、唐某1。對于唐某1、張某表示就其二人不需要法院在本案中析清各自份額，楊某、唐某4、唐某2、唐某3表示就其四人不需要法院在本案中析清各自份額，不持異議。
本院認為：本案的爭議焦點為一審法院對4號院拆遷利益所作處理是否適當。
繼承從被繼承人死亡時開始。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當先將共同所有的財產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。遺產(chǎn)在家庭共有財產(chǎn)之中的，遺產(chǎn)分割時，應(yīng)當先分出他人的財產(chǎn)。本案中，依據(jù)查明的事實，4號院房屋系唐振國與楊某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間建造，張某雖稱其2002年出資對院內(nèi)部分房屋進行翻建，但對此并未提供充分證據(jù)予以佐證，且楊某對其該項說法亦不予認可，故本院對張某的前述說法難以采信，一審法院認定4號院內(nèi)房屋應(yīng)系唐振國與楊某的夫妻共同財產(chǎn)并無不當，本院不持異議。因4號院現(xiàn)已拆遷，相關(guān)權(quán)益已經(jīng)轉(zhuǎn)化為拆遷安置利益，故本案應(yīng)就前述拆遷利益予以分割。經(jīng)查，唐振國生前未留有遺囑，故其享有的二分之一財產(chǎn)份額應(yīng)按法定繼承由楊某、唐某4、唐某2、唐某3予以繼承，剩余二分之一財產(chǎn)份額歸楊某所有。唐某4在與張某的婚姻關(guān)系存續(xù)期間因繼承取得的唐振國的遺產(chǎn)份額屬于二人的夫妻共同財產(chǎn)，應(yīng)依法予以分割。因回遷安置房現(xiàn)尚未進行權(quán)屬登記，各方當事人亦未對房屋價值達成一致意見，故本案對回遷房所有權(quán)問題暫不予處理，僅就房屋使用權(quán)作出認定，房屋權(quán)屬問題，各方可依法另行解決。據(jù)此，一審法院在結(jié)合宅基地來源、騰退搬遷政策及院內(nèi)房屋建設(shè)情況等因素，認定各方對安置房享有的份額并無不當，本院二審予以確認?，F(xiàn)唐某1、張某上訴主張本次拆遷系按照宅基地面積置換回遷樓方式進行，唐某1、張某、楊某作為房屋拆遷時的宅基地使用權(quán)人，每人應(yīng)獲得三分之一份額的房產(chǎn)。對此本院認為，依據(jù)查明的事實，本次拆遷安置房系按照合法宅基地房屋面積等比例置換，并非依據(jù)戶內(nèi)人口。而4號院宅基地系唐振國申請，后因唐振國轉(zhuǎn)為居民戶口，故登記在楊某名下。考慮到拆遷政策及4號院宅基地登記、居住使用情況，唐某1、張某主張拆遷利益應(yīng)由楊某、唐某1、張某各享有三分之一的說法不能成立，本院不予支持。
結(jié)合各方享有的財產(chǎn)份額及回遷安置房實際情況，涉案回遷安置房屋應(yīng)由楊某、唐某4、唐某2、唐某3居住使用，并由其給付張某房屋使用費，綜合考慮房屋所在地區(qū)租金情況及張某享有的財產(chǎn)份額，一審法院認定楊某、唐某4、唐某2、唐某3每月給付張某房屋使用費860元亦屬適當，本院不持異議。
關(guān)于搬家補助費，依據(jù)查明的事實，該費用系按照評估認定標準內(nèi)的正式房屋面積補助，每平米補助20元，故各方應(yīng)按各自享有的財產(chǎn)份額分割前述款項。關(guān)于提前搬家獎勵，該費用系按戶發(fā)放，結(jié)合拆遷時4號院內(nèi)居住使用情況，一審法院認定由楊某、唐某4、張某、唐某1各享有四分之一份額具有相應(yīng)依據(jù)，本院予以維持。唐某1、張某以其系拆遷被安置人口，要求獲得提前搬家獎勵1萬元、搬家補助費2201元依據(jù)不足，本院不予支持。

綜上所述，唐某1、張某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13910元，由唐某1、張某負擔（已交納）。
本判決為終審判決。

審判長宋光
審判員魏曙釗
審判員屠育
法官助理楊云霞
書記員何博文

2021-07-27

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學習之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）