廣東省廣州市中級(jí)人民法院

民事二審判決書(shū)

贈(zèng)與合同糾紛（2021）粵01民終12765號(hào)

上訴人（原審原告）：梁某3，男，1949年1月4日出生，漢族，住廣東省廣州市南沙區(qū).
上訴人（原審原告）：馮某1，女，1950年10月10日出生，漢族，住廣東省廣州市南沙區(qū)。
共同委托訴訟代理人：陳燦權(quán)，北京市盈科（廣州）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：蒙某，女，1982年6月8日出生，漢族，住廣東省廣州市南沙區(qū)。
被上訴人（原審被告）：梁某1，女，2006年4月29日出生，漢族，住廣東省廣州市南沙區(qū)。
被上訴人（原審被告）：梁某2，男，2014年1月11日出生，漢族，住廣東省廣州市南沙區(qū)。
上述兩名被上訴人的法定代理人：蒙某，個(gè)人信息同上，系兩名被上訴人的母親。
上述三名被上訴人的共同委托訴訟代理人：郭少斌，廣東法拯律師事務(wù)所律師。

本院認(rèn)為，梁某3、馮某1與蒙某在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上，自愿簽訂《關(guān)于房屋權(quán)屬以及補(bǔ)償分配協(xié)議》，對(duì)案涉房屋的權(quán)屬、未來(lái)可能的征收和拆遷補(bǔ)償進(jìn)行約定，約定的內(nèi)容沒(méi)有違反法律規(guī)定，因此是合法有效的，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。何況，大同村委會(huì)已出具證明，證實(shí)雙方是在該村委會(huì)、駐村律師主持調(diào)解下簽訂上述協(xié)議，表明雙方當(dāng)事人對(duì)協(xié)議內(nèi)容有比較充分的了解，不存在某一方被欺騙蒙蔽的情形。梁某1、梁某2是未成年人，蒙某作為其法定代理人簽訂協(xié)議，為其爭(zhēng)取案涉房屋的相關(guān)利益，故梁某1、梁某2有權(quán)作為《關(guān)于房屋權(quán)屬以及補(bǔ)償分配協(xié)議》的合同主體，享有相關(guān)權(quán)利。
根據(jù)房地產(chǎn)權(quán)證記載，案涉房屋層數(shù)為一層，建筑面積為105.8平方米，但是雙方當(dāng)事人均確認(rèn)，協(xié)議簽訂之前該房屋已加建了二-四層?！蛾P(guān)于房屋權(quán)屬以及補(bǔ)償分配協(xié)議》上沒(méi)有特別言明是針對(duì)首層進(jìn)行約定，則應(yīng)理解為針對(duì)案涉房屋一-四層整體所作的約定。梁某3、馮某1上訴提出，案涉房屋二-四層均由其出資建設(shè)，本案屬于贈(zèng)與法律關(guān)系，其有權(quán)撤銷贈(zèng)與，該節(jié)上訴意見(jiàn)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。
梁某3、馮某1的其余上訴意見(jiàn)理?yè)?jù)不足，本院均不予采納。

綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。梁某3、馮某1的上訴請(qǐng)求理由不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)4300元，由梁某3、馮某1負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判員黃文勁
書(shū)記員蔡曉靜
黃堅(jiān)鑫

2021-07-27

（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）