北京市第二中級人民法院

民事二審判決書

民事（2021）京02民終9537號

上訴人（原審被告）：任某1，男，1957年8月22日出生，住北京市西城區(qū)。
委托訴訟代理人：張靜，北京市中聞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：任某2，女，1963年11月2日出生，住北京市西城區(qū)。
被上訴人（原審原告）：任某3，女，1959年3月16日出生，住北京市西城區(qū)。
原審原告：任某4，男，1961年2月19日出生，住北京市西城區(qū)。

一審法院認定事實：被繼承人任某5、尹某系夫妻關(guān)系，二人育有四個子女，即任某1、任某3、任某4、任某2。任某5于2001年10月9日死亡，尹某于2018年1月31日死亡。審理中，任某3、任某4、任某2、任某1一致陳述任某5的父母均先于任某5死亡，尹某的父母均先于尹某死亡。303房屋是由2001年4月北京市×××32號房屋被拆遷后安置的回遷房。2004年3月房屋所有權(quán)證下發(fā)，登記在尹某名下，建筑面積108.38平方米。2018年7月20日，任某1以合同糾紛為由將任某3、任某4、任某2訴至法院，要求任某3、任某4、任某2履行任某1與尹某就303房屋達成的借名買房協(xié)議，將該房屋產(chǎn)權(quán)協(xié)助過戶至任某1名下。法院審理后認為關(guān)于任某1實際支付案涉房屋購房款一節(jié)，任某1提交的存款支取清單上所載明的日期與案涉房屋購房款交納日期一致，支取款項總計90000元，與案涉房屋購房款總額130451.31元相比，所占比例較大；任某5在關(guān)于×××32號拆遷問題的證明中闡明案涉房屋購房款由任某1支付（該證據(jù)由見證人石某出庭確認其真實性），尹某在落款簽名的字條中亦闡明案涉房屋購房款由任某1支付，上述證據(jù)已經(jīng)形成證據(jù)鏈，法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信由任某1實際支付案涉房屋購房款具有高度可能性，因此，法院認定該項事實存在，案涉房屋購房款由任某1實際支付。任某4、任某2雖對上述證據(jù)不予認可，但并未提交相反證據(jù)證明其主張，法院對任某4、任某2的質(zhì)證意見不予采納。關(guān)于任某1與任某5、尹某就案涉房屋達成借名買房意思表示一節(jié)，任某1提交的關(guān)于×××32號拆遷問題的證明及尹某落款簽名的字條中均沒有明確表明雙方存在借名買房的意思表示。在關(guān)于×××32號拆遷問題的證明中有“我們老兩口沒錢買回遷房，由長子任某1出錢買房，今后我們老了，房子歸長子任某1所有。我們老兩口歲數(shù)大了，需要人幫助；回遷后跟長子任某1一起過?！钡膬?nèi)容；在尹某落款簽名的字條中有“由于我們老兩口退休無力支付回遷款，特委托長子任某1、兒媳閆某支付回遷款，并負責(zé)我們老倆口養(yǎng)老送終，百年之后×××303房歸長子任某1、兒媳閆某所有”內(nèi)容，在見證人石某的證言中有“任某5夫妻百年之后，回遷房屋歸任某1所有”的表述，通過上述證據(jù)、證言的字面意思，可以推斷出任某5、尹某的真實意思表示為：由任某1實際出資購買案涉房屋，并對任某5、尹某進行贍養(yǎng)，任某5、尹某死亡后，案涉房屋歸任某1所有。上述證據(jù)、證言并未體現(xiàn)出任某1作為借名人，任某5、尹某作為出名人，案涉房屋暫登記在任某5、尹某名下，案涉房屋所有權(quán)歸借名人任某1所有的意思表示。因此，關(guān)于任某1與任某5、尹某就案涉房屋達成借名買房意思表示的主張，法院難以采信，該項主張不能成立。法院于2018年11月20日作出（2018）京0102民初32042號民事判決，判決駁回任某1的訴訟請求。任某1不服一審判決提出上訴，北京市第二中級人民法院于2019年1月30日作出（2019）京02民終1049號民事判決，判決駁回上訴，維持原判。本案審理中，任某3、任某4、任某2、任某1均確認該房屋屬于任某5、尹某的夫妻共同財產(chǎn)。
2004年12月18日，被繼承人尹某在北京市西城區(qū)公證處（現(xiàn)為北京市國立公證處）訂立《遺囑》一份，內(nèi)容為：“遺囑立遺囑人：尹某，女，一九三0年四月四日出生，現(xiàn)住北京市×××303房，身份證號碼：×××。我立本遺囑，對我的財產(chǎn)作如下處理：在我名下在北京市×××303房有樓房壹套（建筑面積：108.38平方米），系我與丈夫任某5夫妻共有財產(chǎn)。我的丈夫任某5于二00一年十月九日死亡，我們家庭內(nèi)部未辦理繼承分割手續(xù)。在我去世后，我自愿將上述房產(chǎn)中屬于我的份額及應(yīng)繼承丈夫任某5的份額全部留給我的女兒任某3、任某2二人共同繼承。女兒任某3、任某2二人共同繼承上述房產(chǎn)后，只歸其個人所有，其配偶不享有任何權(quán)利。本遺囑一式二份，我本人收執(zhí)一份，北京市西城區(qū)公證處存檔一份。立遺囑人：尹某（此處為手寫簽名）二00四年十二月十八日”同年12月20日，北京市西城區(qū)公證處作出（2004）西證字第3760號公證書對上述《遺囑》進行公證。在訴訟過程中，依任某1申請，法院依法調(diào)取（2004）西證字第3760號遺囑公證檔案材料（包括錄音）。

任某1認可該公證遺囑的真實性、關(guān)聯(lián)性，不認可證明目的。任某1認為該公證遺囑的訂立存在違反法律法規(guī)的情形，公證遺囑并非尹某的真實意思表示。第一、公證遺囑的錄音內(nèi)容不清晰，公證人員誘導(dǎo)、誤導(dǎo)的行為導(dǎo)致尹某的意思表示不真實。公證遺囑檔案錄音顯示，尹某自始至終未明確表達欲立遺囑以及303房屋的具體分配問題，僅在公證員不斷的持續(xù)引導(dǎo)下進行是或否的回答，當(dāng)公證員提到“將房產(chǎn)份額給誰”、“權(quán)利”等與遺囑息息相關(guān)的內(nèi)容時，尹某均未進行明確、肯定的意思表示。公證員未向立遺囑人講解有關(guān)遺囑及公民財產(chǎn)處分權(quán)利的規(guī)定，明知立遺囑人已74歲高齡且未接受任何教育情況下，采用專業(yè)詞語問話，導(dǎo)致立遺囑人以極不確定的“嗯”來回應(yīng)公證員的引導(dǎo)；尹某自始至終的真實意思表示為女兒可以一直在303房屋居住，并非分得房屋的一部分產(chǎn)權(quán)份額，退一步講，即使尹某想給兩個女兒房產(chǎn)，其想給的范圍也僅限于其與兩個女兒一起共同居住的一間房屋，并非全部房屋的一半份額。但公證員在立遺囑人多次表示“女兒住一間”的情況下，通過強勢發(fā)問，以不容置疑的語氣引導(dǎo)尹某作出含糊不清的意思表示；關(guān)于購房款的支付情況，公證員對實際情況未認真核實的情況下錯誤表述，誤導(dǎo)尹某作出非真實意思表示；談話筆錄的內(nèi)容未記錄立遺囑人的身體狀況、精神狀態(tài)、對事物的識別、反應(yīng)能力，在尹某多次表示自己“腦子不好”的情況下，公證人員未對尹某精神狀態(tài)進行查明，公證檔案中沒有關(guān)于立遺囑人精神狀態(tài)的書面證明文件。第二、公證遺囑的訂立存在形式、程序違法的情形。該公證遺囑由公證員及一名公證處的工作人員宋某辦理，按照法律規(guī)定，宋某應(yīng)屬于見證人，但在筆錄中并沒有宋某簽字，立遺囑人持有的遺囑中也沒有見證人簽字，但公證處留存的遺囑中卻有見證人宋某的簽字；公證遺囑的談話筆錄中公證員及見證人宋某均未簽字；根據(jù)錄音，可完全體現(xiàn)，公證員宣讀的遺囑是公證員提前準備好的遺囑，該遺囑是在未完全明確立遺囑人的意思表示的情況下提前制作，公證員的行為已嚴重違反公證程序。綜上，尹某所訂立的公證遺囑存在意思表示不清，遺囑內(nèi)容并非真實意思表示，且該遺囑存在訂立過程中程序嚴重違法的情形，該公證遺囑應(yīng)為無效遺囑，應(yīng)當(dāng)被撤銷。
任某1申請對（2004）西證字第3760號遺囑公證檔案中錄音的完整性、真實性進行司法鑒定。法院依法通過搖號程序確定了鑒定機構(gòu)，委托北京華夏物證鑒定中心進行鑒定。北京華夏物證鑒定中心于2020年8月11日作出《不予受理函》，告知該中心對送檢檢材進行初檢，發(fā)現(xiàn)檢材為模擬設(shè)備錄音帶播放，另外一個設(shè)備轉(zhuǎn)錄像形成，此鑒定材料不具備該中心鑒定條件，故該中心決定對本次鑒定工作不予受理。后任某1再次申請對（2004）西證字第3760號遺囑公證檔案中錄音的完整性、真實性進行司法鑒定。經(jīng)雙方協(xié)商一致，法院依法委托法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所進行鑒定。法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所于2020年10月9日作出《不予受理通知書》，告知由于該所聲紋鑒定設(shè)備損壞，暫無法正常開展該案鑒定工作，根據(jù)《司法鑒定程序通則》第十五條的規(guī)定，現(xiàn)該案鑒定要求超出該機構(gòu)的技術(shù)條件，該所決定不予受理。
另查明，任某1于2020年5月1日向北京市國立公證處提出申請，對尹某于2004年12月18日在北京市西城區(qū)公證處（現(xiàn)為北京市國立公證處）辦理的（2004）西證字第3760號遺囑公證書提出異議，申請予以撤銷。北京市國立公證處于2020年5月27日作出（2020）京國立證決字第0003號《答復(fù)》，主要內(nèi)容為“經(jīng)查，尹某于二○○四年十二月十八日向本公證處申請辦理遺囑公證，并提交了本人的《居民身份證》《戶口本》、登記在尹某名下的《房屋所有權(quán)證》。我處負責(zé)接待辦理的公證員在為尹某辦理遺囑公證手續(xù)時，嚴格執(zhí)行辦證程序，由兩名公證處公證人員為其辦理；尹某神智清晰，思維及語言表達能力均正常，《公證申請表》由尹某本人填寫；《遺囑》文本由公證人員代書打印，接待公證人員當(dāng)場制作《公證處接談筆錄》壹份（共叁頁），經(jīng)申請人尹某確認后，分別在《公證申請表》、《遺囑》文本、《公證處接談筆錄》上簽名。之后我處承辦人員采取錄音方式留取了尹某的聲音資料。綜上，經(jīng)本處研究決定：我處出具的（2004）西證字第3760號遺囑公證書無不當(dāng)之處，故不予撤銷?！?br /> 任某1提交一份《關(guān)于×××32號拆遷問題的證明》，內(nèi)容為“茲有任某5、尹某（戶主）與長子任某1就德勝門外小市口32號一間半平房拆遷之事，達成如下協(xié)議：1、全權(quán)委托長子任某1辦理所有拆遷事宜；2、我們老兩口沒錢買回遷房，由長子任某1出錢買房，今后我們老了，房子歸長子任某1所有；3、我們老兩口歲數(shù)大了，需要人幫助；回遷后跟長子任某1一起過。為避免家庭糾紛，特立此證明。證明人：（以上內(nèi)容均為打?。┤文?代（此處為手寫）見證人：劉某、石某（此處為手寫簽名）2001年8月25日于石榴園（此處為打?。薄Ｒ廊文?申請，見證人石某出庭作證。證人石某的證言，證明表哥（即任某5）給她打電話，讓她和她的丈夫劉某去石榴園表哥家里，說一下拆遷的事情。當(dāng)時表哥夫妻倆、石某及劉某，以及任某1在場，表哥說自己沒錢買回遷安置房，特別著急，買房的一切費用，包括購房款都是任某1出資，其百年后誰出錢買房該房就歸誰所有。證明是誰打印的她忘了，記不清了。她和愛人劉某在證明上簽字，表哥、表嫂也簽名了。她愛人劉某現(xiàn)已去世。任某3、任某4、任某2認為證人石某記不清證明簽訂的時間、地點和在場人，該證言是偽造的，不認可證言的真實性，證明不是任某5本人書寫，尹某沒有簽字。
任某1另提交一份委托書，內(nèi)容為“任某5男69歲，尹某女72歲，兩人為夫妻，居住×××32號1.5間（32.8㎡）住房，由于市政拆遷可以原地回遷，需交回遷款14萬元。經(jīng)我們老兩口商量決定，由于我們老兩口退休無力支付回遷款，特委托長子任某1、兒媳閆某支付回遷款，并負責(zé)我們老倆口養(yǎng)老送終，百年之后×××303房歸長子任某1、兒媳閆某所有。其他子女不得有爭議。委托人：尹某2002年9月4日（以上內(nèi)容均為手寫）”。
任某1以上述兩份證據(jù)證明被繼承人任某5、尹某生前訂立遺囑，即《關(guān)于×××32號拆遷問題的證明》，明確表示由任某1繼承303房屋。任某3、任某4、任某2認為上述兩份證據(jù)存在重大瑕疵，無法證明兩份證據(jù)真實、合法，任某5的簽字地點在醫(yī)院，當(dāng)時老人身體狀況不好，已無法表達自己的真實意愿。尹某的簽字地點在家里，但尹某系文盲，沒有文化，只會寫自己的名字，不認可委托書落款處尹某簽字的真實性，尹某不可能理解委托書的內(nèi)容，任某1不可能向尹某宣讀委托書的內(nèi)容。
審理中，任某1稱2001年父母原住房拆遷，家里沒有錢回遷，父母多次聯(lián)系子女，口頭表述誰出錢買房，父母就和誰住，百年之后房屋就歸誰。當(dāng)時任某1為給父母支付購房款放棄了本單位的分房資格。任某1和母親一起到拆遷辦咨詢，父母為任某1出具了委托書，委托任某1代辦拆遷手續(xù)，任某1支付了購房款，且后來和母親共同生活，直到母親去世。父親在醫(yī)院住院時與任某1提及此事，當(dāng)時父親已經(jīng)不能寫字了，父親提議給任某1留下字據(jù)，任某1打印好證明材料后交給父親，父親將叔叔和嬸嬸叫到家里，簽字見證，母親當(dāng)時不會寫字，父親就沒讓母親簽名。2002年的委托書上尹某的簽名是母親本人所簽，沒有母親簽字的委托書無法辦理拆遷手續(xù)。任某3、任某4、任某2不認可任某1所述上述事實，任某3、任某4、任某2認為任某1及父母、叔叔、嬸嬸既然都在場，父親應(yīng)當(dāng)親筆書寫證明，任某1放棄本單位分房資格與家里的回遷房無關(guān)，母親只會寫自己的名字，不會寫其他字，2002年委托書上的尹某的簽名是任某1把著母親的手所簽。任某3、任某4、任某2、任某1一致陳述回遷之前任某2一家三口與被繼承人任某5、尹某一起居住生活，回遷以后任某2離婚，任某2與尹某一起在303房屋中的一間居住生活。任某5在拆遷前身體健康狀況較好，沒有重大疾病，生活可以自理，任某5與尹某獨立生活。尹某在2016年患腦梗后，生活不能自理，一直到去世，去世前有兩年雇保姆照顧，去世前半年住養(yǎng)老院。關(guān)于贍養(yǎng)的情況，任某2稱拆遷前任某2一家與父母一起居住生活，母親幫著照看孩子，家務(wù)活由任某2干?；剡w以后任某2離婚，回303房屋與母親一起住，給母親做飯，照顧母親的起居。母親住院期間由任某2和任某3輪流照顧。任某4稱其對父母盡到了贍養(yǎng)義務(wù)，經(jīng)常去給母親做飯，給母親買東西，為母親改善生活。母親需要去醫(yī)院任某4也跑前跑后。任某3稱其與母親生活了十六七年，母親的日常生活基本都由任某3照顧，弟弟妹妹經(jīng)常過來看望母親。母親80歲以后不能下樓，大家給母親買東西，母親有退休金和醫(yī)保，會給大家錢。2016年開始給母親請保姆，兩年后母親到敬老院生活。幾個子女一起照顧母親。任某1稱其出資為父母購買回遷房，放棄了自己單位的分房機會。其他兄弟姐妹都不管父母，回遷房的裝修也是任某1花的錢，母親看病的費用都是任某1墊付的。每周都給母親做紅燒肉、包餃子吃。老人的后事由任某1親自辦理。
一審法院認為，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承。繼承從被繼承人死亡時開始。繼承開始后，按照法定繼承辦理，有遺囑的，按照遺囑繼承辦理。同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。
本案中，303房屋系拆遷安置房，任某3、任某4、任某2、任某1均確認該房屋屬于任某5、尹某的夫妻共同財產(chǎn)，法院對此不持異議。任某5、尹某死亡后，該房屋轉(zhuǎn)化為二人的遺產(chǎn)?，F(xiàn)無證據(jù)證明任某5、尹某對共同財產(chǎn)另有約定，在分割遺產(chǎn)時，應(yīng)先將共同所有的303房屋的一半分出為配偶尹某所有，其余的作為任某5的遺產(chǎn)予以分割。
關(guān)于任某1主張的2001年8月25日任某5、尹某所立遺囑，即《關(guān)于×××32號拆遷問題的證明》。該份證明任某1提供了原件，且有證人證言予以佐證，任某3、任某4、任某2不認可該證明的真實性，但并未提供相反證據(jù)證明其主張，故該證明的真實性法院予以確認。從內(nèi)容上來看，該證明涉及了死亡后處分個人財產(chǎn)的內(nèi)容，具有遺囑性質(zhì)。從形式上來看，該證明的內(nèi)容均為打印，且有任某5的簽名，兩位見證人在場見證并簽名。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百三十六條的規(guī)定“打印遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證。遺囑人和見證人應(yīng)當(dāng)在遺囑每一頁簽名，注明年、月、日?！痹撟C明符合上述法律規(guī)定，應(yīng)為打印遺囑。該遺囑雖系任某5、尹某以夫妻雙方名義共同訂立的處理夫妻共同財產(chǎn)的遺囑，但尹某未簽名，故涉及處理尹某財產(chǎn)的部分無效。
關(guān)于2004年12月18日尹某所立遺囑，該遺囑系由公證處辦理，真實性法院予以確認。該份公證遺囑形式上符合法律規(guī)定，內(nèi)容明確具體，法院認定該遺囑合法有效。任某1主張該公證遺囑的訂立存在違反法律法規(guī)的情形，公證遺囑并非尹某的真實意思表示，應(yīng)予撤銷，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)證明其主張，不予支持。
任某5生前留有遺囑，其遺產(chǎn)按遺囑繼承分割，故303房屋屬于任某5所有的一半份額由任某1繼承。
尹某生前立有合法有效的公證遺囑，明確表示屬于其所有的303房屋份額及應(yīng)繼承丈夫任某5的份額指定由任某3、任某2共同繼承，故任某3、任某4、任某2主張任某3、任某2按遺囑平均繼承尹某上述遺產(chǎn)，有事實和法律依據(jù)，法院予以支持。
綜上，303房屋由任某3、任某2、任某1共同繼承，其中任某3、任某2各占四分之一份額，任某1占二分之一份額。
任某3、任某4、任某2要求任某1支付自2018年1月31日起至起訴日止占用303房屋的居住費用共計18萬元，因該費用并非遺產(chǎn)，不屬于繼承案件審理范圍，本案不予處理，當(dāng)事人可另行解決。
本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查。”本院審理中，任某2、任某3雖對任某1提交的任某5的打印遺囑真實性及證人身份提出異議，任某4亦要求繼承相應(yīng)份額，但其均未提出上訴，根據(jù)上述法律規(guī)定，本院對于任某2、任某3、任某4的主張，均不予審查。
本案二審的爭議焦點為：一審法院分別認定被繼承人任某5和尹某的遺囑效力并就相應(yīng)遺產(chǎn)按遺囑繼承方式予以處理是否適當(dāng)。
當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
本案中，任某1主張的2001年8月25日任某5、尹某所立遺囑，即《關(guān)于×××32號拆遷問題的證明》。該份證明任某1提供了原件，且有證人證言予以佐證，任某3、任某4、任某2不認可該證明的真實性，且對于被繼承人任某5簽署上述證明時的行為能力以及證人證言表示質(zhì)疑，但并未提供充分證據(jù)證明其主張，故該證明的真實性法院予以確認。一審法院根據(jù)該證明的內(nèi)容及形式將上述“證明”認定為打印遺囑并基于尹某未署名而認定涉及處理尹某財產(chǎn)的部分無效，于法有據(jù)，本院不持異議。任某1堅持在缺失尹某簽字確認的情況下認定“證明”涉及處理尹某財產(chǎn)部分有效的上訴意見，不符合《中華人民共和國民法典》第一千一百三十六條“打印遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證。遺囑人和見證人應(yīng)當(dāng)在遺囑每一頁簽名，注明年、月、日?！边z囑人簽名的法律規(guī)定，本院不予采納。
關(guān)于2004年12月18日尹某所立遺囑，該遺囑系由公證處辦理，真實性應(yīng)當(dāng)予以確認。該份公證遺囑形式上符合法律規(guī)定，內(nèi)容明確具體，法院認定該遺囑合法有效。任某1主張該公證遺囑的訂立存在違反法律法規(guī)的情形，公證遺囑并非尹某的真實意思表示，應(yīng)予撤銷，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)證明其主張。故，本院對任某1該上訴主張不予支持。
關(guān)于任某1主張尹某訂立公證遺囑時無行為能力，并申請本院調(diào)取尹某的治療記錄一節(jié)，因任某1不能提供尹某在訂立遺囑前后在安定醫(yī)療治療的線索，故本院對其請求不予準許。在無相應(yīng)司法確認的情況下，不能認定被繼承人尹某訂立公證遺囑時不具有民事行為能力。至于任某1申請重新鑒定公證遺囑錄音一節(jié)，因該證據(jù)系公證機關(guān)錄制并保存，在任某1未提交證據(jù)證明該錄音存在偽造或變造之可能的情況下，對于該錄音未予鑒定，不影響本院依現(xiàn)有證據(jù)作出客觀判斷。至于其主張調(diào)取公證收費憑證，其作為尹某的法定繼承人，可向公證機關(guān)查詢。鑒于此，本院認為重新鑒定公證遺囑錄音、調(diào)取公證收費憑證等均非本案事實認定之必要，因此對任某1的上述請求不予準許。
綜上，一審法院在分別認定被繼承人任某5和尹某的遺囑效力并就相應(yīng)遺產(chǎn)按遺囑繼承方式就案涉303房屋所作處理適當(dāng)，本院不持異議，予以維持。

綜上所述，任某1之相應(yīng)上訴請求和理由，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費24140元，由任某1負擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。

審判長屠育
審判員魏曙釗
審判員張鵬
法官助理史佳偉
書記員畢文華

2021-07-27

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）