北京市第二中級人民法院
民事二審判決書
離婚后損害責(zé)任糾紛（2021）京02民終9561號
上訴人（原審原告）：吳某1，男，1980年6月15日出生，漢族，住天津市北辰區(qū)。
委托訴訟代理人：婁敏，北京市惠誠律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：李某，女，1985年10月25日出生，漢族，住河北省張家口市赤城縣。
一審法院認定事實：吳某1與李某于2009年11月18日登記結(jié)婚，2010年5月23日，李某生育一子吳某2。2012年6月18日，吳某1與李某協(xié)議離婚并辦理了離婚登記手續(xù)。離婚協(xié)議書載明：“……子女安排：婚生兒子吳某2現(xiàn)年2歲，隨其母親一起生活，直至孩子年滿18周歲，男方每月支付撫養(yǎng)費4000元，男方隨時有看望孩子的權(quán)利。財產(chǎn)處理：婚姻存續(xù)期間共同財產(chǎn)全部歸女方所有，無債權(quán)債務(wù)，婚前財產(chǎn)個人歸個人所有，各自的衣物、行李歸各自所有，其他無爭議……”。吳某1與李某二人離婚后，吳某2更名為李梓洋。
2015年10月19日，吳某1與李某登記結(jié)婚，2016年9月14日協(xié)議離婚，離婚協(xié)議書載明：“……一、關(guān)于子女撫養(yǎng)，婚生長子李梓洋由父親撫養(yǎng)。二、關(guān)于房屋所有，婚姻存續(xù)期間有房屋兩套，北京市房山區(qū)長陽鎮(zhèn)怡和南路8號院9-2-1102歸男方所有，北京市房山區(qū)長陽鎮(zhèn)首創(chuàng)悅都新苑二區(qū)9號樓2單元801歸女方所有。三、關(guān)于財產(chǎn)分割，家庭財產(chǎn)男、女方自行分配。四、關(guān)于債權(quán)、債務(wù)，男、女雙方婚姻存續(xù)期間無債權(quán)、債務(wù)……”。協(xié)議離婚后，吳某1、李某及李梓洋繼續(xù)共同生活至2019年10月。
2020年3月9日，吳某1委托中鑒科技（北京）有限公司對吳某1和吳某2進行DNA親子鑒定，2020年3月18日，中鑒科技（北京）有限公司出具中鑒科技【2020】物咨特字第70號《DNA鑒定意見書》，載明：依據(jù)現(xiàn)有資料和DNA遺傳標記分型結(jié)果，在排除外源干擾的前提下，不支持檢材1是檢材2的生物學(xué)父親。2020年3月23日，吳某1委托北京中正司法鑒定所對吳某1和吳某2進行DNA親子鑒定，北京中正司法鑒定所于2020年3月27日出具北京中鑒定所【2020】物鑒字第120號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：依據(jù)現(xiàn)有資料和DNA遺傳標記分型結(jié)果，在排除外源干擾的前提下，不支持吳某1是吳某2的生物學(xué)父親。吳某1共支付鑒定費用6700元。李某對于上述鑒定結(jié)論真實性予以認可，并明確表示不申請就其本人與李梓洋的親子關(guān)系進行鑒定。
本案審理過程中，李某不認可吳某1于二人第一次離婚期間履行了按月支付4000元撫養(yǎng)費的義務(wù)，對此，吳某1陳述稱其于第一次離婚期間履行了撫養(yǎng)費給付義務(wù)，有時3個月有時5個月，通過銀行轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金方式支付。為證明其主張，吳某1提交其本人名下中國工商銀行賬戶的歷史交易明細作為證據(jù)，依據(jù)該交易明細，2014年9月至2015年6月期間，吳某1通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向李某支付款項共計231000元。吳某1主張上述費用足以涵蓋雙方第一次離婚期間（2012年6月18日至2015年10月18日）其應(yīng)支付的撫養(yǎng)費金額。李某對該證據(jù)的真實性認可，但稱上述轉(zhuǎn)賬是吳某1為了與其復(fù)婚，而向其支付的二人一同旅游、交往、訂機票的費用，但對此主張，李某并未提供證據(jù)予以證明。
本案訴訟中，李某稱，雙方自第二次離婚至2019年10月仍然共同居住，在此期間雙方的生活開銷以及孩子的生活開銷均由李某承擔(dān)。吳某1對離婚后共同居住的情況表示認可，但稱孩子的生活李某沒有參與，孩子是奶奶看管，李某與吳某1處于分居狀態(tài)，2019年10月李某搬走。
一審法院認為，涉案鑒定機構(gòu)就吳某1與李梓洋有無親生血緣關(guān)系的鑒定事項所作出的鑒定意見書，雖系受吳某1單方委托，但該涉案鑒定機構(gòu)業(yè)務(wù)范圍為法醫(yī)物證鑒定，具備鑒定資質(zhì)。同時，李某亦認可該鑒定意見書的真實性，故對吳某1提交的鑒定結(jié)論予以確認，并據(jù)此確認吳某1并非吳某2的生物學(xué)父親。對于吳某1因親子鑒定而產(chǎn)生的鑒定費用，李某應(yīng)予支付。
吳某1與李某第一次及第二次婚姻期間，二人共同撫養(yǎng)李梓洋。二人第二次離婚后，吳某1依據(jù)離婚協(xié)議約定，對李梓洋進行了撫養(yǎng)。2012年6月18日至2015年10月18日期間，依二人離婚協(xié)議的約定，李梓洋由李某撫養(yǎng)，吳某1應(yīng)每月支付撫養(yǎng)費4000元。李某雖主張吳某1并未支付上述期間的撫養(yǎng)費用，但依據(jù)吳某1名下中國工商銀行賬戶歷史交易明細顯示，僅2014年9月至2015年6月期間，吳某1通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向李某支付款項共計231000元，已超過吳某1應(yīng)負擔(dān)的上述期間撫養(yǎng)費總額。對于上述款項的性質(zhì)，李某主張系吳某1以復(fù)婚為目的而支付的共同旅游、交往和交通費用，但對于外出旅游、往來交通的情況，李某未能作出詳細說明，亦未提供旅游、交通往來的票據(jù)等證據(jù)予以證明，據(jù)此，應(yīng)認定吳某1已依離婚協(xié)議的約定支付了2012年6月18日至2015年10月18日期間李梓洋的撫養(yǎng)費。因吳某1與李梓洋不具備親子關(guān)系，吳某1并無撫養(yǎng)李梓洋的法定義務(wù)，故其在近十年時間內(nèi)對李梓洋撫養(yǎng)所支出的必要費用，有權(quán)向李某追償。但吳某1主張的撫養(yǎng)費數(shù)額過高，綜合考慮雙方的現(xiàn)有經(jīng)濟狀況、撫養(yǎng)時間、當(dāng)?shù)厣钏降纫蛩?，酌定李某?yīng)予退還的撫養(yǎng)費數(shù)額為300000元。
吳某1與李某第二次離婚后，雙方仍共同居住生活，二人對于撫養(yǎng)李梓洋均有支出，吳某1關(guān)于2016年9月14日至2020年4月3日期間李某未支出過李梓洋撫養(yǎng)費用的主張，不予采信。據(jù)此，吳某1要求李某返還2016年9月14日至2020年4月3日期間其代墊撫養(yǎng)費用170667元的訴訟請求，不予支持。
吳某1要求李某返還產(chǎn)檢營養(yǎng)費，但對于產(chǎn)檢營養(yǎng)費的具體數(shù)額、支付方式和支付主體，吳某1均未提交證據(jù)予以證明，對其相關(guān)訴訟請求，不予支持。另，吳某1要求李某支付律師費20000元，缺乏依據(jù)，對其相關(guān)訴訟請求，不予支持。
夫妻之間有互相忠誠于對方的義務(wù)，本案中，李某在其與吳某1婚姻期間生育一子，后在雙方離婚后，該子亦由吳某1撫養(yǎng)多年，但經(jīng)鑒定該子與吳某1并不具有血緣關(guān)系，勢必給吳某1的精神造成傷害，李某應(yīng)當(dāng)給予一定的經(jīng)濟賠償。吳某1要求李某賠償精神撫慰金100000元，并未超出合理范圍，對其訴訟請求，予以支持。
本院認為，本案二審的爭議焦點為：1、吳某1是否有權(quán)就其對李梓洋撫養(yǎng)所支出的必要費用向李某追償并就李梓洋與其不具有血緣關(guān)系的事實向李某主張精神損害賠償。2、一審法院認定李某向吳某1支付撫養(yǎng)費、精神撫慰金及鑒定費數(shù)額是否適當(dāng)。
本案中，李某與吳某1婚姻期間生育一子李梓洋?，F(xiàn)吳某1與李梓洋無親生血緣關(guān)系，吳某1并非吳某2的生物學(xué)父親經(jīng)鑒定業(yè)已確認。因吳某1與李梓洋不具備親子關(guān)系，吳某1并無撫養(yǎng)李梓洋的法定義務(wù)，故吳某1有權(quán)就其對李梓洋撫養(yǎng)所支出的必要費用向李某追償；吳某1撫養(yǎng)李梓洋多年后知曉該子與其并不具有血緣關(guān)系，事實上對吳某1造成的精神傷害，故一審法院對吳某1要求李某賠償其精神損害撫慰金10萬元的請求予以支持正確。李某關(guān)于吳某1基于錯誤認知產(chǎn)生的結(jié)果應(yīng)自行承擔(dān)的上訴主張無事實及法律依據(jù)，本院不予采納。此外，一審法院認定本案相應(yīng)因親子鑒定而產(chǎn)生的鑒定費用亦應(yīng)由李某負擔(dān)，亦正確。
李某向吳某1支付撫養(yǎng)費數(shù)額一節(jié)，本院認為，吳某1對李梓洋撫養(yǎng)所支出的必要費用應(yīng)以吳某1與李某兩次離婚確定的李梓洋撫養(yǎng)費用標準、此間吳某1向李某實際轉(zhuǎn)賬金額以及吳某1實際撫養(yǎng)李梓洋期間吳某1與李某的經(jīng)濟狀況、當(dāng)?shù)厣钏降纫蛩鼐C合予以確定。一審法院根據(jù)本案查明事實酌定李某應(yīng)予退還的撫養(yǎng)費數(shù)額并無不當(dāng)，對此本院不持異議。吳某1、李某對上述款項數(shù)額認定所持異議的上訴意見均無充分證據(jù)證實，本院均不予采納。
綜上所述，吳某1、李某的上訴請求和理由，均缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，本院判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7800元，由吳某1負擔(dān)2122元，由李某負擔(dān)5678元（均已交納）。
本判決為終審判決。
審判長宋光
審判員魏曙釗
審判員屠育
法官助理史佳偉
書記員何博文
2021-07-27
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
