甘肅省張掖市中級人民法院

民事二審判決書

勞動爭議（2021）甘07民終800號

上訴人(原審被告)：甘肅寶隆建筑工程有限責(zé)任公司。地址：甘肅省張掖市甘州區(qū)西大街（恒基地產(chǎn)大廈）。
法定代表人：孫某，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李某，系甘肅金廈律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：馬某1，男，漢族，甘肅省張掖市人。
委托訴訟代理人：朱某，系張掖市濱河法律服務(wù)所法律工作者。

一審法院認(rèn)定：2019年3月10日，原告馬某1到被告寶隆公司承建的萬禾財(cái)富廣場7號住宅樓施工工地工作，雙方建立勞動關(guān)系。2019年4月10日，雙方簽訂了《勞動合同書》一份，約定合同期限為以完成一定工作任務(wù)為期限：自2019年3月10日起至萬禾財(cái)富廣場一期7#樓主體封頂時(shí)為止；月工資標(biāo)準(zhǔn)為3287元。勞動關(guān)系存續(xù)期間，被告為原告購買了工傷保險(xiǎn)。2019年8月3日10時(shí)許，原告上班期間被樓上掉下的架桿砸傷腰部，后被送往張掖市第二人民醫(yī)院住院治療12天，期間被告未派員護(hù)理，由原告妻子進(jìn)行護(hù)理。
2019年12月24日，張掖市人力資源和社會保障局作出張人社工傷認(rèn)字[2019]3-189號《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定原告為因工受傷。2020年4月28日，張掖市勞動能力鑒定委員會作出張勞鑒[2020]90號《初次鑒定結(jié)論書》，鑒定原告為傷殘十級。
另查明，萬禾財(cái)富廣場7號住宅樓于2019年10月20日封頂。原告受傷后再未到被告處工作。2019年4月，被告給原告發(fā)放工資6000元，在工資表中記載為基本工資;2019年5月，被告給原告發(fā)放工資6000元,在工資表中記載為應(yīng)發(fā)工資；2019年11月10日，被告給原告微信轉(zhuǎn)賬支付最后一筆工資3500元。
再查明，2020年6月4日，原告作為申請人，將被告列為被申請人，向甘州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出申請，要求：一、解除申請人與被申請人之間的勞動關(guān)系；二、被申請人向申請人支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10800元、未簽訂書面勞動合同雙倍工資79200元、停工留薪工資43200元、一次性傷殘補(bǔ)助金50400元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金50400元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金50400元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)（含交通費(fèi)1474.08元）、護(hù)理費(fèi)1746.7元；三、被申請人為申請人繳納勞動關(guān)系存續(xù)期間的社會保險(xiǎn)費(fèi)。2021年2月22日，該委作出甘區(qū)勞人仲裁字(2020)第140號裁決書，裁決：一、確認(rèn)申請人與被申請人之間的勞動關(guān)系于2020年6月4日解除。二、由被申請人給申請人支付解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5214元；停工留薪期間工資20856元（3476元/月×6個(gè)月）；一次性傷殘補(bǔ)助金24332元（3476元/月×7個(gè)月）；一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金（3476元/月×7個(gè)月）；一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金（3476元/月×7個(gè)月）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)322元（24454元÷365×40%×12）；二、駁回申請人的其他仲裁請求。

一審法院認(rèn)為：關(guān)于對原被告勞動關(guān)系的建立及解除問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第七條規(guī)定：“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系?！爆F(xiàn)原被告已簽訂《勞動合同書》,且雙方按合同約定履行各自的義務(wù)。同時(shí)，結(jié)合原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)［2005］12號）第一條、第二條的規(guī)定，原告給被告提供勞動，被告給原告支付工資、繳納工傷保險(xiǎn)，根據(jù)以上事實(shí)可認(rèn)定原被告已建立勞動關(guān)系。故對被告認(rèn)為原告由勞務(wù)分包人雇傭的辯解理由不予采信。
雖然《勞動合同書》記載雙方勞動關(guān)系建立的時(shí)間為2019年4月10日，但該處時(shí)間明顯變動，又無雙方的確認(rèn)。合同還約定合同期限自2019年3月10日起，同時(shí)證人馬某2222、石某、周某也陳述原告于3月初到工地工作，故認(rèn)定原被告于2019年3月10日起建立勞動關(guān)系。
同時(shí)，《勞動合同書》約定勞動合同期限終止時(shí)間為萬禾財(cái)富廣場一期7#樓主體封頂時(shí)?，F(xiàn)原被告均認(rèn)可萬禾財(cái)富廣場一期7#樓主體于2019年10月20日封頂，合同本應(yīng)終止。但此時(shí)距離原告受傷不足三個(gè)月。而根據(jù)原告的傷情以及《張掖市工傷職工停工留薪期分類目錄參考標(biāo)準(zhǔn)》，原告的停工留薪期應(yīng)當(dāng)為6個(gè)月，即自2019年8月3日至2020年2月2日，則合同期滿時(shí)原告因工傷尚在停工留薪期內(nèi)?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十二條規(guī)定：“勞動者有下列情形之一的，用人單位不得依照本法第四十條、第四十一條的規(guī)定解除勞動合同：……（二）在本單位患職業(yè)病或者因工負(fù)傷并被確認(rèn)喪失或者部分喪失勞動能力的；……”第四十五條規(guī)定：“勞動合同期滿，有本法第四十二條規(guī)定情形之一的，勞動合同應(yīng)當(dāng)續(xù)延至相應(yīng)的情形消失時(shí)終止。但是，本法第四十二條第二項(xiàng)規(guī)定喪失或者部分喪失勞動能力勞動者的勞動合同的終止，按照國家有關(guān)工傷保險(xiǎn)的規(guī)定執(zhí)行?！薄豆ｋU(xiǎn)條例》第三十三條規(guī)定：“職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。”因此，可認(rèn)定停工留薪期滿日為勞動合同續(xù)延終止日。且原告受傷后再未到被告處工作，故認(rèn)定原被告勞動合同于2020年2月2日終止。
關(guān)于對原告工資數(shù)額的認(rèn)定。雖然原被告簽訂的《勞動合同書》約定原告月工資為3287元，但根據(jù)被告提交的工資表記載，原告有兩月的實(shí)發(fā)工資均為6000元，其中一月工資為基本工資，遠(yuǎn)高于雙方合同約定的金額。故對被告稱原告月工資為3287元的辯解理由本院不予采信。現(xiàn)原告主張日工資為240元，但未能提供有效證據(jù)證實(shí)。并且，原告月工資要依據(jù)其當(dāng)月出勤天數(shù)來確定，故對原告認(rèn)為其月工資為7200元的主張亦不予支持?，F(xiàn)結(jié)合被告提交的工資表，認(rèn)定原告月工資為6000元。
關(guān)于原告主張的停工留薪期工資。《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條規(guī)定：“職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付?！薄稄堃词泄毠ね９ち粜狡诠芾頃盒修k法》第五條規(guī)定：“工傷職工停工留薪期的具體時(shí)間，按照《張掖市工傷職工停工留薪期分類目錄參考標(biāo)準(zhǔn)》執(zhí)行?！爆F(xiàn)結(jié)合原告的傷情，本院認(rèn)定原告的停工留薪期為6個(gè)月。故對原告主張的停工留薪期工資依法認(rèn)定為36000元（6000元/月×6個(gè)月）。
關(guān)于一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金?！豆ｋU(xiǎn)條例》第三十七條第二款規(guī)定：“勞動、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動、聘用合同的，由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的具體標(biāo)準(zhǔn)由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定?！薄陡拭C省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十條規(guī)定“職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定享受相關(guān)待遇。勞動、聘用合同期滿終止或者本人提出解除勞動、聘用合同的，應(yīng)當(dāng)以終止或者解除勞動、聘用合同前本人工資為基數(shù)，由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，終結(jié)工傷保險(xiǎn)關(guān)系。……一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為：……十級傷殘7個(gè)月……。”現(xiàn)原被告勞動合同于2020年2月2日終止，被告應(yīng)向原告支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。根據(jù)上述法律規(guī)定及原告月工資6000元的標(biāo)準(zhǔn)，依法認(rèn)定為42000元（6000元/月×7個(gè)月）。
關(guān)于原告主張的解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十六條規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：…（五）除用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同，勞動者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第四十四條第一項(xiàng)規(guī)定終止固定期限勞動合同的；…”第四十七條：“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！痹桓骐p方的勞動合同于2020年2月2日期滿，被告未能提交證據(jù)證明其維持或提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同未果，故被告應(yīng)向原告支付勞動合同終止后的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)上述法律規(guī)定，結(jié)合勞動關(guān)系存續(xù)時(shí)間及原告的工資標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定原告主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為6000元（6000元/月×1個(gè)月）。
關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)。原告因工受傷住院期間，被告作為用人單位應(yīng)當(dāng)派員護(hù)理?，F(xiàn)雖然勞動能力鑒定委員會未對原告確認(rèn)護(hù)理期限，但原告住院期間確需護(hù)理。被告未派員護(hù)理，應(yīng)承擔(dān)原告住院期間的護(hù)理費(fèi)。原告護(hù)理人員為其務(wù)農(nóng)妻子，原告按照每天116.5元的標(biāo)準(zhǔn)主張護(hù)理費(fèi)，并未超過2019年甘肅省道路交通事故人身損害賠償費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工平均工資的標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合原告住院天數(shù)，對護(hù)理費(fèi)依法認(rèn)定為1398元（12天×116.5元/天）。
關(guān)于未簽訂勞動合同雙倍工資。因原告認(rèn)可《勞動合同書》為其本人簽署，可認(rèn)定雙方已經(jīng)簽訂勞動合同，故對原告的該項(xiàng)請求，不予支持。
關(guān)于原告主張的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘補(bǔ)助金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)（含交通費(fèi)），根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條、第三十七條、《甘肅省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第二十三條、第二十五條、第三十條的規(guī)定，被告已為原告參加了工傷保險(xiǎn)，因此原告主張的上述費(fèi)用應(yīng)由社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核撥，已經(jīng)拔付的，被告應(yīng)按照實(shí)際撥付數(shù)額一次性給付原告。
本院認(rèn)為，本案雙方爭議的焦點(diǎn)問題是一審認(rèn)定被上訴人工資標(biāo)準(zhǔn)為6000元是否適當(dāng)。對此，首先，上訴人雖主張案涉工程勞務(wù)分包給曹某，被上訴人實(shí)際由曹某掌管，工資亦由曹某發(fā)放，但上訴人又對與被上訴人之間存在勞動關(guān)系不持異議，故本院對上訴人與被上訴人之間存在勞動關(guān)系的事實(shí)予以認(rèn)定。其次，關(guān)于被上訴人的工資標(biāo)準(zhǔn)，上訴人雖主張應(yīng)當(dāng)按照雙方簽訂的勞動合同中載明的3278元認(rèn)定，但被上訴人否認(rèn)該數(shù)額系雙方約定，且根據(jù)上訴人一審中提交的工資表，明確記載被上訴人實(shí)際二次發(fā)放工資的標(biāo)準(zhǔn)均是6000元，明顯高于合同中載明的數(shù)額，故上訴人的該主張缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立。同時(shí)，上訴人認(rèn)為上述工資發(fā)放記錄表僅僅是稅務(wù)做賬時(shí)代為發(fā)放工資的憑證，其數(shù)額不能用以認(rèn)定被上訴人工資標(biāo)準(zhǔn)，被上訴人工資應(yīng)當(dāng)參照2019年度全省城鎮(zhèn)私營單位就業(yè)人員年平均工資認(rèn)定。經(jīng)審查，被上訴人工資標(biāo)準(zhǔn)并非無法查明的情形，且上訴人該主張與其認(rèn)可的同被上訴人之間存在勞動關(guān)系的事實(shí)存在矛盾，上訴人對超出勞動合同載明的工資數(shù)額給被上訴人發(fā)放工資亦不能作出與其自認(rèn)事實(shí)相符的解釋。故該主張亦不能成立，本院不予支持。

綜上，上訴人甘肅寶隆建筑工程有限責(zé)任公司的上訴意見和理由均不能成立，應(yīng)當(dāng)予以駁回。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，判決適當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人甘肅寶隆建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長張文清
審判員楊祝續(xù)
審判員高彩虹
書記員溫玉丞

2021-07-27

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）