山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院
民事二審判決書
法定繼承糾紛（2021）魯01民終6329號(hào)
上訴人（原審原告）：王某甲，女，1974年8月6日出生，漢族，戶籍地濟(jì)南市，。
上訴人（原審原告）：王某乙，女，1977年3月30日出生，漢族，住濟(jì)南市。
以上兩上訴人之共同委托訴訟代理人：王英麗，山東金舜律師事務(wù)所律師。
以上兩上訴人之共同委托訴訟代理人：孔莉，山東金舜律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王某丙，男，1981年5月11日出生，漢族，住濟(jì)南市。
委托訴訟代理人：朱俊營，山東盈德律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳懷朋，山東盈德律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：王家榮與蘇某英系夫妻關(guān)系，二人共育有三名子女，分別為長(zhǎng)女王某甲、次女王某乙、兒子王某丙。王家榮于2012年去世，蘇某英于2020年3月去世，二人的父母均已早于其去世。王家榮名下在槐蔭區(qū)吳家堡鎮(zhèn)新沙王莊83號(hào)有宅基地一處，1992年11月填發(fā)的集體土地建設(shè)用地使用證中載明“用地面積367.2平方米，其中建筑占地111.50平方米。該宗地166.7m?為長(zhǎng)期使用，其余部分為臨時(shí)用地，今后因國家集體建設(shè)拆遷時(shí)使用權(quán)終止。”該宗土地上建有集體所有權(quán)性質(zhì)的坐落于濟(jì)南市槐蔭區(qū)吳家堡鎮(zhèn)新沙王莊村房屋一處（房產(chǎn)證號(hào)為濟(jì)房槐字第5-04889號(hào)），證載房屋共有8間，其中：磚木結(jié)構(gòu)的平房2間，建筑面積20.06平方米，磚木結(jié)構(gòu)的平房5間，建筑面積84.24平方米，其他結(jié)構(gòu)的平房1間，建筑面積7.16平方米，上述房屋為王家榮與蘇某英的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。王某甲與王某丙現(xiàn)仍系新沙王莊的村民，但王某甲婚后即早已不在該村生活，王某乙亦已于2018年遷入本市槐蔭區(qū)老屯村生活，王某丙則與其父母共同居住于新沙王莊83號(hào)院內(nèi)，其與王某甲、王某乙名下在新沙王莊均無宅基地。新沙王莊83號(hào)內(nèi)有南、北兩個(gè)院落，兩個(gè)院落內(nèi)均建有房產(chǎn)。王某甲與王某乙主張南北兩個(gè)院落內(nèi)的房產(chǎn)均系其父母共同所有的房產(chǎn)，王某丙則主張北院內(nèi)在上述房產(chǎn)證中所記載的房產(chǎn)為其父母共同所有的財(cái)產(chǎn)，南院及北院中未在證載面積內(nèi)的房產(chǎn)系歸其所有的房產(chǎn)。2009年8月11日，王某丙與濟(jì)南市槐蔭區(qū)美里湖街道辦事處新沙王莊村民委員會(huì)就舊村改造拆遷一事簽訂拆遷協(xié)議一份，約定王某丙須于2009年9月20日前拆除完上述83號(hào)所有建筑物，料物歸王某丙所有，新沙王莊村民委員會(huì)付給王某丙拆遷總值拾肆萬叁仟陸佰捌拾壹元，獎(jiǎng)勵(lì)金額為壹萬肆仟叁佰陸拾捌元壹角，綜合以上總補(bǔ)償金額為拾伍萬捌仟零肆拾玖元壹角。協(xié)議簽訂后，上述83號(hào)院內(nèi)房屋被拆除。2020年9月23日，新沙王莊村民委員會(huì)召開村民代表大會(huì)，通過以下決議：“在保障村集體正常運(yùn)轉(zhuǎn)及全村村民生活福利正常發(fā)放的基礎(chǔ)上，擬在集體收益中給參與過舊村改造的家庭戶發(fā)放補(bǔ)貼，以當(dāng)年簽訂的拆遷協(xié)議、集體土地建設(shè)用地使用證為依據(jù)，每個(gè)證載宅院30萬元?！焙笸跄潮麖男律惩跚f村民委員會(huì)領(lǐng)取了30萬元舊村改造補(bǔ)貼款。
2019年6月13日，由周可慧代書，王壽軻、紀(jì)玉寶作為見證人，蘇某英立下代書遺囑一份，載明：“我與王家榮共育有三個(gè)子女，長(zhǎng)女王某甲、次女王某乙、兒子王某丙，特此我立遺囑如下：即日起由我兒子王某丙一人撫養(yǎng)，我的所有福利待遇資料由兒子代為保管，平時(shí)我的生活費(fèi)、醫(yī)療等費(fèi)用由我兒子一個(gè)人承擔(dān)。百年后，我的個(gè)人財(cái)產(chǎn)由我兒子一人繼承，兩個(gè)女兒不繼承我的財(cái)產(chǎn)。”蘇某英在此遺囑的立遺囑人處捺印予以確認(rèn)。
訴訟過程中，王某甲、王某乙提交參與舊村改造、小清河拆遷補(bǔ)貼明細(xì)表的翻拍照片打印件一份，其中，該表格第二項(xiàng)載明戶主王某丙，金額為30萬元，后附王某丙的簽字與捺印。該表總的合計(jì)金額為60萬元，但第一項(xiàng)所載事項(xiàng)因被遮擋無法看清。王某甲、王某乙據(jù)此主張王某丙因父母王家榮、蘇某英所有的房屋拆遷而取得60萬元拆遷補(bǔ)償款，該款系其父母遺產(chǎn)，故要求按法定繼承分割此款，王某丙對(duì)此不予認(rèn)可，其主張自己僅領(lǐng)取了30萬元補(bǔ)償款，但此款并非其父母遺產(chǎn)，而是村里基于其系參與過新沙王莊舊村改造并簽署了拆遷協(xié)議的原有住戶而發(fā)放給自己的，王某甲、王某乙無權(quán)要求對(duì)此進(jìn)行分割。
2021年1月28日，濟(jì)南市槐蔭區(qū)美里湖街道辦事處新沙王莊村民委員會(huì)出具情況說明一份，載明：“就新沙村民委員會(huì)發(fā)放給王某丙的30萬元補(bǔ)償款一事作出如下說明。第一，發(fā)放數(shù)額是30萬元人民幣；第二發(fā)放對(duì)象是王某丙，不是王家榮也不是蘇某英；第三，發(fā)放依據(jù)是新沙村2020年9月23日通過的村民代表大會(huì)決議；第四，按照新沙村2020年9月23日通過的村民代表大會(huì)決議，補(bǔ)貼對(duì)象是在本村在舊村改造前實(shí)際享有宅基地使用權(quán)，同意舊村改造方案并簽署拆遷協(xié)議的村民?！痹摲萸闆r說明落款處附有經(jīng)辦人王壽軻的簽名（系該村委會(huì)的副主任），并加蓋了村委會(huì)的公章。
一審法院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。王某甲、王某乙主張分割其父王家榮與母親蘇某英的60萬元拆遷補(bǔ)償款，但從其提交的拆遷補(bǔ)貼明細(xì)表中，僅能確認(rèn)王某丙領(lǐng)取了30萬元，濟(jì)南市槐蔭區(qū)美里湖街道辦事處新沙王莊村民委員會(huì)出具的證明亦證實(shí)王某丙領(lǐng)取的補(bǔ)貼數(shù)額為30萬元，且此款的發(fā)放對(duì)象為王某丙，而并非王家榮或蘇某英，故王某甲、王某乙僅憑現(xiàn)有的證據(jù)，無法證明上述款項(xiàng)系屬王家榮與蘇某英的遺產(chǎn)，因此，其主張對(duì)該款進(jìn)行法定繼承于法無據(jù)，對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。判決：駁回原告王某甲、王某乙的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9800元，減半收取4900元，由原告王某甲、王某乙各負(fù)擔(dān)2450元。
本院認(rèn)為，從拆遷補(bǔ)貼明細(xì)表和濟(jì)南市槐蔭區(qū)美里湖街道辦事處新沙王莊村民委員會(huì)出具的證明看，能確認(rèn)王某丙領(lǐng)取的補(bǔ)貼數(shù)額為30萬元，且此款的發(fā)放對(duì)象為王某丙，而并非王家榮或蘇某英，故王某甲、王某乙僅憑現(xiàn)有的證據(jù)，無法證明上述款項(xiàng)系屬王家榮與蘇某英的遺產(chǎn)，因此，其主張對(duì)該款進(jìn)行法定繼承于法無據(jù)，一審法院對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持，并無不當(dāng)。
綜上所述，王某乙、王某甲的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9800元，由上訴人王某乙、王某甲負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判員藺雙祝
法官助理潘字晨
書記員楊建群
2021-07-27
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
