北京市第二中級人民法院
民事二審判決書
民事（2021）京02民終8363號(hào)
上訴人（原審原告）：張某1，女，1955年3月18日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。
委托訴訟代理人：陳全（張某1之夫），1955年11月20日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：劉某1，男，1953年4月16日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。
被上訴人（原審被告）：劉某2，女，1979年11月23日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。
被上訴人（原審被告）：劉某3，男，1981年5月2日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。
被上訴人（原審被告兼劉某1、劉某2、劉某3的委托訴訟代理人）：劉某4，女，1988年1月22日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。
被上訴人（原審被告）：張某2，男，1966年12月23日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。
被上訴人（原審第三人）：北京市房山區(qū)佛子莊鄉(xiāng)陳家墳村村民委員會(huì)，住所地北京市房山區(qū)佛子莊鄉(xiāng)陳家墳村。
法定代表人：張友武，主任。
委托訴訟代理人：賀孟東，北京市瑞風(fēng)律師事務(wù)所律師。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：張某與佟某系夫妻關(guān)系，張某于2003年去世，佟某于1990年去世，二人育有張淑紅、張某1、張某2。張淑紅于2017年去世，張淑紅的丈夫?yàn)閯⒛?，二人育有劉某3、劉某2、劉某4。2010年3月20日，張淑紅、張某1、張某2簽訂分家單，載明：父親張某、母親佟某二條地兩處房產(chǎn)前后6間北房，前院3間分給張某2，后院分給張淑紅、張某1，張淑紅1間北房、東房大廚房，張某1北房2間、東房小廚房。
2015年11月，北京市房山區(qū)佛子莊鄉(xiāng)人民政府（甲方）與張某2（乙方）簽訂《房山區(qū)循環(huán)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目自愿騰退房屋搬遷安置補(bǔ)助協(xié)議書》，載明乙方現(xiàn)居住地址為×××32號(hào)；甲方向乙方支付搬家補(bǔ)助款共計(jì)121800元；乙方享受定向安置房人數(shù)共4人，分別為張某2、李某、張某3、丁某，乙方可獲得安置房總建筑面積為160平方米；甲方督促乙方按照《房山區(qū)循環(huán)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目自愿騰退房屋搬遷安置補(bǔ)助方案》有關(guān)規(guī)定對資產(chǎn)（搬遷范圍內(nèi)全部宅基地及地上物、承包方式取得的土地使用權(quán)等權(quán)益）進(jìn)行處置，并經(jīng)相關(guān)部門驗(yàn)收資產(chǎn)及權(quán)益處置結(jié)果合格后，乙方可享受搬遷政策。2015年11月，張某2（甲方）與陳家墳村村委會(huì)（乙方）簽訂《房山區(qū)循環(huán)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目搬遷家庭宅基地使用權(quán)歸集體協(xié)議書》，約定張某2將宅基地返還給乙方，由乙方按照有關(guān)政策及土地利用總體規(guī)劃、鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)規(guī)劃的用途使用?，F(xiàn)陳家墳村東坡32號(hào)的全部房屋由陳家墳村委會(huì)管理，尚未拆除。
一審審理中，張某1陳述在搬遷前其一直在北京市東城區(qū)居住。
一審法院認(rèn)為，北京市房山區(qū)佛子莊鄉(xiāng)人民政府與張某2簽訂的《房山區(qū)循環(huán)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目自愿騰退房屋搬遷安置補(bǔ)助協(xié)議書》、陳家墳村委會(huì)與張某2簽訂的《房山區(qū)循環(huán)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目搬遷家庭宅基地使用權(quán)歸集體協(xié)議書》，屬當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況，應(yīng)屬合法有效。張某2依協(xié)議約定，向陳家墳村委會(huì)交還32號(hào)院宅基地及房屋，并取得了安置利益作為合同對價(jià)，而張某1戶口不在該房屋內(nèi)，亦不在該房屋內(nèi)居住，張某1不具備對該房屋享有所有權(quán)的權(quán)利外觀，陳家墳村委會(huì)與張某2簽訂協(xié)議時(shí)并不存在過錯(cuò)，故32號(hào)院房屋應(yīng)歸陳家墳村委會(huì)所有。張某1要求分割32號(hào)院房屋的訴訟請求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。
本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)為張某1要求繼承32號(hào)院內(nèi)相關(guān)房屋的訴訟請求是否應(yīng)該得到支持。
本案中，32號(hào)院原由張某、佟某夫婦居住使用，二人去世后，32號(hào)院宅基地使用權(quán)未發(fā)生變更。根據(jù)北京市房山區(qū)佛子莊鄉(xiāng)人民政府和陳家墳村委會(huì)分別與張某2簽訂的《房山區(qū)循環(huán)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目自愿騰退房屋搬遷安置補(bǔ)助協(xié)議書》、《房山區(qū)循環(huán)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目搬遷家庭宅基地使用權(quán)歸集體協(xié)議書》約定，32號(hào)院宅基地及房屋所有權(quán)歸陳家墳村委會(huì)所有，陳家墳村委會(huì)亦向張某2給付了合同約定的安置利益作為對價(jià)。現(xiàn)張某1以法定繼承為由主張繼承32號(hào)院內(nèi)房屋，對此本院認(rèn)為，張某1戶籍不在32號(hào)院內(nèi)，其亦不在該院內(nèi)房屋生活居住，而32號(hào)院內(nèi)房屋所有權(quán)已歸陳家墳村委會(huì)所有，張某1請求繼承該房屋的權(quán)利基礎(chǔ)已不復(fù)存在，故張某1的上訴請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。張某1雖稱其有權(quán)繼承32號(hào)院后院內(nèi)相關(guān)房屋，但根據(jù)本案目前的證據(jù)，未有有效權(quán)屬證明認(rèn)定32號(hào)院分為前院和后院，且陳家墳村委會(huì)稱32號(hào)院為整體回收，故張某1的上述意見，本院不予采信。
張某1如認(rèn)為其合法權(quán)益因騰退搬遷行為或張某2的處分行為受到損害，均可另行主張權(quán)利。
綜上所述，張某1的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)70元，由張某1負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判員張鵬
法官助理崔寧
書記員萬羽
2021-07-26
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
