廣西壯族自治區(qū)桂林市中級(jí)人民法院

刑事二審判決書

挪用資金罪（2021）桂03刑終222號(hào)

原公訴機(jī)關(guān)廣西壯族自治區(qū)桂林市疊彩區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）李某甲。因本案，于2020年9月24日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕?，F(xiàn)羈押于桂林市第二看守所。
辯護(hù)人趙孟安，廣西君健律師事務(wù)所律師。

本院認(rèn)為，上訴人李某甲作為桂林鑫某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的總經(jīng)理，其利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金歸個(gè)人使用，進(jìn)行營利活動(dòng)，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成挪用資金罪。依法應(yīng)予以懲處。針對(duì)上訴人及辯護(hù)人提出其不構(gòu)成挪用資金罪的上訴理由及辯護(hù)意見，經(jīng)查，在案的會(huì)議紀(jì)要、會(huì)議記錄、賬戶轉(zhuǎn)出資金情況表、公司資金支出審批報(bào)告、銀行賬戶流水、證券一柜通系統(tǒng)資金對(duì)賬、證人證言、被害人的陳述、被告人的供述等證據(jù)相互印證，證明李某甲利用其管理鑫某公司資金的便利條件，違反公司財(cái)務(wù)管理制度，擅自安排財(cái)務(wù)人員從公司賬戶轉(zhuǎn)款共計(jì)3822830元至其個(gè)人賬戶或其妻子賬戶，并將錢款用于個(gè)人炒股、借貸或家庭開支等事實(shí)，足以認(rèn)定其主觀上具有挪用公司資金供本人使用或借貸給他人使用的目的,客觀上實(shí)施了將單位資金用于個(gè)人使用或個(gè)人借貸的行為,該行為符合挪用資金罪的構(gòu)成要件，依法應(yīng)構(gòu)成挪用資金罪。故該上訴理由及辯護(hù)意見不能成立，本院不予支持。針對(duì)上訴人及辯護(hù)人提出原判認(rèn)定其挪用資金數(shù)額有誤，應(yīng)扣除報(bào)酬120萬元的上訴理由及辯護(hù)意見，經(jīng)查，李某甲與鑫某公司之間有無未支付的報(bào)酬,與李某甲的涉案行為是否構(gòu)成犯罪，二者之間沒有必然的因果關(guān)系。且是否抵扣所謂相應(yīng)報(bào)酬需經(jīng)雙方協(xié)商同意，在案的情況說明及證人證言等證據(jù)證實(shí)，李某甲與公司之間亦不存在抵扣的情形。原判根據(jù)賬戶轉(zhuǎn)出資金情況表、公司資金支出審批報(bào)告、銀行賬戶流水等證據(jù)認(rèn)定李某甲挪用資金的數(shù)額并無不當(dāng)。故該上訴理由及辯護(hù)意見不能成立，本院不予支持。針對(duì)二審檢察院提出原判未適用《中華人民共和國刑法修正案（十一）》的相關(guān)規(guī)定不當(dāng)，原判量刑應(yīng)進(jìn)行調(diào)整的意見，經(jīng)查，依照《中華人民共和國刑法修正案（十一）》,對(duì)李某甲的刑罰要輕于修正前的刑法規(guī)定，根據(jù)從舊兼從輕的原則，該意見正確，本院予以支持，并對(duì)上訴人的量刑進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。依照《中華人民共和國刑法》第二百七十二條第一款、第六十四條，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第六條、第十一條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持桂林市疊彩區(qū)人民法院（2021）桂0303刑初28號(hào)刑事判決第二項(xiàng)，即責(zé)令被告人李某甲退賠被害單位桂林鑫某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣三百二十二萬二千八百三十元。
二、撤銷桂林市疊彩區(qū)人民法院（2021）桂0303刑初28號(hào)刑事判決第一項(xiàng)，即被告人李某甲犯挪用資金罪，判處有期徒刑三年三個(gè)月。
三、上訴人李某甲犯挪用資金罪，判處有期徒刑二年十個(gè)月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2020年9月24日起至2023年7月23日止。）
本判決為終審判決。

審判長鄧陸平
審判員殷林靜
審判員黃嵐
法官助理沈輝
書記員莫聰敏

2021-07-26

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）