宜章縣人民法院
民事一審判決書
機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛（2021）湘1022民初1116號
原告：袁壽宣。
委托訴訟代理人：黃亞青，系湖南宜林律師事務(wù)所律師。
被告：曾凡成。
被告：曾凡林。
被告：黃建勝。系原告袁壽宣的丈夫。
被告：宜章縣金輪運輸有限公司，住所宜章縣玉溪鎮(zhèn)文明北路，統(tǒng)一社會信用代碼：91431022730529360D。
法定代表人：段二毛，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：張超建，系該公司員工。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司郴州市分公司，營業(yè)場所湖南省郴州市蘇仙區(qū)飛虹路18號，統(tǒng)一社會信用代碼：914310008877609745。
負(fù)責(zé)人：鄧媛，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉駿祥，系湖南福城律師事務(wù)所律師。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證和本院的認(rèn)證情況，結(jié)合庭審中雙方當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定下列事實：
2021年1月25日9時55分許，曾凡林在未取得機(jī)動車駕駛證情況下，駕駛車沿G107西繞城線由西向東行駛，當(dāng)行駛至G107線2088KM+100M宜章縣五嶺鎮(zhèn)留軍村十字路口路段時，因未避讓右方來車，與沿文明北路由南向北行駛的黃建勝駕駛的大型普通客車相撞后側(cè)翻，造成兩車受損、黃建勝、胡平英、袁壽宣、朱金蘭、朱超、楊壽元、楊彪等七人不同程度受傷的道路交通事故。事故發(fā)生后，袁壽宣當(dāng)即被送往宜章縣人民醫(yī)院搶救，門診費1128.65元（5元+1123.65元)，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司郴州市分公司支付。因為傷情嚴(yán)重，事故當(dāng)日又被轉(zhuǎn)院至郴州市第一人民醫(yī)院住院治療，住院17天，支付門診費、住院費65888.4元（225.28元+205.5元+1032.75元+20元+175.74元+529.5元+710.7元+60元+390.7元+62538.23元），2021年1月27日，曾凡林支付了原告袁壽宣醫(yī)藥費l萬元。2021年3月8日，宜章縣XXX交通警察大隊作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定曾凡林、黃建勝負(fù)事故的同等責(zé)任，胡平英、袁壽宣、朱金蘭、朱超、楊壽元、楊彪不承擔(dān)本次事故的責(zé)任。2021年3月10日，郴州市科誠司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》，鑒定意見：被鑒定人袁壽宣(1)外傷性脾破裂行全切除術(shù)，評定為捌級人體損傷傷殘等級。(2)左側(cè)第4-8肋骨骨折，右側(cè)第4-9肋骨骨折，評定為拾級人體損傷傷殘等級。(3)外傷性胰腺破裂修補(bǔ)術(shù)后，評定為拾級人體損傷傷殘等級。(4)胃壁漿膜層裂傷、修補(bǔ)術(shù)后評定為拾級人體損傷傷殘等級。綜合評定誤工期170日、護(hù)理期30日、營養(yǎng)期100日。袁壽宣支付鑒定費1500元。
車的機(jī)動車行駛證登記的所有人是曾凡成，該車于2020年10月6日轉(zhuǎn)讓給曾凡林，轉(zhuǎn)讓后，一直由曾凡林管理、使用，該車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司郴州市分公司投保了交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。車的機(jī)動車行駛證登記的所有人是宜章縣金輪運輸有限公司，實際所有人為黃建勝，從事客運，該車核定載客34人，在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司郴州市分公司購買了33座位數(shù)、每座責(zé)任限額50萬元的道路客運承運人責(zé)任保險，還購買了1個座位數(shù)、額度為50萬元的道路客運承運人責(zé)任保險附加司乘人員險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
另查明，袁壽宣與黃建勝系夫妻關(guān)系，袁壽宣在從事售票工作，袁如萬系袁壽宣的父親，出生于19XX年X月XX日，養(yǎng)育一兒二女。其他傷者胡平英在宜章縣人民醫(yī)院住院105天，費用18028.71元；朱金蘭在宜章縣人民醫(yī)院住院105天，費用15076.89元；楊壽元在宜章縣人民醫(yī)院住院31天，費用9192.43元；朱超在宜章縣人民醫(yī)院住院38天，費用8228.46元，黃建勝在宜章縣人民醫(yī)院住院12天，費用3985.35元。
對本次交通事故，本院還受理了原告黃建勝訴被告曾凡成、曾凡林、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司郴州市分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案。
2020年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為41698元，生活消費性支出26796元，2020年度湖南省城鎮(zhèn)私營單位從業(yè)人員年平均工資中交通運輸業(yè)45941元，居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)為42081元，住院伙食補(bǔ)助費為60元/人·天。
本院認(rèn)為：本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。本案爭議的焦點有以下幾個方面：
一、關(guān)于原告袁壽宣在本案中因本次交通事故所受損失的數(shù)額問題。依照《中華人民共和國民法典》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合當(dāng)事人的舉證及庭審情況，本院確認(rèn)原告袁壽宣在本案交通事故中所受經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額為：（1）醫(yī)療費67017.05元（1128.65元+65888.4元）；（2）住院伙食補(bǔ)助費1020元（17天×60元／人·天）；（3）營養(yǎng)費，根據(jù)郴州市科誠司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》，本院酌情確定為3000元（100天×30元／人·天）；（4）護(hù)理費，根據(jù)原告的病情，本院確定由一人護(hù)理，原告未提供護(hù)理人員的勞動合同、單位營業(yè)執(zhí)照、3個月以上的工資銀行流水，故護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照2020年度湖南省城鎮(zhèn)私營單位從業(yè)人員年平均工資中居民服務(wù)、修理標(biāo)準(zhǔn)計算，根據(jù)郴州市科誠司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》，計算為3458.71元（42081元/年÷365天×30天）；（5）誤工費，原告從事客運車輛售票工作，故誤工標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照2020年度湖南省城鎮(zhèn)私營單位從業(yè)人員年平均工資中交通運輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，根據(jù)郴州市科誠司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》，計算為21397.18元（45941元/年÷365天×170天）；（6）殘疾賠償金，根據(jù)原告?zhèn)麣埑潭?，計算?75206.8元（41698元/年×20年×33%）；（7）精神撫慰金，本院酌情確定為16500元；（8）鑒定費1500元；（9）交通費，本院酌定340元；（10）被扶養(yǎng)人生活費，袁如萬系袁壽宣的父親，出生于19XX年X月XX日，養(yǎng)育一兒二女，撫養(yǎng)期為60個月，撫養(yǎng)費為14737.8元（26796÷12×60÷3×33%）。綜上，原告袁壽宣的損失共計404177.54元。對于原告袁壽宣超出本院上述認(rèn)定金額的訴求，本院不予支持。
二、關(guān)于原告袁壽宣在本案事故中受到的損失應(yīng)由誰承擔(dān)賠償責(zé)任，怎樣承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。依照《中華人民共和國民法典》第一千二百一十三條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動車強(qiáng)制保險的保險人在強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動車商業(yè)保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機(jī)動車商業(yè)保險的，由侵權(quán)人賠償?！?；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任;雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任……?！?；最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；......保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算?！保谑艞l：“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險的賠償數(shù)額?！钡囊?guī)定，本案原告袁壽宣在交強(qiáng)險醫(yī)療費限額內(nèi)的損失為71037.05元（醫(yī)療費67017.05元+住院伙食補(bǔ)助費1020元+營養(yǎng)費3000元），在交強(qiáng)險傷殘限額內(nèi)的損失為333140.49元（殘疾賠償金275206.8元+護(hù)理費3458.71元+精神撫慰金16500元+鑒定費用1500元+交通費340元+誤工費21397.18元+撫養(yǎng)費14737.8元）。根據(jù)另外傷者胡平英、朱金蘭、楊壽元、朱超、黃建勝的住院情況，本院確定袁壽宣、胡平英、朱金蘭、楊壽元、朱超、黃建勝在交強(qiáng)險的損失比例分別為55.2%、14.8%、12.4%、7.6%、6.8%、3.2%，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司郴州市分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險的醫(yī)療費限額賠償原告袁壽宣9936元（18000元×55.2%），傷殘限額賠償原告袁壽宣99360元（180000元×55.2%），兩項合計109296元，對于超過交強(qiáng)險限額的損失294881.54元（404177.54元－109296元），因宜章縣XXX交通警察大隊作出《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定曾凡林、黃建勝負(fù)事故的同等責(zé)任，袁壽宣不承擔(dān)本次事故的責(zé)任，本院確認(rèn)被告曾凡林、黃建勝各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，故被告曾凡林在交強(qiáng)險之外還應(yīng)當(dāng)賠償原告袁壽宣147440.77元（294881.54元×50%），被告曾凡林已經(jīng)支付了原告袁壽宣醫(yī)藥費l萬元，還應(yīng)當(dāng)支付137440.77元（147440.77元－10000元）。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司郴州市分公司應(yīng)當(dāng)在道路客運承運人責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告袁壽宣147440.77元（294881.54元×50%），該公司已經(jīng)支付1128.65元，故還應(yīng)當(dāng)支付146312.12元。車于2020年10月6日轉(zhuǎn)讓給被告曾凡林，該車一直由被告曾凡林管理、使用，在事故發(fā)生時，亦是由被告曾凡林駕駛，被告曾凡成對事故發(fā)生無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條第一款、第一千二百零八條、第一千二百一十三條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第十五條第一款第（一）項、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司郴州市分公司在保險范圍內(nèi)賠償原告袁壽宣經(jīng)濟(jì)損失255608.12元（109296元+146312.12元），此款限本判決生效后十日內(nèi)付清；
被告曾凡林賠償原告袁壽宣經(jīng)濟(jì)損失137440.77元，此款限本判決生效后十日內(nèi)付清；
三、駁回原告袁壽宣的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3753.5元（已減半），保全費1520元，二項合計5273.5元，由原告袁壽宣負(fù)擔(dān)333.63元，由被告曾凡林負(fù)擔(dān)3166.34元，被告黃建勝負(fù)擔(dān)1773.53元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省郴州市中級人民法院。
審判員周四新
法官助理楊夢然
書記員李霓丹
2021-07-26
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
