新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院伊犁哈薩克自治州分院
民事二審判決書
侵權(quán)責任糾紛（2021）新40民終1525號
上訴人（原審原告）：陳志強，男，1964年5月6日出生，回族，住新疆維吾爾自治區(qū)霍城縣。
委托訴訟代理人：楊元輝，新疆邊塞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張某，男，1958年3月2日出生，回族，住新疆維吾爾自治區(qū)霍城縣。
被上訴人（原審被告）：劉某，女，1962年8月21日出生，回族，住新疆維吾爾自治區(qū)霍城縣。
被上訴人（原審被告）：張強，男，1987年8月28日出生，回族，住新疆維吾爾自治區(qū)霍城縣。
劉某、張強共同委托訴訟代理人：崔菁，新疆長信合律師事務(wù)所律師。
一審法院認定事實：位于xx縣xx街xx巷案涉土地及房屋最開始是證人楊春杰從馬實處購買，后陳志強用地與證人楊春杰換得該土地及房屋。不久，張某、劉某一家從陳志強處購買涉案房屋并將土木結(jié)構(gòu)房屋全部推倒重建后居住至今，蓋了三間正房、三間偏房。2009年張某向本院起訴要求與劉某解除婚姻關(guān)系。2009年10月16日，經(jīng)新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院伊犁哈薩克自治州分院（2009）伊州民一終字第834號民事調(diào)解書確認：張某與劉某解除婚姻關(guān)系；夫妻共同財產(chǎn)涉案房屋六間由張某居住正房一間和偏房一間，劉某居住正房一間和偏房一間，婚生子張強居住正房一間及偏房一間。張某在（2009）霍民初字第58號離婚案件庭審筆錄中認可案涉房屋系2003年以25,000元購買所得。案涉土地的土地使用權(quán)證確認使用權(quán)人是陳志強，土地性質(zhì)為集體土地，面積649.37㎡，四至：東臨路圍墻外側(cè)為界限，南臨路圍墻外側(cè)為界，西以圍墻中線為界，北以圍墻外側(cè)隔墻中線為界。房屋產(chǎn)權(quán)證系證人楊春杰。張某、劉某、張強非xx縣xx巷子村村民。張某與陳志強系親戚關(guān)系。一審法院認為，陳志強的各項訴訟請求有無事實及法律依據(jù)。首先，案涉房屋系購買所得還是借用的問題。第一，雙方均未拿出直接證據(jù)予以證明，雙方認可協(xié)議都是陳志強與張某的口頭約定。本案庭審中張某全部認可陳志強所陳述的事實，與其在2009年與劉某離婚訴訟中陳述房屋系以25,000元購買相矛盾；第二，案涉房屋經(jīng)二審生效民事調(diào)解書確認為張某與劉某的夫妻共同財產(chǎn)并分配給張某、劉某、張強居住使用；第三，張某、劉某、張強居住使用至今長達十幾年，雙方也一直在同村居住，但陳志強從未通過訴訟方式主張過權(quán)利；第四，張某與陳志強系親戚關(guān)系，故對張某對陳志強的有利陳述不予采信，對案涉房屋系張某用25,000元從陳志強處購買的事實予以確認。張某與劉某系因購買案涉院落而翻建房屋，不存在過錯，故對陳志強主張立即停止侵害恢復土地原狀的訴求不具有事實及法律依據(jù)，不予支持。其次，陳志強主張返還兩間土木結(jié)構(gòu)的院落是否有事實及法律依據(jù)的問題。張某、劉某、張強非案涉房屋所在村集體xx縣xx巷子村村民，故雙方之間的口頭買房協(xié)議，因違反法律禁止性規(guī)定而無效。雙方均應(yīng)依法返還，但陳志強主張兩間土木結(jié)構(gòu)房屋已經(jīng)不存在，地上房屋已經(jīng)被張某、劉某翻建，當事人均不申請對院落及房屋價值進行鑒定，在未依據(jù)雙方當事人對協(xié)議無效所負過錯承擔相應(yīng)的責任及賠償之前，現(xiàn)尚不具備返還院落及房屋的基礎(chǔ)，故對陳志強該項訴請，不予支持。關(guān)于陳志強主張立即返還院內(nèi)及院前50棵樹的問題。目前院內(nèi)并沒有樹，陳志強對此未提供證據(jù)予以證明，不予支持。判決：駁回陳志強的訴訟請求。
本院認為，本案爭議焦點為陳志強要求返還案涉房院有無事實依據(jù)能否成立。無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物。本案中陳志強是基于張某和劉某借用其房院多年后不歸還，以劉某和張強無權(quán)占有構(gòu)成侵權(quán)為由要求返還，劉某和張強使用案涉房院是否屬于無權(quán)占有，因案涉房院翻建的房屋6間（正偏房各三間）已經(jīng)本院（2009）伊州民一終字第834號民事調(diào)解書確認為張某與劉某夫妻共同財產(chǎn)，劉某和張強分別享有房院居住使用的權(quán)利，說明劉某和張強占有使用案涉房院有合法依據(jù)屬于有權(quán)占有并不構(gòu)成侵權(quán)，且劉某與張某離婚后又與張強在案涉房院建造了8間沿街門面，其建房行為陳志強并未進行制止，房院由劉某和張強一直使用現(xiàn)已成既定事實，故陳志強以劉某和張強無權(quán)占有為由主張返還房院的上訴請求不能成立。本案中陳志強是以劉某、張強侵權(quán)為由主張，而一審法院適用《中華人民共和國合同法》相關(guān)條款進行判決屬于適用法律錯誤應(yīng)當予以糾正。
綜上所述，一審判決適用法律雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確，故對陳志強的上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費70.00元，由陳志強負擔。
本判決為終審判決。
審判長馬麗
審判員李政
審判員張明浩
書記員瑪爾江古力阿布都拉
2021-07-26
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學習之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
