安徽省淮南市中級人民法院

民事二審判決書

機動車交通事故責(zé)任糾紛（2021）皖04民終1329號

上訴人（原審被告）：天安財產(chǎn)保險股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市譙城區(qū)魏武大道南段西側(cè)，統(tǒng)一社會信用代碼91341600771117768B。
主要負責(zé)人：劉奕，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蔣慶宇，男,該公司員工。
被上訴人（原審原告）：武某，男，2003年8月4日出生，漢族，住安徽省淮南市潘集區(qū)。
法定代理人：王某（系武某之母），女，1985年7月21日出生，漢族，住安徽省淮南市潘集區(qū)。
被上訴人（原審被告）：胡澤富，男，1982年6月10日出生，漢族，住安徽省淮南市潘集區(qū)。
被上訴人（原審被告）：蒙城縣迅捷運輸有限公司，住所地安徽省蒙城縣汽車會展中心綜合體12#112鋪，統(tǒng)一社會信用代碼91341622694132322G。
法定代表人：王劍，該公司經(jīng)理。

一審法院認定事實：2020年10月1日18時50分許，武某駕駛無牌二輪電動車由西向東行駛至潘集區(qū)田集機廠路段，撞到停在路邊胡澤富駕駛皖ＳＥ××××／皖Ｓ××××掛重型半掛牽引車上，導(dǎo)致武某受傷，車輛受損。該起事故經(jīng)交警部門認定：武某負事故同等責(zé)任，胡澤富負事故同等。武某受傷后于2020年10月1日至2020年10月20日在淮南市新華醫(yī)療集團北方醫(yī)院治療，住院19天，其傷經(jīng)該院診斷為：鼻骨骨折；鼻中隔偏曲伴骨折；腦震蕩；皮膚裂傷（上唇內(nèi)側(cè)廣泛性裂傷）；頭及全身軟組織多次挫傷；12-21／43-32牙外傷伴冠折露髓；12-21牙齦撕裂傷?；ㄈメt(yī)療費13454.07元，2020年10月22日在淮南新華醫(yī)療集團北方醫(yī)院門診花費20元，2020年10月24日在淮南新華醫(yī)療集團北方醫(yī)院門診花費48.8元，2020年10月26日在淮南新華醫(yī)療集團北方醫(yī)院口腔科門診花費194.62元，2020年11月2日在淮南新華醫(yī)療集團北方醫(yī)院口腔科門診花費504元，2020年11月4日在淮南新華醫(yī)療集團北方醫(yī)院口腔科門診花費143.02元，2020年11月6日在淮南新華醫(yī)療集團北方醫(yī)院口腔科門診花費146.48元，2020年11月11日在淮南新華醫(yī)療集團北方醫(yī)院口腔科門診花費244元，2020年11月13日在淮南新華醫(yī)療集團北方醫(yī)院口腔科門診花費175.76元，2020年11月16日在淮南新華醫(yī)療集團北方醫(yī)院口腔科門診花費252.48元，2020年11月18日在淮南新華醫(yī)療集團北方醫(yī)院口腔科門診花費78.6元，2020年11月25日在淮南新華醫(yī)療集團北方醫(yī)院口腔科門診花費195.28元，2020年11月27日在淮南新華醫(yī)療集團北方醫(yī)院口腔科門診花費183.51元，2020年12月2日在淮南新華醫(yī)療集團北方醫(yī)院口腔科門診花費138.88元，2020年12月4日在淮南新華醫(yī)療集團北方醫(yī)院口腔科門診花費148.88元，2020年12月9日在淮南新華醫(yī)療集團北方醫(yī)院口腔科門診花費358元，2020年12月11日在淮南新華醫(yī)療集團北方醫(yī)院口腔科門診花費375.40元，2020年12月15日在淮南新華醫(yī)療集團北方醫(yī)院口腔科門診花費273.76元，2020年12月22日在淮南新華醫(yī)療集團北方醫(yī)院口腔科門診花費298元，2020年12月28日在淮南新華醫(yī)療集團北方醫(yī)院口腔科門診花費5006元，2021年1月6日在淮南新華醫(yī)療集團北方醫(yī)院口腔科門診花費5009.40元，2021年1月20日在淮南新華醫(yī)療集團北方醫(yī)院口腔科門診花費3330元，2021年1月21日在淮南新華醫(yī)療集團北方醫(yī)院口腔科門診花費2684元。2020年11月24日，武某委托安徽世平司法鑒定所對其因本次交通事故誤工期限、營養(yǎng)期限、護理期限、后續(xù)治療費進行司法鑒定，經(jīng)鑒定，武某因交通事故受傷誤工期60日，護理期30日，營養(yǎng)期30日。牙齒更換年限按10-15年計算，更換費用按照初次修復(fù)治療所需費用計算?；ㄈヨb定費1800元。本起事故發(fā)生時，皖ＳＥ××××／皖Ｓ××××掛重型半掛牽引車登記在蒙城縣迅捷運輸有限公司名下，皖ＳＥ××××半掛牽引車在天安保險公司處投保有交強險及商業(yè)三者險，限額100萬元，附加不計免賠，皖Ｓ××××半掛車在天安保險公司處投保有商業(yè)三者險5萬元，天安保險公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)墊付10000元。

一審法院認為，本起事故胡澤富負事故同等責(zé)任，武某負事故同等責(zé)任，因皖ＳＥ××××／皖Ｓ××××掛重型半掛牽引車在天安保險公司處投保有交強險和商業(yè)三者險，對武某的損失應(yīng)首先由天安保險公司在交強險限額項下予以賠償。超出交強險限額部分，由天安保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)50%賠償比例為宜。天安保險公司抗辯稱武某訴請的后續(xù)治療費用過高應(yīng)為4996元、訴請的牙齒修復(fù)次數(shù)有異議，在治療期間已更換一次，剩余4次。武某主張后續(xù)治療費提供了住院病歷、門診病歷、司法鑒定意見書，天安保險公司對真實性無異議，根據(jù)武某病歷記載的傷情，其后期進行牙齒修復(fù)具有發(fā)生的必然性，司法鑒定意見書建議更換年限按10-15年計算，武某訴請修復(fù)牙齒更換次數(shù)為5次，予以采納，司法鑒定意見書建議更換費用按初次修復(fù)治療所需費用計算，結(jié)合門診病歷及發(fā)票記載武某于2020年12月28日、2021年1月6日、2021年1月20日、2021年1月21日在淮南新華醫(yī)療集團北方醫(yī)院口腔科對受損的牙齒進行修復(fù)治療，共花費16029.40元，故對天安保險公司該抗辯意見，本院不予采納。天安保險公司抗辯稱，事故發(fā)生時武某系學(xué)生，誤工費不應(yīng)得到支持。武某的法定代理人王某在庭審中自認武某在事故發(fā)生前在合肥上學(xué)，發(fā)生事故時系放假在家，武某主張誤工費無事實依據(jù)，對該抗辯意見，予以采納。天安保險公司抗辯稱，不承擔(dān)本案的訴訟費，根據(jù)國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》第二十九條“訴訟費用由敗訴方負擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外”的規(guī)定，天安保險公司在交強險內(nèi)承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)適用《訴訟費用交納辦法》，故對該抗辯意見，不予采納。
本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當(dāng)?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。本案中，鑒定意見載明牙齒更換年限按10-15年計算，更換費用按照初次修復(fù)治療所需費用計算，且天安保險公司對司法鑒定意見書真實性并無異議，故一審法院酌定修復(fù)牙齒更換次數(shù)為5次、后續(xù)每次修復(fù)費用為初次修復(fù)治療所需費用即16029.40元，并無不當(dāng)。武某后期進行牙齒修復(fù)具有發(fā)生的必然性，故其可以在本案中一并主張后續(xù)治療費用。天安保險公司上訴主張扣除非醫(yī)保費用，但其并未提交涉案保險合同等證據(jù)以證明保險公司已經(jīng)向投保人進行了充分的說明。同時，涉案保險合同是一份商業(yè)性的保險合同，保險人收取的保費金額遠遠高于國家基本醫(yī)療保險，投保人對于加入保險的利益期待也遠遠高于國家基本醫(yī)療保險，如對非醫(yī)保用藥不予理賠，就明顯減少了保險公司的義務(wù)，限制了投保人的權(quán)利。保險公司按照商業(yè)性保險收取保費，卻按照國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)理賠，有違誠信。因此，一審法院未予扣除非醫(yī)保費用并無不妥。天安保險公司關(guān)于鑒定費、訴訟費屬于間接損失不予賠償?shù)闹鲝埐o相關(guān)證據(jù)支持，不予采信。涉案《道路交通事故責(zé)任認定書》載明：“致武某受傷，車輛受損”，故一審法院酌定電動車損失為1000元并無不當(dāng)，予以維持。一審法院綜合武某就醫(yī)情況、就醫(yī)路線等因素酌定交通費為190元，并無不當(dāng)，予以維持。

綜上所述，天安保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1267元，由天安財產(chǎn)保險股份有限公司亳州中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長李永
審判員張晨
審判員魏寧
書記員江子怡

2021-07-26

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）