深圳市龍崗區(qū)人民法院

民事一審判決書

買賣合同糾紛（2021）粵0307民初17820號(hào)

原告：盧某某，男，漢族，身份證住址江西省九江市修水縣。
委托代理人：曾某某，廣東卓高律師事務(wù)所。
被告：楊某某，男，漢族，身份證住址長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)。

經(jīng)審理查明，原告提交與被告的《微信聊天記錄》顯示，2020年12月16日原告向被告采購(gòu)涉案貨物手套，并稱“總金額支付668720元，預(yù)付30%訂貨金和200616元，貨全部備好后，我安排人驗(yàn)貨之后，剩余70%尾款在支付”，被告回復(fù)稱“好的”；同日原告向被告轉(zhuǎn)賬支付200616元，并備注混合手套預(yù)付款。2020年12月18日，被告稱因市場(chǎng)價(jià)格上浮目前無法向原告供貨，承諾貨款如數(shù)退還，并要求原告提供賬號(hào)。2020年12月21日，原告稱“楊總你到底是退款，給貨的話，最多等到明天中午”，被告回復(fù)稱“退款給你”，原告稱“今天退回來吧”。后在原告多次催討下，被告陸續(xù)向原告退還120000元，最后一次退款日期為2021年1月21日。
被告認(rèn)可微信聊天記錄的真實(shí)性，確認(rèn)收到原告轉(zhuǎn)賬的200616元，亦確認(rèn)其已向原告退還120000元，但稱被告并非涉案買賣合同的交易主體，其僅為經(jīng)銷商，系代上品公司與原告交易，且原告亦清楚該事實(shí)，但無書面證據(jù)予以證明。
原告對(duì)此不予認(rèn)可，稱涉案交易主體為原被告，被告從未告知原告其系代上品公司與原告交易。
以上事實(shí)，有《微信聊天記錄》，《轉(zhuǎn)賬記錄》和當(dāng)事人陳述予以證實(shí)。經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。原告提交的《微信聊天記錄》及《銀行流水》均可證明，被告尚余貨款80616元未退還。被告雖辯稱其系代上品公司與原告交易，并非涉案交易實(shí)際主體，但并未提交任何書面證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)舉證不能之不利后果，因此對(duì)被告該項(xiàng)辯稱本院依法不予采納，被告應(yīng)向原告退還剩余貨款80616元。關(guān)于利息，被告于2018年12月18日向原告承諾可退還全部貨款，因此原告訴請(qǐng)被告向其支付以80616元為基數(shù)，按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心發(fā)布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率標(biāo)準(zhǔn)，自2021年1月22日開始計(jì)算至實(shí)際清償之日止的利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
基此，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款的規(guī)定以及《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

被告楊某某應(yīng)于本判決生效之日起五日內(nèi)退還原告盧某某貨款80616元，并支付利息，利息以80616元為基數(shù)，按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心發(fā)布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率標(biāo)準(zhǔn)，自2021年1月22日開始計(jì)算至實(shí)際清償之日止。
如付款義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)922元（原告均已預(yù)交），由被告盧某某承擔(dān)，被告于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告徑付。
如不服本判決，可在判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省深圳市中級(jí)人民法院。

審判員隋戎
書記員全柳茵

2021-07-26

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）