北京市第三中級(jí)人民法院

民事二審判決書

繼承糾紛（2021）京03民終8701號(hào)

上訴人（原審原告）：許某1，男，1950年1月15日出生，住北京市朝陽區(qū)。
上訴人（原審原告）：凌某，女，1950年12月30日出生，住北京市朝陽區(qū)。
以上二上訴人委托訴訟代理人：劉艷紅，北京啟帆律師事務(wù)所律師。
以上二上訴人委托訴訟代理人：鄧?yán)?，北京啟帆律師事?wù)所實(shí)習(xí)律師。
上訴人（原審被告）：邵某1，女，1976年11月7日出生，住北京市朝陽區(qū)。
上訴人（原審被告）：許某2，女，2013年12月16日出生，住北京市朝陽區(qū)。
法定代理人：邵某1，即上訴人邵某1。
以上二上訴人委托訴訟代理人：李標(biāo)田，北京華標(biāo)律師事務(wù)所律師。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：許某1與凌某系許某3之父母。許某3與邵某12010年9月19日登記結(jié)婚，2012年8月10日離婚，離婚協(xié)議約定“雙方婚后無共同財(cái)產(chǎn)，無任何債權(quán)債務(wù)，經(jīng)雙方協(xié)商，許某3贈(zèng)送邵某1通州×2號(hào)房屋，已過戶給邵某1”。2012年9月10日許某3辦理了公證《聲明書》，稱與邵某1離婚時(shí)，協(xié)議將通州×2號(hào)房屋歸邵某1個(gè)人所有，本人放棄對(duì)上述房屋的全部權(quán)利，二人已經(jīng)辦理完畢過戶手續(xù)，本人保證上述聲明完全真實(shí)，如有虛假，愿意承擔(dān)由此產(chǎn)生的一切法律責(zé)任。后，許某3與邵某1又于2013年11月8日登記復(fù)婚。2013年12月16日，邵某1生育一女許某2。許某3于2016年4月18日死亡，未留有遺囑。
許某1、凌某主張?jiān)S某2非邵某1與許某3之女，提交了分別與許某2的親緣關(guān)系檢測(cè)報(bào)告，檢測(cè)意見均為排除具有祖孫親緣關(guān)系。邵某1、許某2不認(rèn)可檢測(cè)報(bào)告的合法性和關(guān)聯(lián)性，邵某1稱于2013年3月懷孕，系隔代鑒定，不能證明許某3與許某1、凌某的親緣關(guān)系。經(jīng)詢，邵某1表示不申請(qǐng)也不同意重新鑒定，許某1、凌某申請(qǐng)司法鑒定。后因邵某1、許某2不予配合，導(dǎo)致鑒定無法進(jìn)行。為了證明與許某3的父母子女身份關(guān)系，許某1、凌某提交了結(jié)婚證、戶籍證明、西安市人口出生報(bào)告單、西安市新生嬰兒戶口登記介紹信。邵某1、許某2認(rèn)可證據(jù)的真實(shí)性。
許某3在2012年8月7日簽訂合同購(gòu)買朝陽×1號(hào)房屋，合同價(jià)款255萬元，于當(dāng)日支付定金20萬元，8月20日辦理了網(wǎng)簽手續(xù)，8月28日支付首付款142萬元，房屋產(chǎn)權(quán)于9月20日登記至許某3名下。房屋貸款92萬元，另1萬元為物業(yè)交割保證金。截至2020年11月25日尚有貸款本金余額790320．85元未償還，2012年11月至2013年10月償還貸款本息55116元，2013年11月至2016年4月償還貸款本息137790元，2016年5月至2020年11月償還貸款本息190133元。雙方均認(rèn)可房屋現(xiàn)價(jià)值600萬元。
邵某1主張朝陽×1號(hào)房屋首付款162萬元中的90萬元由其借款而來，另72萬元系其與許某3的共同存款。邵某1稱借款包括向陳某借款10萬元、趙某借款30萬元、吳某借款25萬元、邵某2借款10萬元左右。就此，邵某1提交了銀行交易明細(xì)予以佐證。證據(jù)顯示2012年8月23日案外人吳某向邵某1銀行轉(zhuǎn)賬25萬元，同日邵某1向許某3轉(zhuǎn)賬25萬元；案外人趙某在8月23日向許某3轉(zhuǎn)賬30萬元，9月17日趙某收到案外人張某轉(zhuǎn)賬30萬元，備注為“Eva還款”；8月24日邵某1柜臺(tái)存現(xiàn)13萬余元，同日向許某3轉(zhuǎn)賬13．6萬元；案外人陳某在8月25日向許某3轉(zhuǎn)賬10萬元，9月13日陳某收到案外人張某轉(zhuǎn)賬10萬元，備注為“替邵某1Eva還錢”。另，邵某1在8月29日向許某3轉(zhuǎn)賬1萬元、8月30日轉(zhuǎn)賬1．5萬元、8月31日轉(zhuǎn)賬3600元。許某1、凌某認(rèn)可證據(jù)的真實(shí)性，不認(rèn)可證明目的，稱許某3之后又將款項(xiàng)轉(zhuǎn)給了邵某1，提交了自行統(tǒng)計(jì)的邵某1和許某3往來轉(zhuǎn)賬記錄，顯示在142萬元首付款支付之后邵某1尚還有向許某3轉(zhuǎn)賬，許某3在142萬元首付款支付之前僅有一筆2500元向邵某1轉(zhuǎn)賬，之后的轉(zhuǎn)賬均發(fā)生在此之后，金額從900元到9萬余元不等。
邵某1稱向陳某、趙某、吳某、邵某2的借款，其均已償還，還款資金來源于用婚前個(gè)人房屋北京市朝陽區(qū)朝陽北路×號(hào)院×號(hào)樓×單元×8號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱朝陽×8號(hào)房屋）抵押貸款100萬元。就此，邵某1提交了《貸款委托服務(wù)合同》（2012年8月21日）、陳某銀行明細(xì)。許某1、凌某認(rèn)可證據(jù)的真實(shí)性，不認(rèn)可證明目的。邵某1稱后（2014年2月22日）又將個(gè)人財(cái)產(chǎn)通州×2號(hào)房屋出售，價(jià)款222萬元，其中75萬元用于償還前述100萬元抵押貸款未償還的部分，部分用于朝陽×1號(hào)房屋裝修及日常開支，將剩余近130萬元轉(zhuǎn)賬給了許某3，用于家庭理財(cái)和開支。就此，邵某1提交了房屋買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議、銀行明細(xì)、憑證、裝修合同等。許某3為買賣合同事宜的委托代理人。證據(jù)顯示邵某1在2014年5月29日提前還款75萬余元，6月28日向許某3轉(zhuǎn)賬129萬元。許某1、凌某不認(rèn)可裝修合同，認(rèn)可其他證據(jù)的真實(shí)性，不認(rèn)可證明目的，稱通州×2號(hào)房屋為許某3婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，離婚時(shí)，許某3將該房屋贈(zèng)與邵某1，邵某1將該房屋售房款又給許某3，也是贈(zèng)與行為，邵某1本人并未實(shí)際出資，因此朝陽×1號(hào)房屋系許某3個(gè)人財(cái)產(chǎn)。經(jīng)查，通州×2號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)于2012年8月8日轉(zhuǎn)移登記至邵某1名下。邵某1稱雖為買房而離婚，但許某3已將房屋贈(zèng)與其，離婚協(xié)議具有法律效力，也辦理了公證聲明，財(cái)產(chǎn)已經(jīng)分割完畢，通州×2號(hào)房屋已屬于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)。許某1、凌某稱許某3與邵某1當(dāng)時(shí)確為買房而離婚，就先把房屋過戶到邵某1名下，但在離婚期間又把錢拿了回來，是許某3先贈(zèng)與邵某1，邵某1又回贈(zèng)給許某3，朝陽×1號(hào)房屋屬于許某3個(gè)人財(cái)產(chǎn)。邵某1稱轉(zhuǎn)賬給許某3的錢，是共同購(gòu)房，而不是贈(zèng)與，朝陽×1號(hào)房屋屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。關(guān)于92萬元貸款償還情況，邵某1稱即使離婚期間雙方也有款項(xiàng)往來，是共同還款；許某1、凌某稱許某3死亡前由許某3公積金償還，許某3死亡后由許某3理財(cái)分紅償還。邵某1稱許某3理財(cái)分紅尚不夠償還貸款。
許某3名下招商銀行××××銀行賬戶截至2016年4月16日有人民幣活期余額1449．77元，另有一筆理財(cái)產(chǎn)品90萬元，每月中旬有分紅入賬（2016年5月至2020年8月，分紅總計(jì)17萬余元），后在2020年10月被全部還本贖回，賬戶截至2020年11月2日有余額900201．51元。前述銀行賬戶還有兩筆基金，分別為工銀瑞信雙利A（購(gòu)買日期2010年8月16日），工銀瑞信添頤A（購(gòu)買日期2011年8月10日）。前述賬戶截至2020年6月21日有美元活期現(xiàn)鈔340．6美元、美元活期現(xiàn)匯20468．82美元。
許某3名下招商銀行××銀行賬戶，截至2020年6月21日有美元活期現(xiàn)鈔6．61美元、美元活期現(xiàn)匯0．01美元。
許某3名下交通銀行××××××××銀行賬戶在2017年3月21日有余額14176．53元，在5月11日取現(xiàn)、消費(fèi)后，剩余50．53元，截止2020年6月21日有余額64．84元。許某3名下中國(guó)建設(shè)銀行××××××銀行賬戶在2016年12月20日有余額23619．38元，后被取款，截止2020年6月21日余額為18．47元。許某1、凌某主張取現(xiàn)、消費(fèi)為邵某1操作，邵某1不予認(rèn)可。
另，許某1、凌某主張為許某3出資購(gòu)買兩份保險(xiǎn)，許某3在2006年12月20日出具委托書，要求將保險(xiǎn)受益人更改為其二人，但因事務(wù)耽擱，就一直沒有實(shí)際變更過來，兩份保險(xiǎn)收益屬于其二人，不屬于遺產(chǎn)。就此，許某1、凌某提交了保險(xiǎn)單和委托書予以佐證。兩份保險(xiǎn)分別為平安長(zhǎng)壽（原保險(xiǎn)單號(hào)××××1，現(xiàn)保單號(hào)P×××1）、遞增養(yǎng)老險(xiǎn)（原保險(xiǎn)單號(hào)××××2，現(xiàn)保單號(hào)P×××2），投保人分別為許某1、凌某，被保險(xiǎn)人和受益人均為許某3，投保日期為1996年。邵某1、許某2認(rèn)可證據(jù)的真實(shí)性，要求依法繼承。
×6號(hào)車輛于2013年7月4日登記至許某3名下。許某1和凌某主張?jiān)撥囕v為離婚期間購(gòu)買，為許某3個(gè)人財(cái)產(chǎn)。邵某1稱雙方為購(gòu)買房屋而離婚，實(shí)際仍在共同生活，該車輛屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。雙方均主張車輛的所有權(quán)，均認(rèn)可×6號(hào)車輛現(xiàn)價(jià)值6萬元。
×7號(hào)車輛于2015年2月12日登記至邵某1名下。邵某1稱×7號(hào)車輛購(gòu)買款來源于通州×2號(hào)房屋售房款，屬于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)。許某1、凌某主張為許某3、邵某1共同財(cái)產(chǎn)。邵某1主張于2018年10月將車輛出售，所得車款14萬元，車牌在出租。邵某1提交了交易記錄予以佐證。許某1、凌某不予認(rèn)可。
許某3在2010年10月7日簽訂合同購(gòu)買西安市曲江新區(qū)雁塔南路×3號(hào)×4幢×5室房屋。房屋產(chǎn)權(quán)尚未登記至許某3名下。許某1、凌某已就房屋相關(guān)事宜起訴開發(fā)商至西安市雁塔區(qū)人民法院。
許某1、凌某提交了病例材料、報(bào)警記錄、網(wǎng)頁截圖、調(diào)解協(xié)議，欲證明邵某1對(duì)許某3未盡到妻子應(yīng)盡職責(zé)，對(duì)許某3死亡有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)少分財(cái)產(chǎn)。邵某1認(rèn)可證據(jù)真實(shí)性，不認(rèn)可證明目的。
審理過程中，許某1、凌某申請(qǐng)對(duì)許某3名下價(jià)值200萬元的財(cái)產(chǎn)采取保全措施。法院作出裁定，凍結(jié)許某3名下招商銀行××××銀行賬戶，凍結(jié)金額為900201．51元，期限至2021年11月1日。
一審法院認(rèn)為：關(guān)于許某2是否應(yīng)為許某3繼承人的問題。被繼承人的第一順位繼承人配偶、子女、父母。許某1、凌某主張?jiān)S某2并非許某3之女，提交了分別與許某2的親緣關(guān)系鑒定意見書及系許某3父母的證據(jù)，邵某1、許某2不認(rèn)可證明目的，但未提交證據(jù)予以反駁，且不同意、不配合另行司法鑒定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。結(jié)合邵某1陳述的懷孕系在其與許某3離婚期間，法院推定許某1、凌某的主張成立。故許某2不享有對(duì)許某3遺產(chǎn)的繼承權(quán)。
關(guān)于朝陽×1號(hào)房屋的問題。房屋購(gòu)買合同簽訂及20萬元定金支付均為邵某1與許某3婚姻關(guān)系存續(xù)期間。在2012年8月28日許某3支付142萬元前，邵某1本人或者通過他人在8月23、24、25日共計(jì)轉(zhuǎn)賬給許某378．6萬元，從邵某1提交的證據(jù)來看，案外人吳某的25萬元系先支付給邵某1，邵某1再轉(zhuǎn)賬給許某3，陳某的10萬元和趙某的30萬元均有顯示還款，故法院對(duì)于邵某1的該部分主張予以采納。雙方也均陳述離婚系為了購(gòu)房。綜上，可以認(rèn)定雙方具有共同購(gòu)房的意愿，且邵某1也有定金和首付款的出資，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定邵某1與許某3共同購(gòu)房。
邵某1在出資78．6萬元購(gòu)買朝陽×1號(hào)房屋時(shí)，是通過借款或者自有資金而來，之后又通過抵押婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)朝陽×8號(hào)房屋取得貸款償還前述借款，后到2014年才出售通州×2號(hào)房屋，房款部分用于償還朝陽×8號(hào)房屋貸款。出售通州×2號(hào)房屋所得房款與邵某1對(duì)朝陽×1號(hào)房屋出資之間并非直接的關(guān)系，邵某1系通過婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)朝陽×8號(hào)房屋貸款償還朝陽×1號(hào)房屋出資借款，且直到一年半之后才出售通州×2號(hào)房屋，此時(shí)雙方早已復(fù)婚，許某3作為邵某1出售通州×2號(hào)房屋的代理人，對(duì)于邵某1用通州×2號(hào)房屋房款償還朝陽×8號(hào)房屋貸款應(yīng)是明知的，且未予以反對(duì)，可以認(rèn)定許某3是同意、愿意邵某1將通州×2號(hào)房屋房款用于償還因出資朝陽×1號(hào)房屋而產(chǎn)生的債務(wù)，而不能將通州×2號(hào)房屋房款算作邵某1對(duì)朝陽×1號(hào)房屋的出資。對(duì)于許某1、凌某據(jù)此提出的抗辯意見，法院不予采納。
通過雙方關(guān)于離婚買房而將許某3名下房屋登記至邵某1名下的行為，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為贈(zèng)與行為。邵某1后又將129萬元轉(zhuǎn)入許某3賬戶，應(yīng)當(dāng)視為邵某1返還許某3房款，該129萬元應(yīng)系許某3個(gè)人財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)化，系其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，由此而延伸出的90萬元理財(cái)應(yīng)認(rèn)定為許某3個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
邵某1主張142萬元首付款中，另52萬元系雙方共同財(cái)產(chǎn)，但未提交證據(jù)證明，且款項(xiàng)系在雙方離婚后支付的，法院對(duì)于邵某1的該部分主張不予采納。邵某1另主張的8月29日、8月30日和8月31日款項(xiàng)，均發(fā)生在首付款支付之后，不能認(rèn)定為系支付的購(gòu)房款。
許某1、凌某主張?jiān)S某3也有向邵某1轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)，從許某1、凌某的主張來看，在雙方離婚期間，142萬元首付款支付之后邵某1尚還有向許某3轉(zhuǎn)賬，許某3在142萬元首付款支付之前僅有一筆2500元向邵某1轉(zhuǎn)賬，之后的轉(zhuǎn)賬均發(fā)生在此之后，金額從900元到9萬余元不等，說明雙方在離婚期間互有資金往來，但不足以確定為借款、還款。許某3在2012年11月11日至2013年10月11日共償還房屋抵押貸款55116元，其間處于雙方離婚期間，邵某1主張為共同還款，但證據(jù)不足以證明，該期間的還款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為許某3個(gè)人還款。2013年11月11日至2016年4月11日共還款137790元，其間為婚姻關(guān)系存續(xù)，該期間的還款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為邵某1與許某3共同還款。2016年5月11日至2020年11月11日共還款190133元，其中來源于理財(cái)分紅17余萬元，屬于許某3個(gè)人遺產(chǎn)，邵某1個(gè)人出資1萬余元。
綜上，邵某1與許某3在朝陽×1號(hào)房屋上的出資基本相當(dāng)，房屋應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為雙方共同財(cái)產(chǎn)。房屋二分之一的份額屬于邵某1個(gè)人財(cái)產(chǎn)，另二分之一在邵某1、許某1、凌某間繼承分割。法院根據(jù)雙方認(rèn)可的房屋價(jià)值、尚未償還的貸款數(shù)額，判決房屋歸邵某1所有，邵某1支付許某1、凌某房屋補(bǔ)償款174萬元，房屋剩余抵押貸款由邵某1負(fù)責(zé)償還。
許某3名下招商銀行××××銀行賬戶余額900201．51元，其中90萬元屬于許某3個(gè)人財(cái)產(chǎn)，在邵某1、許某1、凌某間繼承分割，其余余額為邵某1與許某3共同財(cái)產(chǎn)，其中二分之一屬于邵某1個(gè)人財(cái)產(chǎn)，另二分之一在邵某1、許某1、凌某間繼承分割。
許某3名下招商銀行××××銀行賬戶美元活期現(xiàn)鈔和美元活期現(xiàn)匯，其中二分之一屬于邵某1個(gè)人財(cái)產(chǎn)，另二分之一在邵某1、許某1、凌某間繼承分割。
許某3招商銀行××××銀行賬戶內(nèi)兩筆基金，其中工銀瑞信雙利A購(gòu)買日期為2010年8月16日，應(yīng)屬于許某3婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，在許某1、凌某、邵某1間繼承分割；工銀瑞信添頤A，為邵某1和許某3共同財(cái)產(chǎn)，其中二分之一屬于邵某1個(gè)人財(cái)產(chǎn)，另二分之一在邵某1、許某1、凌某間繼承分割。
許某3名下招商銀行××銀行賬戶的美元活期現(xiàn)鈔、美元活期現(xiàn)匯，為邵某1和許某3共同財(cái)產(chǎn)，其中二分之一屬于邵某1個(gè)人財(cái)產(chǎn)，另二分之一在邵某1、許某1、凌某間繼承分割。
許某1、凌某主張?jiān)S某3名下交通銀行××××××××銀行賬戶和中國(guó)建設(shè)銀行××××××銀行賬戶由邵某1使用消費(fèi)，但未提交證據(jù)證明，且邵某1不予認(rèn)可，法院無法采信。故該兩個(gè)銀行賬戶以現(xiàn)有余額進(jìn)行分割，為邵某1和許某3共同財(cái)產(chǎn)，其中二分之一屬于邵某1個(gè)人財(cái)產(chǎn)，另二分之一在邵某1、許某1、凌某間繼承分割。
許某1、凌某主張的兩份保險(xiǎn)，在1996年就投保，且投保人為許某1、凌某，從許某3出具的委托書來看，其要求受益人變更為許某1、凌某，故法院判定兩份保險(xiǎn)分別由許某1、凌某繼承享有。
×6號(hào)車輛于邵某1與許某3離婚期間購(gòu)買并登記在許某3名下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為許某3個(gè)人財(cái)產(chǎn)。邵某1主張?jiān)撥囕v屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，依據(jù)不足，法院不予采納。鑒于邵某1名下已有車輛登記，法院判決×6號(hào)車輛由許某1繼承，并根據(jù)雙方均認(rèn)可的車輛價(jià)值，判決許某1、凌某支付邵某1車輛折價(jià)款2萬元。
×7號(hào)車輛于邵某1、許某3婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買并登記所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為許某3和邵某1夫妻共同財(cái)產(chǎn)。邵某1將車輛出售，應(yīng)當(dāng)支付許某1、凌某車輛折價(jià)款4．67萬元。因邵某1主張只是車牌出租，涉及第三人利益，故法院在本案中不再判決車輛所有權(quán)，關(guān)于車輛所有權(quán)的問題，由邵某1與第三人另行解決，但與許某1、凌某無關(guān)。
關(guān)于西安市曲江新區(qū)雁塔南路×3號(hào)×4幢×5室房屋問題，尚未辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，且許某1、凌某已就此另行起訴，法院在本案中不予處理，雙方可另行解決。
許某1、凌某提交證據(jù)欲證明邵某1對(duì)許某3未盡到妻子應(yīng)盡職責(zé)，對(duì)許某3死亡有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)少分財(cái)產(chǎn)，證據(jù)不足，對(duì)于主張邵某1少分財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求，法院不予支持。

邵某1、許某2上訴請(qǐng)求：1．撤銷一審判決第一至第九項(xiàng)；2．改判許某2對(duì)許某3遺產(chǎn)依法享有繼承權(quán)；3．改判許某3名下招商銀行××××銀行賬戶余額900201．51元為邵某1個(gè)人財(cái)產(chǎn)；4．判令一、二審訴訟費(fèi)由許某1、凌某承擔(dān)。事實(shí)與理由：1．許某1與凌某系許某3之父母，邵某1與許某3系夫妻關(guān)系，許某2與許某3系父女關(guān)系。2010年9月19日，邵某1與許某3登記結(jié)婚，2012年8月10日離婚，離婚協(xié)議約定男方贈(zèng)送女方北京市通州區(qū)朝通嘉園×號(hào)樓×單元×2號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱通州×2號(hào)房屋），男方已過戶給女方。同時(shí)，雙方于2012年9月10日再次辦理了上述房屋的贈(zèng)與公證，公證書中載明，該房屋歸邵某1個(gè)人所有，許某3放棄房屋的全部權(quán)利。在邵某1與許某3離婚期間，雙方仍處于同居狀態(tài)、財(cái)產(chǎn)混同狀態(tài)。2013年11月8日，邵某1與許某3辦理了復(fù)婚手續(xù)。2013年12月16日，邵某1生育一女許某2。2016年4月18日，許某3死亡未留有遺囑?；谏鲜鍪聦?shí)，邵某1、許某2認(rèn)為一審法院在事實(shí)認(rèn)定上存在錯(cuò)誤，判決錯(cuò)誤。許某2系邵某1、許某3的婚生女，對(duì)許某3的遺產(chǎn)依法享有繼承權(quán)。2．通州×2號(hào)房屋的贈(zèng)與系許某3真實(shí)意思表示。上述房屋系邵某1個(gè)人婚前財(cái)產(chǎn)，其出售房屋后轉(zhuǎn)化的現(xiàn)金財(cái)產(chǎn)仍為邵某1個(gè)人婚前財(cái)產(chǎn)。×6號(hào)車輛判歸許某1、凌某錯(cuò)誤，關(guān)于西安房屋另案處理顯屬不當(dāng)。
許某1、凌某辯稱：不同意邵某1、許某2全部的上訴請(qǐng)求。
本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。關(guān)于繼承人的范圍問題。邵某1、許某2上訴主張?jiān)S某2對(duì)許某3遺產(chǎn)依法享有繼承權(quán)，但許某1、凌某主張?jiān)S某2并非許某3之女，并在一審中提交了分別與許某2的親緣關(guān)系鑒定意見書及系許某3父母的證據(jù)，邵某1、許某2雖不予以認(rèn)可但未提交證據(jù)予以反駁，且不同意配合進(jìn)行司法鑒定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果。一審法院綜合考慮上述情況，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)并結(jié)合邵某1陳述的懷孕系在其與許某3離婚期間，認(rèn)定許某2不享有對(duì)許某3遺產(chǎn)的繼承權(quán)并無不當(dāng)。
關(guān)于房產(chǎn)分割的問題。關(guān)于朝陽×1號(hào)房屋，房屋購(gòu)買合同簽訂及20萬元定金支付均為邵某1與許某3婚姻關(guān)系存續(xù)期間；在2012年8月28日許某3支付142萬元前，邵某1本人或者通過他人在8月23、24、25日共計(jì)轉(zhuǎn)賬給許某378．6萬元，根據(jù)邵某1提交的證據(jù)，案外人吳某的25萬元系先支付給邵某1，邵某1再轉(zhuǎn)賬給許某3，陳某的10萬元和趙某的30萬元均有顯示還款，雙方也均陳述離婚系為了購(gòu)房，故雙方有共同購(gòu)房的意愿且邵某1也有定金和首付款出資，一審法院綜合考慮上述情況，認(rèn)定邵某1與許某3共同購(gòu)房并無不當(dāng)。許某1、凌某主張朝陽×1號(hào)房屋系許某3個(gè)人財(cái)產(chǎn)，沒有依據(jù)，本院不予支持。綜合考慮許某3與邵某1離婚后通州×2號(hào)房屋轉(zhuǎn)移登記的目的及錢款給付情況，以及此后二人在購(gòu)買朝陽×1號(hào)房屋過程中及購(gòu)房后，許某3的支付房款和邵某1籌措資金、辦理婚前房產(chǎn)抵押貸款、售賣通州×2號(hào)房屋償貸等行為，一審法院認(rèn)定邵某1與許某3在朝陽×1號(hào)房屋上的出資基本相當(dāng)，該房屋為雙方共同財(cái)產(chǎn)，二人各占房屋二分之一的份額，并無不當(dāng)。屬于許某3個(gè)人財(cái)產(chǎn)的房屋份額，應(yīng)在邵某1、許某1、凌某間繼承分割。一審法院根據(jù)雙方認(rèn)可的房屋價(jià)值、尚未償還的貸款數(shù)額，判決房屋歸邵某1所有，邵某1支付許某1、凌某房屋補(bǔ)償款174萬元，房屋剩余抵押貸款由邵某1負(fù)責(zé)償還，具有事實(shí)與法律依據(jù)。
關(guān)于銀行賬戶錢款及保險(xiǎn)的分割問題。許某3名下招商銀行××××銀行賬戶余額900201．51元，其中90萬元系許某3理財(cái)款贖回取得，該理財(cái)款來源于通州×2號(hào)房屋轉(zhuǎn)移登記后邵某1向許某3所付錢款，屬于許某3生前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)在邵某1、許某1、凌某間繼承分割；其余余額為邵某1與許某3共同財(cái)產(chǎn)，其中二分之一屬于邵某1個(gè)人財(cái)產(chǎn)，另二分之一在邵某1、許某1、凌某間繼承分割。許某3名下招商銀行××××銀行賬戶美元活期現(xiàn)鈔和美元活期現(xiàn)匯，其中二分之一屬于邵某1個(gè)人財(cái)產(chǎn)，另二分之一在邵某1、許某1、凌某間繼承分割。許某3招商銀行××××銀行賬戶內(nèi)兩筆基金，其中工銀瑞信雙利A購(gòu)買日期為2010年8月16日，應(yīng)屬于許某3婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，在許某1、凌某、邵某1間繼承分割；工銀瑞信添頤A，為邵某1和許某3共同財(cái)產(chǎn)，其中二分之一屬于邵某1個(gè)人財(cái)產(chǎn)，另二分之一在邵某1、許某1、凌某間繼承分割。許某3名下招商銀行××銀行賬戶的美元活期現(xiàn)鈔、美元活期現(xiàn)匯，為邵某1和許某3共同財(cái)產(chǎn)，其中二分之一屬于邵某1個(gè)人財(cái)產(chǎn)，另二分之一在邵某1、許某1、凌某間繼承分割。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，許某3名下交通銀行××××××××銀行賬戶和中國(guó)建設(shè)銀行××××××銀行賬戶為邵某1和許某3共同財(cái)產(chǎn)，其中二分之一屬于邵某1個(gè)人財(cái)產(chǎn)，另二分之一在邵某1、許某1、凌某間繼承分割。一審法院就上述銀行賬戶錢款分割核算正確，本院予以維持。許某1、凌某主張的兩份保險(xiǎn)在1996年就投保，且投保人為許某1、凌某，從許某3出具的委托書來看，其要求受益人變更為許某1、凌某，一審法院判定兩份保險(xiǎn)分別由許某1、凌某繼承享有，并無不當(dāng)。
關(guān)于涉案車輛分割的問題，一審法院根據(jù)車輛購(gòu)買情況及客觀現(xiàn)狀，而結(jié)合雙方認(rèn)可的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，判決×××號(hào)車輛由許某1繼承并由許某1、凌某支付邵某1車輛折價(jià)款2萬元，邵某1就×××號(hào)車輛支付許某1、凌某車輛折價(jià)款4．67萬元，合法有據(jù)且數(shù)額適當(dāng)。許某1、凌某主張分割繼承×××號(hào)車輛，依據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于西安市曲江新區(qū)雁塔南路×3號(hào)×4幢×5室房屋問題，因尚未辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，且許某1、凌某在一審中主張就此另行處理，相關(guān)糾紛本案中不予處理，故雙方可另行解決。

綜上所述，許某1、凌某和邵某1、許某2的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)73268元，由許某1、凌某負(fù)擔(dān)35040元（已交納），由邵某1、許某2負(fù)擔(dān)38228元（已交納）。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)申峻屹
審判員楊夏
審判員張弘
法官助理張立
書記員席穎

2021-07-26

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）