山西省忻州市中級人民法院
民事二審判決書
財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛（2021）晉09民終1057號
上訴人(原審被告)：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市分公司，住所地忻州市忻府區(qū)建設(shè)北路9號南樓4層。
負(fù)責(zé)人：趙文奇，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：盧某，男，1993年11月24日出生，漢族，忻州市忻府區(qū)人，現(xiàn)住中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市分公司宿舍，系該公司員工。
被上訴人(原審原告)：崔某，女，1997年11月1日出生，漢族，繁峙縣人，住繁峙縣。
委托訴訟代理人：康某，山西臺(tái)峰律師事務(wù)所律師。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2020年7月8日21時(shí)07分，王志強(qiáng)駕駛崔某實(shí)際所有的車牌號為×××大型汽車，在山西省忻州市繁峙縣南關(guān)村附近與張志文駕駛的車牌號為晉AX382大型汽車發(fā)生交通事故。事故經(jīng)繁峙縣交通事故快速處理理賠服務(wù)中心認(rèn)定，王志強(qiáng)負(fù)全部責(zé)任，張志文無責(zé)任。事故發(fā)生后，崔某支付施救費(fèi)2500元。2020年8月10日山西國熠興機(jī)動(dòng)車評估鑒定有限公司根據(jù)山西臺(tái)峰律師事務(wù)所律師的委托，對受損的×××號車輛作出國熠興【2020】車鑒字第39號車輛損失評估鑒定意見，受損的×××號車輛損失金額為88080元，更替零部件廢品回收價(jià)值為1800元，兩項(xiàng)折抵后車輛損失價(jià)值金額為86280元。崔某支付鑒定費(fèi)3000元。另查明，崔某所有的涉事×××車輛在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市分公司投保有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)并不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)金（責(zé)任限）額為333370元，保險(xiǎn)期間自2019年11月16日0時(shí)起至2020年11月15日24時(shí)止。涉案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，崔某所有的×××車輛在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市分公司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，涉事車輛損失金額沒有超出保險(xiǎn)限額范圍，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市分公司應(yīng)當(dāng)依約對崔某車輛因涉案事故造成的損失價(jià)值承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市分公司辯稱崔某單方委托的鑒定意見不能作為定案依據(jù)的辯解意見，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條的規(guī)定，對于一方當(dāng)事人就專門性問題自行委托有關(guān)機(jī)構(gòu)或者人員出具的意見,另一方當(dāng)事人有證據(jù)或者理由足以反駁并申請鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。本案中中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市分公司沒有提供證據(jù)或者理由足以反駁崔某提交的鑒定意見，對中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市分公司的上述辯解意見，不予采納。關(guān)于崔某主張賠付鑒定費(fèi)3000元的訴請意見，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。因崔某提交的評估鑒定意見已被一審法院采納，相關(guān)鑒定費(fèi)用是崔某為確定受損車輛損失價(jià)值所支付的正當(dāng)合理開支，屬于崔某因涉事車輛受損產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失部分，故對于崔某的相關(guān)主張，一審法院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、第十九條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償崔某車輛損失費(fèi)用86280元、施救費(fèi)用2500元、鑒定費(fèi)用3000元，共計(jì)91780元。如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1047.3元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市分公司負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，綜合雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案的爭議焦點(diǎn)是：一審判決關(guān)于車損的認(rèn)定是否正確？
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條規(guī)定，對于一方當(dāng)事人就專門性問題自行委托有關(guān)機(jī)構(gòu)或者人員出具的意見，另一方當(dāng)事人有證據(jù)或者理由足以反駁并申請鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。一審期間上訴人雖然認(rèn)為山西國熠興機(jī)動(dòng)車評估鑒定有限公司作出的車輛損失評估鑒定意見系被上訴人單方委托，但其并未提出相應(yīng)證據(jù)或者理由反駁該鑒定意見并申請重新鑒定，故一審法院依據(jù)山西國熠興機(jī)動(dòng)車評估鑒定有限公司作出的車輛損失評估鑒定意見認(rèn)定車損并無不當(dāng)。二審期間上訴人雖對案涉車輛損失金額仍有異議，但亦未提供證據(jù)支持其主張，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故其上訴理由不能成立。
綜上所述，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)957元（中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市分公司已預(yù)交），由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長??楊建榮
審判員??馮慧波
審判員??劉海霞
書記員??梁美婷
?
2021-07-26
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
