山東省青島市中級(jí)人民法院
民事二審判決書
所有權(quán)確認(rèn)糾紛（2021）魯02民終7505號(hào)
上訴人（原審原告）：楊某，男，1940年2月5日出生，漢族，住山東省青島市市北區(qū)。
委托訴訟代理人：于斌，山東英途律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳丹，山東英途律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）：袁某，男，1948年3月25日出生，漢族，住山東省青島市市北區(qū)。
委托訴訟代理人：袁德忠（袁某之子），住山東省青島市市北區(qū)。
委托訴訟代理人：逄燕軍，山東柏海律師事務(wù)所律師。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被繼承人楊伯友于2006年7月21日死亡。楊伯友的父母均先于其死亡。楊伯友未婚，也未生育子女。被告袁某系被繼承人楊伯友之兄。2010年7月27日，被繼承人楊伯友遺留的位于青島市河西村xx號(hào)房產(chǎn)被拆遷安置為位于青島市市北區(qū)（原四方區(qū)）河西村改造工程項(xiàng)目北區(qū)xx號(hào)樓xx單元xx戶房產(chǎn)（以下簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)房產(chǎn)）。訴訟過程中，根據(jù)被告袁某的申請(qǐng)，法院依法委托濰坊鑫誠司法鑒定所對(duì)原告楊某提交的聲明與遺囑復(fù)印件的內(nèi)容及落款時(shí)間是否系同一人書寫形成進(jìn)行鑒定。后因原告認(rèn)可遺囑正文系案外人秦良基所寫，故被告袁某在規(guī)定時(shí)間內(nèi)未交納鑒定費(fèi)用，該鑒定所于2021年3月18日出具終止鑒定函。
一審法院認(rèn)為，本案系繼承糾紛。繼承從被繼承人死亡時(shí)開始。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。遺產(chǎn)按照下列順序繼承：（一）第一順序：配偶、子女、父母；（二）第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承；沒有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，以書面形式作出放棄繼承的表示。原告提交的遺囑系復(fù)印件，且原告對(duì)遺囑書寫人前后表述不一致，對(duì)該證據(jù)不予采納。被繼承人遺留的訴爭(zhēng)房產(chǎn)應(yīng)按法定繼承。被告袁某系被繼承人楊伯友之兄，為楊伯友的唯一法定繼承人。故被告有權(quán)繼承楊伯友的遺產(chǎn)。但根據(jù)原告提交的聲明上記載“一切財(cái)產(chǎn)及遺產(chǎn)由楊某繼承，本人聲明放棄一切財(cái)產(chǎn)遺產(chǎn)的繼承權(quán)”，可以看出被告表示其放棄繼承楊伯友的遺產(chǎn)。雖然聲明中被告同意楊伯友的遺產(chǎn)由原告繼承，但原告不享有繼承楊伯友遺產(chǎn)的法定事由。綜上，原告楊某要求訴爭(zhēng)房產(chǎn)的所有權(quán)歸原告所有的訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，法院依法不予支持。判決：駁回原告楊某的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，一審上訴人訴訟請(qǐng)求是確認(rèn)涉案房產(chǎn)所有權(quán)歸上訴人所有，本案案由應(yīng)是所有權(quán)確認(rèn)糾紛。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：上訴人主張通過遺贈(zèng)取得涉案房屋所有權(quán)是否成立。
《最高人民法院關(guān)于適用時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”因本案法律事實(shí)發(fā)生于民法典施行前，本案應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定。《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條規(guī)定：“因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利?！鄙显V人主張依據(jù)楊伯友的遺囑取得涉案房屋所有權(quán)的前提是遺囑有效，因上訴人不能提交遺囑原件，且其陳述遺囑的書寫人前后矛盾，一審法院難以認(rèn)定遺囑的真實(shí)性，上訴人主張通過遺囑取得房屋所有權(quán)缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。至于上訴人主張被上訴人簽字的“聲明”具有放棄遺產(chǎn)的意思表示并主張據(jù)此取得涉案房產(chǎn)，本院認(rèn)為，即便“聲明”載明的：“一切財(cái)產(chǎn)及遺產(chǎn)由楊某斷（繼）承”是被上訴人的真實(shí)意思表示，也不能產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果，上訴人可以另行主張權(quán)利。
綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20032元，由上訴人楊某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)楊海東
審判員袁金宏
審判員牛珍平
法官助理朱文雪
書記員王倩
書記員張拓
2021-07-23
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
