建昌縣人民法院

民事一審判決書

排除妨害糾紛（2021）遼1422民初1580號

原告:陳某林，男。
委托訴訟代理人：楊某成，系遼寧某律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李某瑩，系遼寧某律師事務(wù)所律師。
被告:陳某華，女。

本院經(jīng)審理認定事實如下：原告陳某林與被告陳某華系同村同組村民。1981年農(nóng)村實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制分地時，被告丈夫陳某玉作為戶主在大會戰(zhàn)地塊分得5人份土地合計3畝，東鄰陳某敏分得4人份土地（分為3塊），與陳某敏相鄰系原告父親陳某民作為戶主分得的5人份土地合計3畝。分地后因陳某敏家變?yōu)榉寝r(nóng)業(yè)戶口，村民小組準(zhǔn)備將陳某敏家土地收回。當(dāng)時經(jīng)村民小組組長與被告協(xié)商，為便于抽回土地后分地，在被告地塊中打出2.4畝抵頂抽回陳某敏的土地，被告土地被抽出2.4畝之后剩余部分及陳某敏原分得的土地均歸被告經(jīng)營。經(jīng)過換地后，被告家土地與原告家分得的5人份3畝土地相鄰，地塊為南北壟。2018年建昌縣政府修建外環(huán)路，在大會戰(zhàn)地塊的中間征用一部分土地架橋，在征地的南側(cè)又租用部分土地。在租地時經(jīng)村委會測量原告的土地寬為7.71米，比分地臺賬記載數(shù)字少了0.55米。經(jīng)村委會調(diào)查測量，原告東臨李某文土地租地時測量寬7.09米，比分地時少了0.16米；因被告土地零散，無法測寬度，根據(jù)村委會推算征地數(shù)、租地數(shù)并測量剩余土地面積，原告土地面積合計3.77畝，比分地臺賬記載的分地畝數(shù)多。村委會據(jù)此做出調(diào)解意見，讓被告給原告退回0.55米寬土地，被告未同意。原告于2021年6月25日訴至本院，提出上述訴訟請求。
訴訟中當(dāng)事人向法庭提交了村委會證明、現(xiàn)場照片、大會戰(zhàn)地塊土地臺賬、租地補償表等證據(jù)材料，本院組織當(dāng)事人對上述證據(jù)進行了質(zhì)證，并結(jié)合當(dāng)事人陳述依法認定了上述事實。

本院認為：原告以排除妨害為由要求被告返還其缺少的0.55米寬土地，應(yīng)向本院舉證證明被告侵占案涉土地的事實。訴訟中，被告未能向法庭提供被告侵占其土地的充分證據(jù)，故其所主張的被告侵占其土地的事實本院無法認定，其提出的排除妨害并返還土地補償款、租地款的訴訟請求，本院不予支持。訴訟中被告提供的牤牛營子鄉(xiāng)北梅力營子村村民委員會證明中載明的調(diào)解意見，所得出的依據(jù)系根據(jù)測量和推算而來，結(jié)合被告提出的分地后開荒增地以及被告還與陳某敏換地等復(fù)雜情況，村委會依據(jù)此多即彼少的簡單推理得出調(diào)解意見，無法排除其他可能性，本院無法采納。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條、第一百三十四條第（一）、（二）、（七）項及相關(guān)民事法律政策之規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳某林的訴訟請求。
案件受理費100元，原告已預(yù)交。由原告承擔(dān)0元，應(yīng)予退還100元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省葫蘆島市中級人民法院。

審判員姜宏濤
書記員李祥薈

2021-07-23

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）