廣東省廣州市中級人民法院
民事二審判決書
勞動合同糾紛（2021）粵01民終11434號
上訴人（原審原告）：梁某青，女，漢族，現(xiàn)住廣東省廣州市增城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：深圳易才人力資源顧問有限公司，住所地深圳市福田區(qū)沙頭街道天安社區(qū)泰然五路9號天安科技創(chuàng)業(yè)園A座601A-602。
法定代表人：何久忠，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：李海鋒，男，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：深圳科捷物流有限公司，住所地深圳市前海深港合作區(qū)前灣一路1號A棟201室。
法定代表人：李巖，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：葉智芬，國信信揚律師事務(wù)所律師。
一審法院認(rèn)定事實：梁某青于2018年7月3日入職易才公司，雙方簽訂期限為2018年7月3日至2020年8月31日的勞動合同，約定易才公司派遣梁某青至科捷公司工作，梁某青在科捷公司的派遣期限為2019年8月31日；派遣期限屆滿，如科捷公司無異議派遣期限自動延長一個派遣期限，或依據(jù)科捷公司的通知；梁某青的工資為2200元，在科捷公司實行標(biāo)準(zhǔn)工時工作制，梁某青服從科捷公司工作時間的安排，加班應(yīng)取得科捷公司的同意，具體按照科捷公司的規(guī)章制度確定。
同日，科捷公司（甲方）與梁某青（乙方）簽訂《服務(wù)協(xié)議書（派遣人員）》，約定：易才公司依據(jù)與甲方訂立的勞務(wù)派遣協(xié)議派遣乙方至甲方工作，派遣期限自2018年7月3日起至2019年8月31日止，本派遣期屆滿，雙方未提出異議的，可繼續(xù)派遣一年；乙方的崗位為商務(wù)，實行標(biāo)準(zhǔn)工時工作制。協(xié)議書第八條第二款約定，甲方安排乙方加班、加點，應(yīng)按國家和公司規(guī)定給予乙方同等時間的倒休或支付加班工資。協(xié)議書第十條約定，甲方通過派遣公司每月15日前以貨幣形式向乙方支付上一個月的工資，如乙方對支付的月工資有異議，應(yīng)自工資支付之日起7天之內(nèi)書面向派遣公司提出，派遣公司將予以妥善解決或及時回復(fù)，如逾期沒有提出異議，即為對該月的工資沒有爭議。協(xié)議書第十四條約定，甲方須通過派遣公司向乙方支付加班工資的，雙方一致同意計發(fā)加班工資的基數(shù)為基本工資。
梁某青的每月工資由基本工資、績效工資、崗位津貼、公司補款、公司自有福利性補助-電話費補款、公司自有福利性補助-午餐補助、公司自有福利性補助-固定資產(chǎn)補助、值班補助等組成。其中，2018年7月至2019年4月的基本工資為2200元、績效工資為1600元，2019年5月至2020年3月的基本工資為2200元、績效工資為2000元。
梁某青于2018年7月3日簽署了《工資條郵箱確認(rèn)書》，以179×××＠ｑｑ.ｃｏｍ作為工資信息發(fā)放賬號。易才公司每月通過系統(tǒng)向該電子郵箱發(fā)送工資條。
梁某青在2018年7月3日至2020年3月15日期間延長工作時間加班466.4小時、休息日加班696小時、法定節(jié)假日加班107小時?？平莨颈硎炯影噘M體現(xiàn)在崗位津貼、公司補款、公司自有福利性補助-固定資產(chǎn)補助、值班補貼等四個工資項目當(dāng)中。各方當(dāng)事人確認(rèn)上述四個工資項目共計發(fā)放金額為26250.16元。
梁某青主張應(yīng)以基本工資和績效工資的總和作為加班費的計算基數(shù)，易才公司和科捷公司從未發(fā)放過加班費。梁某青未提交任何證據(jù)證明曾就工資發(fā)放問題向科捷公司或易才公司提出異議?？平莨痉Q梁某青在職期間曾提出核對工時的要求，梁某青一審當(dāng)庭表示對科捷公司核對的工時無異議。
另，梁某青與易才公司在2020年3月16日解除勞動關(guān)系。
雙方發(fā)生爭議，梁某青于2020年5月22日向廣州市黃埔區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求易才公司和科捷公司共同支付：1.2018年8月1日至2019年6月30日期間不簽訂書面勞動合同的二倍工資差額131849.68元；2.2018年7月3日至2018年7月31日、2019年7月1日至2020年3月15日期間的加班費33213.77元；3.2019年第二季度和第三季度的績效工資3000元；4.未足額繳納社保的6612.36元。梁某青在勞動仲裁庭審時明確第2項仲裁請求為易才公司和科捷公司共同支付2018年7月3日至2020年3月15日期間的加班費33213.77元（包括延長工作時間加班費11586.2元、休息日加班費17862.06元、法定節(jié)假日加班費3765.51元）。廣州市黃埔區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2020年8月31日作出穗埔勞人仲案〔2020〕1800號仲裁裁決書，裁決：一、易才公司和科捷公司共同支付梁某青2018年7月3日至2020年3月15日期間的加班費差額4253.98元；二、易才公司和科捷公司共同支付梁某青2019年第二季度和第三季度的績效工資3000元；三、駁回梁某青的其他仲裁請求。梁某青收到上述裁決書后因不服該裁決于法定期限內(nèi)向一審法院提起訴訟。上述仲裁裁決為終局裁決，易才公司和科捷公司在一審?fù)徶斜硎疚淳驮撝俨貌脹Q向廣州市中級人民法院提起申請撤銷之訴。
上述事實有薪資明細(xì)匯總、派遣員工勞動合同書、工資條郵箱確認(rèn)書、服務(wù)協(xié)議書（派遣人員），廣州市黃埔區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會的穗埔勞人仲案〔2020〕1800號《仲裁裁決書》及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實。以上證據(jù)經(jīng)過一審?fù)徺|(zhì)證，符合證據(jù)規(guī)則的要求，一審法院予以采信。
一審法院認(rèn)為，梁某青與易才公司依法建立勞動關(guān)系，被派遣至科捷公司工作，各方均應(yīng)誠信、全面履行義務(wù)，各方當(dāng)事人的合法權(quán)益均受法律保護。
關(guān)于2018年7月3日至2020年3月15日期間加班費的問題，一審法院對此分析認(rèn)定如下：首先，梁某青作為一名完全民事行為能力人在《派遣員工勞動合同書》和《服務(wù)協(xié)議書（派遣人員）》上簽字，應(yīng)視為其認(rèn)可合同和協(xié)議的內(nèi)容。工資條能夠清楚反映梁某青的基本工資，金額與《派遣員工勞動合同書》約定的工資相符，不存在易才公司刻意隱瞞或擅自更改工資標(biāo)準(zhǔn)的情形。其次，梁某青擔(dān)任商務(wù)專員和客服主管期間的月工資主要由基本工資+績效工資+崗位津貼+工時補款+公司自有福利性補助-固定資產(chǎn)補助+值班補助等構(gòu)成，后四項作為工資構(gòu)成的一部分體現(xiàn)出多勞多得的特點。科捷公司通過易才公司向梁某青發(fā)放勞動報酬，每月有發(fā)送工資條信息，梁某青理應(yīng)知悉其工資構(gòu)成和每月收入，現(xiàn)無證據(jù)證明梁某青在職期間曾對加班費發(fā)放問題提出異議。再次，我國法律法規(guī)并不禁止用人（工）單位和勞動者約定加班工資基數(shù)?？平莨景凑铡杜汕矄T工勞動合同書》約定的基本工資確定計發(fā)加班工資的基數(shù)，該計算基數(shù)不低于廣州市同期最低工資標(biāo)準(zhǔn)，且經(jīng)過梁某青的簽字同意，一審法院依法予以認(rèn)可。最后，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第五十八條第二款、第六十二條規(guī)定，結(jié)合梁某青在職期間的加班工時，易才公司和科捷公司應(yīng)當(dāng)共同向梁某青支付加班費合計30504.14元[2200元÷21.75÷8小時×（466.4小時×150%+696小時×200%+107小時×300%）]?？蹨p已支付的加班費，易才公司和科捷公司還需向梁某青支付加班費差額4253.98元（30504.14元-26250.16元）。梁某青主張過高部分，一審法院不予支持，數(shù)額以一審法院核定為準(zhǔn)。
雖然易才公司和科捷公司在本案中對加班費差額、2019年第二季度和第三季度的績效獎金提出異議，但未就勞動仲裁裁決向廣州市中級人民法院提起申請撤銷之訴，應(yīng)視為易才公司和科捷公司同意勞動仲裁裁決結(jié)果。由此，易才公司和科捷公司應(yīng)當(dāng)共同向梁某青支付2019年第二季度和第三季度的績效獎金3000元。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，梁某青提交的聊天記錄截圖不能證明雙方約定梁某青的加班費計算基數(shù)為3800元或者是4200元，本院不予采納。梁某青與陳某在2019年7月4日的聊天記錄截圖反映，梁某青外出支援的加班時長，由科捷公司以公司補款的項目發(fā)放加班費。梁某青提交的出差記錄、薪資明細(xì)，科捷公司對真實性沒有異議，本院予以采納。
另查明，梁某青與科捷公司簽訂的《服務(wù)協(xié)議書》第十四條約定：甲方（科捷公司）通過派遣公司向乙方（梁某青）支付加班費的，雙方一致同意計發(fā)加班工資的基數(shù)為基本工資。
本院二審查明的事實與一審查明的事實一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于梁某青加班工資的計算基數(shù)。梁某青與易才公司簽訂的《派遣員工勞動合同書》載明其工資是2200元。梁某青與科捷公司簽訂的服務(wù)協(xié)議約定梁某青的加班費計算基數(shù)為基本工資。而科捷公司每月向梁某青發(fā)放工資條顯示梁某青的基本工資為2200元。據(jù)此，一審認(rèn)定梁某青加班費按照其工資條載明的基本工資2200元計算，符合雙方的約定，并無不當(dāng)。梁某青上訴對該計算基數(shù)提出異議，理由不成立，本院不予采納。
關(guān)于科捷公司是否已向梁某青支付了加班費。梁某青在職期間存在加班的情況，但在其每月收到工資及對應(yīng)的工資條知悉其工資結(jié)構(gòu)后，未曾就加班費問題向科捷公司提出異議。由此可見，梁某青認(rèn)可其勞動付出與科捷公司支付的工資待遇是相當(dāng)?shù)??？平莨窘忉尫Q，對梁某青加班情況以不同的工資項目給予了補償，與梁某青提交的聊天記錄截圖印證，本院予以采信。一審認(rèn)定科捷公司向梁某青發(fā)放的工資包含了其超時工作的勞動報酬并無不當(dāng)，本院予以維持。梁某青上訴要求增加加班費金額，理由不成立，本院不予支持。
綜上所述，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)，本院予以維持。梁某青的上訴理由不充分，對其上訴請求，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人梁某青負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判員何潤楹
書記員鄭筱斯
2021-07-23
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
