北京市第三中級人民法院
民事二審判決書
財產(chǎn)損害賠償糾紛（2021）京03民終10509號
上訴人（原審被告）：楊某，男，1960年1月1日出生，住北京市平谷區(qū)。
委托訴訟代理人：于戰(zhàn)飛，男，住北京市平谷區(qū)，北京市平谷區(qū)興谷街道辦事處金鄉(xiāng)西社區(qū)居民委員會推薦。
被上訴人（原審原告）：陳某，女，1943年6月9日出生，住北京市平谷區(qū)。
委托訴訟代理人：常某3（陳某之子），1975年9月15日出生，住北京市平谷區(qū)。
委托訴訟代理人：劉淑文，北京市平谷區(qū)大華山鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：常某2，女，1972年4月29日出生，住北京市平谷區(qū)。
委托訴訟代理人：常某3（常某2之弟），1975年9月15日出生，住北京市平谷區(qū)。
委托訴訟代理人：劉淑文，北京市平谷區(qū)大華山鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：常某3，男，1975年9月15日出生，住北京市平谷區(qū)。
委托訴訟代理人：劉淑文，北京市平谷區(qū)大華山鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：北京北燃綠谷供熱科技發(fā)展有限公司，住所地北京市平谷區(qū)平谷鎮(zhèn)新平南路209號。
法定代表人：胡克修，董事長。
委托訴訟代理人：周源，男，北京北燃綠谷供熱科技發(fā)展有限公司職員。
被上訴人（原審被告）：北京麗日陽光節(jié)能技術(shù)有限公司，住所地北京市平谷區(qū)林蔭北街13號信息大廈1002-10室。
法定代表人：馬雷，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃興平，男，北京麗日陽光節(jié)能技術(shù)有限公司職員。
一審法院認定事實：陳某與常某1（已故）系夫妻關(guān)系，婚后生育一女常某2、一子常某3，常某1生前購買了位于平谷區(qū)某號樓房（三層）。楊某系陳某、常某2、常某3樓上鄰居，房屋在陳某、常某2、常某3樓房正上方。2013年，按照區(qū)委住建委的安排，麗日陽光公司對楊某家暖氣管道進行了熱計量改造，改造后連接暖氣片的鑄鐵管變?yōu)镻PR管，常某3家未進行熱計量改造。2019年10月14日下午3點多，北燃綠谷公司供暖試水時，楊某家南側(cè)房屋連接PPR管的活結(jié)外絲崩裂跑水，楊某向北燃綠谷公司打電話報修，后北燃綠谷公司將管道閥門關(guān)閉。水通過樓板滲漏到常某3家中，給陳某、常某2、常某3造成損失。當日，北燃綠谷公司工作人員到常某3家中進行現(xiàn)場勘查：客廳東南角樓板向下流水、被浸濕、東面墻被浸濕、向下滲水，東南屋樓板向下滲水、三面墻被浸濕，西南屋樓板向下滲水、三面墻被浸濕、窗臺被泡起，南陽臺有積水，兩個衣柜底部被浸濕，北屋樓板北面和南面的木板被泡起、西面墻、東面墻被浸濕。跑水事件發(fā)生后，麗日陽光公司與楊某就損失達成一致意見。陳某、常某2、常某3的損失未得到解決，故陳某、常某2、常某3訴至法院。
在案件審理過程中，依陳某、常某2、常某3申請，法院委托北京富川房地產(chǎn)土地資產(chǎn)評估有限公司進行評估，評估費用15200元。后該公司出具資產(chǎn)評估報告，載明，裝修及家電家具無爭議項合計19500元，有爭議項3700元。其中有爭議的事項中，陽臺的天棚吊頂拆除、新做；客廳的銀鏡飾面拆除、新做；北臥室揭撕壁布硬包、壁布軟包新做、墻飾面拆除、墻飾面新做、插座拆除、插座安裝、開關(guān)拆除、開關(guān)安裝；TCL電視機的損失有爭議。
一審法院認為，造成不動產(chǎn)損毀的，侵權(quán)人應當賠償損失。本案中，對于陳某、常某2、常某3的損失，系因楊某家暖氣管道漏水導致，楊某系直接侵權(quán)人，應對陳某、常某2、常某3的損失承擔賠償責任。北燃綠谷公司、麗日陽光公司在本案中與陳某、常某2、常某3不存在直接的利害關(guān)系，不應在本案中承擔責任，如果楊某認為陳某、常某2、常某3的損失應由北燃綠谷公司或麗日陽光公司負擔，可另行解決。陳某、常某2、常某3的損失，經(jīng)評估確定的數(shù)額為23200元，其中無爭議部分19500元，有爭議部分3700元，對于有爭議部分，經(jīng)查，當事人對陳某、常某2、常某3提供的照片及北燃綠谷公司提供的現(xiàn)場勘查筆錄均無異議，依據(jù)上述證據(jù)能夠判定陳某、常某2、常某3家陽臺、客廳、北側(cè)臥室均有受損，故爭議項中的裝修損失，一審法院予以支持；依據(jù)客廳東南角樓板向下流水、東面墻被浸濕、向下滲水的現(xiàn)場勘查情況，結(jié)合陳某、常某2、常某3家房屋的格局即電視一般放在客廳東墻處的實際情況，故一審法院認定電視的受損與暖氣跑水存在關(guān)聯(lián)性，故陳某、常某2、常某3主張電視的損失，一審法院予以支持。
本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款之規(guī)定，民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定。根據(jù)法院查明的內(nèi)容，引起本案糾紛的法律事實發(fā)生于民法典施行前，故本案應當適用當時的法律、司法解釋。一審法院適用《中華人民共和國民法典》處理本案，法律適用不當，本院二審予以糾正。
《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條規(guī)定，侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔其他民事責任。本案中，根據(jù)法院查明的事實及在案證據(jù)，足以認定因楊某家暖氣管道跑水導致陳某、常某2、常某3房屋被浸泡，造成其財產(chǎn)損失，陳某、常某2、常某3有權(quán)要求楊某進行損害賠償。楊某上訴主張其不是侵權(quán)人，應當由北燃綠谷公司、麗日陽光公司向陳某、常某2、常某3承擔賠償責任。對此本院認為，陳某、常某2、常某3的財產(chǎn)損害系由楊某家房屋漏水直接造成，楊某應依法承擔賠償責任。陳某、常某2、常某3與北燃綠谷公司、麗日陽光公司不存在直接的利害關(guān)系，楊某主張其房屋漏水系由北燃綠谷公司、麗日陽光公司造成，對此楊某應另行主張解決，本院對此不予處理。楊某的該項上訴主張，本院二審對此不予采納。
楊某對一審法院認定的陳某、常某2、常某3的損失數(shù)額不持異議，本院二審對此予以確認。
綜上所述，楊某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律雖有瑕疵，但判決結(jié)果正確。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費380元，由楊某負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長楊淑敏
審判員解學鋒
審判員楚靜
法官助理石艷明
法官助理魏舉
書記員李星月
2021-07-22
（本文來自于網(wǎng)絡，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學習之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
