安徽省蚌埠市中級人民法院
民事二審判決書
民間借貸糾紛（2021）皖03民終1734號
上訴人（原審被告）：黃某，男，1976年2月23日出生，漢族，住安徽省蚌埠市蚌山區(qū)。
委托訴訟代理人：盧佩偉，安徽明銳律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：高原，安徽明銳律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）：王某1，男，1999年11月20日出生，漢族，住安徽省蚌埠市龍子湖區(qū)。
委托訴訟代理人：許曉東，安徽大友昱達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馮學(xué)鳳（王某1母親），女，1973年1月6日出生，漢族，住址同上。
一審法院判決認(rèn)定事實：2016年5月3日，被告向王保銀出具借條一張，載明今借到王保銀現(xiàn)金9萬元，月息1.5分，借款期限為6個月，到期還本付款。2018年10月15日被告向王保銀出具借條一張，載明今借到王保銀現(xiàn)金9萬元，還款期限為2018年12月31日。
另查明，被告于2021年2月10日償還原告2.8775萬元，2月11日償還原告4萬元。
再查明，王保銀于2021年1月18日去世。王保銀與馮學(xué)鳳于2017年11月22日登記離婚。王保銀的父母均先于王保銀去世。原告王某1系王保銀的婚生子。
一審法院認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。原、被告雙方對2016年5月3日的9萬元借款均予以認(rèn)可，一審法院予以確認(rèn)。被告辯稱抵扣王保銀拖欠的審車費3.1175萬元、黃伯賢償還的2.2萬元以及黃某陸續(xù)償還的4.5萬元以外尚欠原告6.8755萬元，且款項已經(jīng)償還完畢。但被告并未舉證證明原告同意抵扣相關(guān)費用，故對該辯稱，一審法院不予采納。現(xiàn)原告要求被告償還借款本息合計10.0425萬元，一審法院予以支持。
關(guān)于2018年10月15日的9萬元借款?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在。對一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，認(rèn)為待證事實真?zhèn)尾幻鞯模瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實不存在”。原告舉出王保銀朋友梅連軍2018年10月12日取款2.6萬元，梅連軍的妻子郝某2018年9月14日取款1萬元的取款記錄以及其在王保銀去世后將王保銀遺留的現(xiàn)金存入銀行的存款記錄用于證明王保銀有能力履行出借9萬元的義務(wù)，且已實際履行。被告辯稱其出具該借條是因王保銀認(rèn)為2016年5月3日的借條已經(jīng)超過訴訟時效要求被告重新出具借條，借款并未實際發(fā)生。但通過被告提交的證據(jù)材料均無法證實該借條是對2016年5月3日借款的重復(fù)出具，且根據(jù)被告的陳述其在2017年底償還原告1萬元，但其在出具該借條時并未在該借條中予以載明，故對被告辯稱，一審法院不予采納。故被告應(yīng)償還原告借款9萬元。
本院認(rèn)為，因本案基礎(chǔ)民事法律關(guān)系系被繼承人債務(wù)清償糾紛，且王某1陳述“王保銀生前沒有說過兩次借錢給黃某的事情，直到王保銀去世后在其包里翻出借條才知道借款的事情”，且黃某在整個訴訟全過程，從未作出王某1知曉王保銀生前借款之事的抗辯，或者提交可以證明王某1當(dāng)時知曉本案借貸發(fā)生的相關(guān)證明。故本案借貸發(fā)生事實〔借貸合意、出借款交付、利息約定、還款（除王某1自認(rèn)的除外）〕均系發(fā)生在王保銀與黃某之間。在訴訟中，黃某也自認(rèn)其與王保銀之間存在案涉借貸之外的其他經(jīng)濟(jì)往來并有互相的賬來賬往的事實。據(jù)此，因王保銀的去世，本院無法對雙方當(dāng)事人提交上述證據(jù)與借貸發(fā)生交易對方予以核查，且黃某沒有提交在王保銀去世后，馮學(xué)鳳（借貸發(fā)生時已與王保銀離婚）系接受王某1的委托而與黃某進(jìn)行的有權(quán)協(xié)商的證明，同時，黃某提交上述證據(jù)中的審車費等事項，與本案借貸事實不屬于同一民事法律關(guān)系。王某1提交的證人證言，僅能證明王保銀生前有借款行為，不能證明此與王保銀交付出借款有直接關(guān)聯(lián)性。綜上，結(jié)合全部案情，經(jīng)本院審查，雙方當(dāng)事人二審中所提交的上述全部證據(jù)，均與本案訟爭的借貸事實沒有關(guān)聯(lián)性，本院依法均不予確認(rèn)。
對一審法院判決認(rèn)定事實，本院依法予以確認(rèn)。同時，經(jīng)本院審查，本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系并非民間借貸，經(jīng)本院向王某1釋明后，其表示同意將本案“民間借貸糾紛”案由，變更為“被繼承人債務(wù)清償糾紛”案由。
本院認(rèn)為：王某1訴稱其父王保銀生前與黃某分別發(fā)生兩筆9萬元借貸事實，且尚欠部分本息的事實，在訴訟中提交了黃某分別于2016年5月3日和2018年10月15日向王保銀出具的案涉兩張借條原件。
借條等形式的債權(quán)憑證，是人民法院審理確認(rèn)民間借貸關(guān)系是否存在的最重要的客觀證據(jù)之一。
2016年5月3日的借條內(nèi)容載明“今借王保銀現(xiàn)金玖萬元整，月息1分5厘即1350元。借款期限為6個月，到期還本付息?？傆嬤€款金額為玖萬捌仟壹佰元整（98100）”；2018年10月15日的借條內(nèi)容載明“今借王保銀現(xiàn)金玖萬元整，還款日期為2018年12月31日”。兩份借條的主要內(nèi)容一致，用詞一致，僅是否注明利息有別。據(jù)此，王某1提交的案涉兩份借條，已經(jīng)能夠證明其父王保銀生前與黃某之間存在借貸事實。
黃某在訴訟中，始終認(rèn)可自己向王保銀出具兩份借條的真實性，并自認(rèn)在收到王保銀交付的9萬元現(xiàn)金后，自己遂向其出具了2016年5月3日的借條。同時，黃某抗辯第一份借條所負(fù)債務(wù)本息，在2021年2月11日之前，已經(jīng)通過微信轉(zhuǎn)賬、銀行轉(zhuǎn)賬、王保銀以拖欠審車費抵扣等方式，合計還款166950元，已經(jīng)全部清償了該筆借貸的本息。但黃某沒有提交王保銀生前同意并認(rèn)可以拖欠審車費予以抵扣本案債務(wù)的相關(guān)證明，也沒有提交足以令人民法院作出王保銀生前同意并認(rèn)可且雙方實際進(jìn)行了抵扣判斷的相關(guān)證明。
黃某一方面在二審中提交上述證據(jù)時，其已經(jīng)陳述在2018年10月15日之前存在大量“微信轉(zhuǎn)賬”及“審車費等抵扣”，又一方面其在二審中卻反復(fù)自認(rèn)在2018年10月15日第二份借條形成之前，對第一份借條所負(fù)債務(wù)僅通過弟弟給的1萬元現(xiàn)金償還王保銀1萬元，其陳述前后不一致，且沒有提交王保銀生前收到該1萬元的證明。王某1對黃某的該1萬元現(xiàn)金還款陳述并不認(rèn)可。據(jù)此，本院對黃某辯稱的2016年5月3日借條所負(fù)債務(wù)已經(jīng)清償?shù)脑擁椛显V理由，依法不予支持。
在訴訟中，雖然黃某始終辯解2018年10月15日其出具的第二份9萬元借條，王保銀沒有實際交付出借款，且其在一審中辯稱系2016年5月3日第一份9萬元借條因訴訟時效即將到期（距離2019年5月3日到期日尚差近7個月，且王保銀死亡時間為2021年1月18日）而應(yīng)王保銀要求予以換據(jù)出具。但黃某在二審中推翻其一審陳述，改稱系王保銀與岳父關(guān)系不睦，要求其再出具一份9萬元借條交由其岳父查看。黃某前后兩次對出具該份借條的原因，陳述前后不一致。即便王保銀需要將9萬元借條交由其岳父查看，其當(dāng)時手中已經(jīng)實際持有著2016年5月3日的借條，完全可以直接交予岳父查看，根本沒有要求黃某另寫一份借條的必要。再者，如果真是因訴訟時效原因而換據(jù)，理應(yīng)再出具新借條后，抽回原借條，方符合民間借貸交易雙方之間換據(jù)的習(xí)慣。作為完全民事行為能力人的黃某，理應(yīng)知曉這基本常識，且亦應(yīng)知曉自己向他人出具借條所能帶來的法律后果。因此，黃某的陳述，明顯不符合常情常理。既然黃某已在2018年10月15日出具了借條，且原因是王保銀岳父查看，那么至2021年1月18日王保銀離世之前，其完全有理由向王保銀索要回該份借條。而至目前，案涉兩份借條原件仍在王保銀的繼承人王某1手中持有。黃某除了其個人陳述的原因外，沒有提交可以證明或者印證2018年10月15日出具借條原因存在的相關(guān)證明，且自認(rèn)在此時間段并沒有向王保銀索要過該份借條的事實。據(jù)此，結(jié)合在案兩份借條的一致內(nèi)容，本院依法判定2018年10月15日的9萬元借條，王保銀生前已經(jīng)向黃某予以現(xiàn)金交付出借款的事實存在，符合高度蓋然性。
黃某除了其個人陳述外，也沒有提交出可以證明王某1本案系虛假訴訟的任何證明。
綜上，在民間借貸糾紛案件中，借款人向出借人多次借貸并多次出具借條的行為，并不少見。在案的兩份借條原件這一客觀證據(jù)，能夠予以直接證明王保銀與黃某之間存在兩次9萬元借貸事實。雖然案涉第二份借條沒有直接載明利息約定，但民間借貸糾紛案件中，借貸雙方口頭約定利息的行為，也不鮮見。本案因王保銀離世，本院就第二份借條的借貸雙方是否有口頭約定利息的事實，已經(jīng)無法查清。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”之規(guī)定，本院對黃某辯稱的其他上訴理由，依法均不予支持。
綜上所述，黃某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，唯確定案由有誤，應(yīng)予變更，但判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4109元，由黃某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長杜玲玲
審判員卞新春
審判員王國強(qiáng)
法官助理王錦
書記員張明梅
2021-07-22
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
